Судебные решения

ООО "Симбирская экологическая компания" обратилось с заявлением об отмене постановления Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №2180/779-109-Ю от 15.12.2016.
В ходе проведения мероприятия по контролю, по факту строительства объекта капитального строительства установлено, что Заявитель осуществлял строительные работы на объекте «Объект размещения отходов и первичной сортировки в Новоспасском районе Ульяновской области», расположенного по адресу: Ульяновская область, Новоспасский район, р.п. Новоспасское, без разрешения на строительство.
Чем нарушена ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ ООО «Экосервис-2».
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, заявленные требования не признает.
Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

ООО "ПКФ "Универсам Юго-Восточный" обратилось в арбитражный суд к Службе природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области о признании действия по выдаче Свидетельства о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, №BCGF2UKE от 02.03.2017г о присвоении объекту по адресу г. Астрахань, ул. Красная Набережная, 37, Литер АА, используемого ООО «ПКФ «Универсам Юго-Восточный» под офис, Ш-й категории объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, незаконным и отменить.
Представитель Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области в судебном заседании возражала против заявленных требований.

ООО "Симбирская экологическая компания" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Министерству промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области о признании незаконным действия Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, выразившегося в отказе утверждения Инвестиционной программы объекта размещения отходов и первичной сортировки в Новоспасском районе Ульяновской области на 2017-2024гг, об обязании устранить нарушения действующего законодательства путем утверждения Инвестиционной программы.

Прокурор города Избербаша Республики Дагестан обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Грин Тау» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).
ООО «Грин Тау» в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании просят суд применить статью 2.9 КоАП РФ и по малозначительности административного правонарушения освободить его от административной ответственности.

Из материалов дела следует, что административным органом на основании приказа Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от 17.02.2017 № 36/п проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Агроторг», в ходе которой установлено, что биологические отходы - мясо и мясопродукты с истекшим сроком годности собираются в мусорные контейнеры ТБО и отправляются на полигон твердых бытовых отходов.
Договор на вывоз биологических отходов у Общества отсутствует.
Административным органом также установлено, что на момент проведения проверки ООО «Агроторг» не организована процедура осмотра ветеринарным специалистом некачественных и опасных продуктов животного происхождения, снятых с реализации, а также проведение экспертизы в целях определения возможности ее дальнейшего использования или уничтожения с оформлением заключения о возможности их уборки, утилизации или уничтожении.

Прокурор Динского района обратился в Арбитражной суд Краснодарского края с заявлением о привлечении МУП «Динское» (далее – предприятие) к административной ответственности.
Прокуратурой Динского района 30.05.2017 проведена проверка исполнения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.
Суд удовлетворил требование прокурора Динского района Краснодарского края о привлечении МУП «Динское» к административной ответственности за участие в аукционе на закупку деятельности по сбору и вывозу отходов без лицензии и постановил оштрафовать МУП.

ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа Волгоград от 20.04.2017 № 1/5-17/573 о привлечении к административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Администрация Краснооктябрьского района г. Волгограда в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении требований ООО ЖЭК».

Министерство экологии и природопользования Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к акционерному обществу «ЭКОПРОМ» о привлечении к административной ответственности.
Представитель общества против удовлетворения заявления возражал.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ООО фирме «Лига», пгт. Ахтырский Абинский район вреда за негативное воздействие на окружающую среду в размере 83 844 000 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал. Так указал, что обществом не был нанесен ущерб окружающей среде.

Министерство экологии и природопользования Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Промышленные экологические технологии» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представитель ПАО «ПромЭкоТех» требования не признал, ссылаясь на устранение выявленных нарушений, а также на то, что реализация мероприятий, установленных заключением государственной экологической экспертизы, срок действия которой рассчитан на пять лет, обществом постепенно осуществляется.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АО «Поликлинический комплекс» о взыскании 54133 руб. 89 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4-й квартал 2013 года.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, представил ответ на возражения истца на отзыв ответчика.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что Магаданской межрайонной природоохранной прокуратурой Магаданской области по поручению прокуратуры Магаданской области была проведена проверка исполнения требований законодательства об отходах производства и потребления, законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.
В результате проведённой проверки установлено, что ООО «Спецтранс-Ола», осуществляет предпринимательскую деятельность по сбору и размещению отходов IV класса опасности в отсутствие специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), что влечёт нарушение норм федерального законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.

ООО «Полигон Яр», г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Департаменту Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу г. Ессентуки о признании недействительным приказа от 22.12.2016 № 3081 «О проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО ”Полигон Яр”».
Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях. Утверждал, что оспариваемый приказ издан с несоблюдением требований законодательства, в связи с чем нарушает права общества и является недействительным.
Поверенный заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что основания для проведения проверки, предусмотренные законом, имелись.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Птицевод» о взыскании убытков в размере 1300000 руб.
В ходе проверки было установлено, что ЗАО «Птицевод» осуществляет складирование помета не в помётохранилище, а на земельном участке, прилегающим к нему.
Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обратилось с заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» о привлечении к административной ответственности.
В ходе проверки установлено, что администрацией Нижневартовского района предприятию выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта от 16.08.2016 № 86-504-000-33-2016 - «Полигон ТБО» в с.п. Покур.
Юридическому лицу МУП «СЖКХ» выдана лицензия от 05.08.2014 86 № 00215 на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов. Вместе с тем, в лицензии отсутствует «сбор отходов» как разрешенный вид выполняемых работ.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ловозеро-Жилсервис».
В обоснование заявленного требования Росприроднадзор указал, что Общество допустило нарушение условий, предусмотренных лицензией на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, выразившееся в оказании непредусмотренных этой лицензией услуг по сбору и транспортированию отходов из жилищ несортированных IV класса опасности.

Сальский городской прокурор обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Щербакова Александра Иосифовича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно объяснениям предпринимателя, данным в ходе проведения проверки прокуратурой, деятельность по приему бывших в употреблении аккумуляторных батарей он осуществляет примерно с июня 2016 года по настоящее время. Последний раз он приобрел бывшую в употреблении аккумуляторную батарею 10.03.2017, после чего сдал в организацию для утилизации. Лицензии на заготовку лома цветных металлов и на деятельность по обращению с отходами у него отсутствуют.

Как видно из представленных материалов, Департамент по результатам проведенной проверки расчета платы за негативное воздействие на окружающею среду за квартал 2014 года, представленного природопользователем в адрес Департамента (№28/04/13193 от 16.04.2014), установил, что представленные природопользователем документы, подтверждающие размещение отходов на полигон без указания ФККО и класса опасности отходов ; в отсутствие продления нормативов образования отходов и лимитов на их размещение природопользователем не был применен 5-кратный повышающий коэффициент при исчислении платы.
Согласно пункту 143 Приказа Росприроднадзора от 23.10.2015 N 849 Истец совершил перерасчет указанного расчета, в результате чего образовалась задолженность в размере 13 319,75, и выставил природопользователю требование об уплате выявленной задолженности.
Требование не было исполнено Учреждением в добровольном порядке.

26 сентября 2016 г. Министерством промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области принят приказ № 28-од «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами на территории Ульяновской области» (далее – Территориальная схема обращения с отходами).
ООО «Симбирская экологическая компания», являющееся стороной заключенного 31 августа 2016 г. с Правительством Ульяновской области соглашения о взаимодействии по реализации инвестиционного проекта строительства объекта размещения отходов и первичной сортировки в Новоспасском районе Ульяновской области, обратилось в Ульяновский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании Территориальной схемы обращения с отходами, указывая в обоснование на её несоответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.