Судебные решения

Ленинградское областное государственное казенное учреждение "Ленобллес" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" об обязании ответчика провести мероприятия по очистке земель лесного фонда, находящихся у него в аренде, от захламления путем вывоза коммунально-бытовых отходов, незаконно размещенных на территории земель лесного фонда в квартале 102 выделе 4 Шильцевского участкового лесничества, на лицензированный полигон ТБО в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, полагая, что ООО "Альфа" не является лицом, которое должно осуществлять уборку арендованных участков леса от свалок бытовых отходов, образование несанкционированной свалки бытовых отходов произошло не по вине арендатора.

Управление капитального строительства обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что границы земельного участка, конфигурация и определение его поворотных координат осуществлял проектировщик самостоятельно. Вместе с тем, как отмечает заявитель, зная о наличии расположенных в границах санитарно-защитной зоны проектируемого объекта участков садоводческих товариществ, проектировщик продолжал выполнять проектные работы, направлять в адрес истца акты выполненных работ 1, 2 и 4 этапов как в 2012 году, так и в 2013 году и получать денежные средства за выполненную работу. По мнению Управления, в действиях проектировщика усматривается недобросовестное поведение, выраженное в сокрытии информации, не позволяющей дальнейшее выполнение проектных работ и направленное на извлечение прибыли за выполненную ненадлежащим образом работу.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервиса", г. Магнитогорск Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" г.Челябинск:
- признать недействительным электронный аукцион на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов для Регионального оператора в Сосновском муниципальном районе Челябинской области (извещение N 2100700000218000001 от 28.08.2018), а также договор N Ф.2018.463910 от 08.10.2018, заключенный по результатам аукциона;
- применить последствия недействительности сделки в виде прекращения сделки на будущее время.
Определением суда первой инстанции от 21.10.2019 производство по делу в части применения последствий недействительности сделки в виде прекращения сделки на будущее время прекращено.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования город Новый Уренгой к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении заявления отказано.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что у предприятия имелась возможность предотвращения совершения вменяемого состава правонарушения, однако в приоритет были поставлены коммерческие цели. Кроме того, податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что срок давности применительно к рассматриваемому спору следует исчислять с 06.06.201, то есть дня обнаружения отходов на полигоне.

ООО "ЖЭУ N12Ц" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области.
Решением суда от 03.09.2019 в удовлетворении заявления отказано.
Обществу выдано оспариваемое предписание, которым в срок до 30.05.2019г. вменено в обязанность произвести перерасчет (снятие) размера платы всем жильцам (собственникам, нанимателям) МКД N6-12 по ул.Банковской в г. Калининграде за услугу содержание жилья согласно тарифу 11,82 руб. за 1 кв.м. с исключением из указанного размера платы за услугу по сбору и вывозу БТО в размере 1,97 руб.

Согласно материалам дела, истец направил ответчику договор N 0103/00703 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно условиям которого Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.
Ответчик договор подписал с протоколом разногласий. Истец разногласия ответчика не принял, протокол разногласий не подписал.

Между акционерным обществом "Чистый город" и обществом с ограниченной ответственностью "Город золотой" заключен договор Nук-5/24 оказания услуг по организации вывоза твердых отходов потребления и производства.
В соответствии с дополнительным соглашением стоимость услуги по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) на полигоне твердых отходов потребления и производства за одну тонну составляет: за сбор и транспортировку - 1631,73 руб., за размещение - 474,27 руб.
Во исполнение условий договора Nук-5/24 от 29.12.2012, за октябрь 2018 АО "Чистый город" оказало ответчику услуги на сумму 357 984 руб. 20 коп. Ответчиком оплата за оказанные услуги не произведена.

ООО "Стройкомплектсоюз Плюс", г. Нижний Новгород, о признании незаконным и отмене постановления N515-15-516/2019 от 16.10.2019 по делу об административном правонарушении, вынесенного начальником отдела контроля начисления платы за жилищно-коммунальные услуги (заместителем руководителя) Государственной жилищной инспекции Нижегородской области.
на основании приказа начальника отдела контроля начисления платы за ЖКХ услуги от 26.09.2019 N515-15-516/2019 в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка фактов, изложенных в обращении о нарушении обязательных требований к установлению размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.
В ходе проверки было установлено, что расчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО производится по установленному нормативу потребления исходя из площади жилого помещения.

ООО "СПЕЦТЕХУБОРКА" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Департаменту охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения конкурсной комиссии, назначенной Департаментом приказом от 12.03.2018 N 01-4/2016 (с изменениями от 29.03.2018), оформленное протоколом итогового заседания комиссии 19.04.2018 по проведению конкурса на право заключения соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО).
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Хартия".
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ленинградское областное государственное казенное учреждение "Управление лесами Ленинградской области" (далее - ЛОГКУ "ЛЕНОБЛЛЕС" ) обратилось в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Фиро-О" об обязании провести мероприятия по очистке земель лесного фонда, находящихся у ответчика в аренде от захламления, путем вывоза коммунально­-бытовых отходов, незаконно размещенных на территории земель лесного фонда.
Представитель ответчика представил отзыв по существу заявленных требований, в обоснование своих доводов указал, что обязанность по охране земель возложена на собственника земельных участков, что ЗАО "Фиро-О" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В ходе проверки выявлено нарушение заявителем следующих обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами:
1. В части постановки объектов негативного воздействия на окружающую среду на учет (НВОС). При анализе документов, представленных ООО "Скаил" установлено, что на земельном участке, находящемся по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Северный промышленный узел, 1/1, ООО "Скаил" осуществляет эксплуатацию объектов негативного воздействия на окружающую среду (неорганизованные источники выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух - дисковые станки, ленточная пилорама, кромкообрезной станок). Данные объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, ООО "Скаил" на государственный учет в региональный государственный реестр не поставлены.
2. В части деятельности по обращению с отходами. В процессе хозяйственной деятельности ООО "Скаил" на земельном участке с кадастровым номером 24:52:010803:0009, находящемся по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул.Северный промышленный узел 1/1, осуществляется накопление отходов лесопиления -горбыль, опилки, щепа без оборудованной площадки для временного накопления отходов. Первичный учет образовавшихся, использованных, переданных другим лицам для обезвреживания и размещения отходов не ведется.

ООО "Экологические технологии" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" о взыскании 2 727 509 руб. 78 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.07.2018 по 31.10.2018 и неустойки в размере 140 374 руб. 64 коп., всего 2 867 884 руб. 42 коп.
Решением от 18.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
В обоснование кассационной жалобы и дополнений к ней заявитель указывает на то, что в отсутствие сведений и документов (указание в договорах места сбора и накопления отходов, сведений о мусоровозах исполнителей, актов выполненных работ платежных документов, недостоверных и неполных сведений маршрутных журналов) невозможно установить с какого момента, по каким адресам производился вывоз и транспортировка отходов, следовательно, не согласован предмет договора, в связи с чем не подтвержден факт оказания и объем услуг.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Полигон-К" о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения земельного законодательства, в размере 1 046 250 руб.
Решением от 26.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

ООО "ТрансДорПроект" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Департаменту строительства, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта Ненецкого автономного округа о признании незаконным одностороннее расторжение соглашения по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ненецкого автономного округа от 17.05.2018 N 69 (далее - Соглашение) и признании Соглашения действующим.
Суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о признании действующим соглашения по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ненецкого автономного округа от 17.05.2018 N 69, заключенного между истцом и ответчиком, в удовлетворении остальной части иска отказал.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Акционерное общество "Управление отходами" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике в городе Новочебоксарск.
Как следует из материалов дела, Общество в целях осуществления деятельности в области обращения с отходами эксплуатирует объект (мусоросортировочный комплекс). Управление провело в отношении Общества внеплановую проверку, в ходе которой установило, что на указанном объекте переработки и захоронении твердых бытовых отходов 29.08.2018 в 10 часов 50 минут возникла аварийная ситуация.
Решением суда от 25.02.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 решение суда оставлено без изменения.

Государственное бюджетное учреждение "Парки и скверы" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство города "Севастополь" о взыскании 793 064,24 рублей штрафа за нарушение обязательств по контракту от 09.01.2019 N 3 ТКО-ЕП.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылался на надлежащее оказание услуг, подтвержденной фактом их приемки без возражений.

ООО "Главное управление жилищным фондом" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Калининградской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 01.04.2019 N 144/2019, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 73 Закона Калининградской области от 12.05.2008 N 244 "Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях" (далее - КоАП КО) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Решением от 16.08.2019 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с решением суда, ООО "ГУЖФ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

ООО "Экологические технологии" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Муниципальному образованию Загорское сельское поселение в лице Администрации Загорского сельского поселения о взыскании 7 276 899 руб. 42 коп. задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), оказанные за период с 01.07.2018 по 31.10.2018.
Решением от 16.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 16.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что собственником ТКО является ответчик, поскольку бункеры для складирования отходов установлены Администрацией Загорского сельского поселения на муниципальном земельном участке, то есть ответчиком созданы условия для отказа собственников отходов от права собственности на них и для обращения отходов в свою собственность.

ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" обратилось в суд с иском к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛОГО КОМПЛЕКСА "МАЛАХОВСКОЕ ОЗЕРО" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг с твердыми коммунальными отходами N0200-001370-2018/ТКО от 11.12.2018 в размере 182 859,12 руб. за период с января 2019 года по март 2019 года, пени в размере 14 336,99 руб. за период с 11.02.2019 по 20.06.2019 (с учетом принятых судом уточнений).
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2019 года по делу NА41-34735/19 требования ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить

Владивостокская таможня обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины" утилизационного сбора в сумме 27 203 250 руб. за товар.
Решением суда от 02.09.2019 заявленное обществом требование удовлетворено частично.
В судебном заседании второй инстанции представитель апеллянта доводы и требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на необходимость применению коэффициента 25 раздела III Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 в редакции от 11.05.2016.