Судебные решения

Балтийско-Арктическое межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" о взыскании 424 750,70 руб. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду.
Решением суда от 03.02.2020 заявление Управления удовлетворено частично.
Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой. Податель жалобы полагает, что в рассматриваемой ситуации именно региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами (ООО "Автоспецтранс") должен вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

ООО "Экология-Новосибирск" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Федеральной антимонопольной службы России от 21.08.2019 г. N 10/01/10-4/2019.
Как следует из материалов дела, 21 августа 2019 года Федеральная антимонопольная служба приняла решение по делу N 10/01/10-4/2019 о признании ООО "Экология-Новосибирск" нарушившим пункт 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в связи по мотиву создания препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам - организациям, осуществляющим свою деятельность в области транспортирования твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на территории Новосибирской области.
Не согласившись с выводами антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта недействительным.

ООО "ЭкоТрансСервис 1" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый след" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта.
Решением суда от 24 января 2020 года односторонний отказ Компании от исполнения контракта признан недействительным.
Компания с решением не согласилась и обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на недобросовестные действия Общества, выразившиеся в завышении объемов твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), отклонении спецтехники от утвержденных маршрутов, нарушении графика вывоза ТКО, не оснащении всех транспортных средств системой ГЛОНАСС/GPS.

ООО "СтройКомплектСоюз Плюс" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.02.2020 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела в отношении Общества внеплановую документарную проверку порядка установления размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО). В ходе проверки административный орган установил, что Киселеву А.Е. - собственнику жилого помещения по адресу: город Нижний Новгород проспект Гагарина, дом 101, корпус 2, квартира 166, обратившемуся с заявлением о проведении перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в связи с временным отсутствием по месту проживания, было отказано Обществом в перерасчете.

Общество с ограниченной ответственностью ТК "Сибирская экологическая компания", уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к государственному предприятию Калининградской области "Единая система обращения с отходами" о взыскании 90 781 989 руб. 75 коп. убытков в виде упущенной выгоды.
Решением суда от 15.01.2020 в удовлетворении иска отказано.

ООО «Краснодар Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 19.11.2018 № 05-08-87-Н-1.
Решением суда от 25.07.2019 отказано в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного процессуального срока. В удовлетворении заявления – отказано. Решение мотивировано тем, что пропущенный обществом срок на подачу заявления об оспаривании предостережения от 16.05.2018 № 75-15404/18-09-16 не подлежит восстановлению.
Постановлением от 06.12.2019 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 25.07.2019, признал недействительным предписание управления от 19.11.2018 № 05-08-87-Н-1.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Департамента от 02.10.2018 № 425-25.
Решением суда первой инстанции от 21.05.2019 (судья Хачев И.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Департамент просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Эко-Альянс» (далее – общество, ООО «Эко-Альянс», региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к Министерству жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики РСО-Алания об отмене приказа от 30.12.2019 №83.
В обоснование заявления общество указывает на незаконность оспариваемого приказа, необоснованное лишение общества статуса регионального оператора, так как министерством не были приняты во внимание положения пункта 40 Постановления Правительства РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "Утилизация медицинских и промышленных отходов обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления департамента от 04.06.2019 N 03-03-17/50-2019 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2019 заявленные требования удовлетворены частично; признано незаконным и отменено указанное постановление департамента в части назначения наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб., административный штраф заменен на предупреждение.
В кассационной жалобе департамент просит указанные судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о признании недействительными предписаний департамента от 12.12.2018 № 686-3 и № 686-4.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
В кассационной жалобе общество просит постановление отменить, оставить в силе решение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Северо-Западное Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Завод по механизированной переработке бытовых отходов" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
СПБ ГУП "Завод МПБО-2" имеет действующую Лицензию на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности (78) -6029-СТОБ/П от 23.01.2019 в части сбора отходов IV класса опасности, транспортирования отходов III- IV классов опасности, обработка отходов IV класса опасности, обезвреживание отходов IV класса опасности, выданную Департаментом Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу.

Муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяиство" обратилось в Арбитражныи? суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченнои ответственностью "Магистраль" о взыскании задолженности по оплате услуг по приему и временному складированию отходов на полигоне по захоронению ТКО в размере 325 991,63 рублей.
Решением суда от 22 января 2020 года исковое требование удовлетворено.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Стандарт» муниципального образования городского поселения «Троицко-Печорск» об обязании произвести сбор и вывоз твёрдых коммунальных отходов с лесного участка, расположенного в квартале 199 выделе 21 Троицко – Печорского участкового лесничества на площади 0,3 га в срок до 15.06.2020.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, отзыв на иск не представил, своего представителя в суд не направил.

ООО "Управление отходами - Волгоград" в кассационной жалобе просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Обществом требования.
Как следует из материалов дела, ООО "Управление отходами - Волгоград" на основании заключенного 06.08.2018 соглашения с Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области (далее - Соглашение от 06.08.2018) является региональным оператором по обращению с отходами на территории Волгоградской области, в том числе, для потребителей п. Ленина Котельниковкого района Волгоградской области.

Товарищество собственников жилья "Виктория" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция" Тверской области о признании незаконным и отмене предписания. Решением Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ТСЖ "Виктория" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Юридическое лицо ЗАО «Промотходы» осуществляет свою деятельность на основании Лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности (в части сбора отходов III-IV класса опасности, утилизация IV класса опасности, размещение III-IV класса опасности).

Северо-Западным Межрегиональным Управлением Росприроднадзора установлено, что в нарушении требований пунктов 1, 2 части 3 статьи 8 № 99-ФЗ Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», подпункта «а» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ.
в отношении Общества составлен Протокол об административном правонарушении о совершении административного правонарушения.

Государственное унитарное предприятие Камчатского края "Спецтранс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вектор" (далее - ответчик, общество, о взыскании 246 762,37 рублей задолженности.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.02.2020, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО УК "Вектор" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

АО «Тизол» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу о признании незаконными и отмене постановления от 30.07.2018 № 03-05-08/97-2018, которым обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. за совершение административного правонарушения.
Решением суда от 17.12.2018 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО «Татэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан о признании недействительным предписания от 28.02.2019 №35/4. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2019 заявленные требования удовлетворены.
На Управление Росприроднадзора возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Татэнерго».
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2019 отменено. Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления АО «Татэнерго» отказано.

ООО "ММСК" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия" о признании незаконными действий по отказу в подтверждении отнесения отхода "Шлак плавки медьсодержащего сырья в шахтной печи производства черновой меди" к V классу опасности, выраженных в уведомлении от 13.08.2018 N МК-04-01-10/4779 "О паспортизации отходов" по результатам рассмотрения заявления от 25.06.2018 N 01- 2018/1189; обязании учреждения в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем подготовки и направления в адрес Росприроднадзора заключения о соответствии указанного отхода V классу опасности.
Решением суда от 08.08.2019 (судья Третьяков Н.А.) заявленные к учреждению требования удовлетворены, в удовлетворении требований к Росприроднадзору отказано.