Судебные решения

Управление Росприроднадзора по Чеченской Республике обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству образования и науки Чеченской Республики о взыскании 413 067 рублей 66 копеек платы за негативное воздействие на окружающую среду (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования.
Решением от 12.12.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 21.05.2018, исковые требования удовлетворены частично, с министерства в пользу управления взыскано 250 150 рублей 61 копейка платы за негативное воздействие на окружающую среду.
В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, он не обязан вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС).

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному общества "Мостотрест" о взыскании 1079861,22 рублей платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

АО "Чистый город" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-3" о взыскании 598 353,51 руб. задолженности, 23293,50 руб. неустойки по договору Nук-5/25.
Решением суда от 15.06.2018 с общества с ограниченной ответственностью "СУ-3" в пользу акционерного общества "Чистый город" взыскано 357320,49 руб. задолженности, 29348,46 руб. неустойки, 15433 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Экоград» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Росприроднадзору, старшему госинспектору Артищевой С.А., старшему госинспектору Фоминой Ю.А. о признании недействительными результатов проверки на основании приказа № 490 от 11.10.2017 года, предписания от 14.11.2017 года № 10-01/12-2017-1П.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований, пришли к обоснованному выводу, что истцом не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному контракту.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению «Строительства, благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства» с требованием о возмещении вреда, причиненного почвам, в размере 220 000 руб.
Суд пришел к выводу, что вина МАУ «СБ и ЖКХ» в совершении административного правонарушения доказана полностью и квалифицировал действия по статье 8.2 КоАП РФ, как несоблюдение экологических требований при размещении отходов производства и потребления.

В ходе проверки установлено, что в результате ведения хозяйственной деятельности (в процессе эксплуатации спортивно-оздоровительного лагеря "Бригантина", находящегося в оперативном управлении учреждения) образуются отходы производства и потребления, при этом отсутствуют паспорта и свидетельства о классах опасности на образующиеся отходы 1 - 4 классов опасности, отсутствуют проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Составлен акт, выдано предписание, которым учреждению предложено в срок до 30.12.2017 представить паспорта и свидетельства о классах опасности на образующиеся отходы 1 - 4 классов опасности, проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.
Не согласившись с предписанием, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ООО "СпецТехАвто" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УНР-17" о взыскании 13 643 919 руб. 04 коп. задолженности за оказанные услуги в соответствии с договором на оказание услуг по размещению (захоронению) отходов от 01.01.2014 N 278/3, 930 201 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 28.03.2018 исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Открытому акционерному обществу "Октябрьский электровагоноремонтный завод" о взыскании 1 243 956 руб. 70 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2014 года.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Администрация г. Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО "САХ по уборке города" и ООО "ТСМ" о признании недействительным договора от 22.03.2016 N 1-о/16-юр/16 на услуги по обработке твердых коммунальных отходов и их транспортированию и применении последствий недействительности договора в виде возврата уплаченных обществом 306 019 847 рублей 01 копейки (уточненные требования).
Решением от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2018, иск удовлетворен.

В соответствии с п. 1.1. Договоров №1 554/БТС-14. №1553/БТМ-14 от 15.01.2014 (срок действия договоров: с 01.02.2014 по 31.12.2014) истец сдает, а ответчик принимает на утилизацию (захоронение) твердые бытовые отходы и отходы производства, допущенные к совместному с ними складированию, в дальнейшем «ТБО» за обусловленную настоящим договором цену. Учет принимаемых на отвале ТБО осуществляется в неуплотнённом состоянии на основании технологического объема транспортного средства или фактической загрузки. В случае перевозки ТБО специальными машинами с бункерами - пресскамерами объем ТБО рассчитывается на основании предоставленных истцом технических параметров данной модели мусоровоза и коэффициента уплотнения в них ТБО.
Ответчик за период с 01.12.2014 но 31.12.2014 принял от истца объем ТБО меньший, чем было оплачено истом. Так на утилизацию было сдано 1 688 куб. м. ТБО. между тем ответчиком истцу была выставлена плата за захоронение 6 752 куб. м., что подтверждается актами выполненных работ и соответствующими счетами - фактуры.

Магаданский межрайонный природоохранный прокурор обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общества с ограниченной ответственностью «Полигон твердых бытовых отходов «Магаданский».
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 18.06.2018 по делу № А37-927/2018 заявленные прокурором требования удовлетворены.
Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО «Таип» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГУП «Экотехпром» о взыскании задолженности в размере 2 574 564 руб. 14 коп., неустойки в размере 251 663 руб. Решением суда от 04.06.2018 исковые требования удовлетворены.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры на работы по составлению технических отчетов и организации проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз по результатам исследований атмосферного воздуха, контроля шума и исследования почв в зонах влияния полигонов ТБО «Хметьево», ТПБО «Саларьево», ТБО «Дмитровский».
Истец исполнил обязательства надлежащим образом, работы согласно договорам выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными к материалам дела актами о приемке работ подписанными обеими сторонами.

Заявитель, ООО «Полигон твёрдых бытовых отходов «Магаданский», обратился в суд с заявлением б/н от 13.07.2018 о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Магаданской области выразившегося в не направлении сведений, предусмотренных пунктом 19 Порядка ведения государственного кадастра отходов, утверждённого приказом Минприроды России № 792 от 30.09.2011, по результатам рассмотрения характеристики объекта размещения отходов «Полигон твёрдых бытовых отходов муниципального образования город Магадан», направленной письмом № 158 от 21.06.2018, а также об обязании Управление Росприроднадзора по Магаданской области представить в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования Российской Федерации информацию об объекте размещения отходов на основании характеристики объекта размещения отходов, направленной письмом № 158 от 21.06.2018 года, в соответствии с пунктом 19 Порядка ведения государственного кадастра отходов, утверждённого приказом Минприроды России № 792 30.09.2011.

ООО «Экосервис» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «КапРемСервис» о взыскании задолженности по договору от 30.10.2017 № 30/10-17-у в сумме 699 556 руб.
В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

ООО Управляющая компания «Демидовский ключ» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие» с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 84 744 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истцу предложено представить доказательства того, что спорная контейнерная площадка, расположенная по адресу: Свердловская область, пос. Калиново, ул. Советская, 34, требования об оплате услуг в отношении которой, предъявлены к ООО «Доверие», не входит в предмет муниципального контракта на оказание услуг.

JJJ «Химпромстрой» обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «ЭкоПолис» о взыскании задолженности в размере 680 959 руб. 63 коп., пени в размере 24 514 руб. 55 коп. за период с 15.02.2018 по 22.05.2018.
09 июня 2017 года между сторонами был заключен договор подряда № 15-2017, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительству на объекте: «Сортировочно-перерабатывающий комплекс твердых коммунальных отходов, отходов производства и потребления с полигоном размещения, утилизации и обезвреживания отходов».
В силу п. 2.1 договора цена выполняемых работ составляет 2 804 459 руб. 98 коп., в том числе НДС 18% - 427 798 руб. 98 коп.

Муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоградАвтоСтрой» в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца штраф в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ВолгоградАвтоСтрой» обязательств, предусмотренных контрактом в размере 195 960 руб.
Как следует из материалов дела между МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда» и ООО «ВолгоградАвтоСтрой» заключен муниципальный контракт №1722 на оказание услуг по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов на территории Советского района Волгограда в 2017 году, по условиям которого Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов на территории Советского района Волгограда.

Акционерное общество "Чистый город" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-3" о взыскании 598 353,51 руб. задолженности, 23293,50 руб. неустойки по договору Nук-5/25.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что неоднократно со стороны АО «Чистый город» не были исполнены услуги в полном объеме, истцом не представлены расчеты задолженности с учетом объемов, фактически оказанных услуг, не удовлетворены ходатайства об истребовании у истца сведений, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, не доказаны суммы задолженности, подлежащие взысканию по норме накопления в размере 0,350 тонн с одного зарегистрированного человека в год.

ООО «КЕРАМИКА» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Департаменту жилищной политики и городского хозяйства администрации города Усть-Илимска о признании решения от 18.12.2017 № 01-21/4259 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 08.08.2017 № Ф.2017.327561 недействительным.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права.