Судебные решения

ООО "Спецавтохозяйство" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан по включению полигона твердых бытовых отходов (далее - ТБО), находящегося на земельном участке с кадастровым номером 02:59:010201:109, по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, юго-западнее цеха № 26 ОАО "Салаватнефтеоргсинтез", площадью 96572 кв.м в государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО) и обязании включить полигон ТБО, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 02:59:010201:109, площадью 96 572 кв.м в государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО).

В кассационной жалобе управление Росприроднадзора просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.
Суды пришли к выводу о том, что деятельность по сбору отходов непосредственно связана с целью их дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения. Судами установлено и управлением Росприроднадзора не оспаривается, что общество не осуществляет сбор отходов из мест их образования и не транспортирует их на полигон, общество лишь принимает отходы на полигоне.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ ООО «Экосервис-2».
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, заявленные требования не признает.
Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление закрытого акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» к управлению ветеринарии Ставропольского края о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2017 в удовлетворении требований заявителя отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обстоятельств, исключающих вину общества, судом не установлено.

ООО "ПКФ "Универсам Юго-Восточный" обратилось в арбитражный суд к Службе природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области о признании действия по выдаче Свидетельства о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, №BCGF2UKE от 02.03.2017г о присвоении объекту по адресу г. Астрахань, ул. Красная Набережная, 37, Литер АА, используемого ООО «ПКФ «Универсам Юго-Восточный» под офис, Ш-й категории объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, незаконным и отменить.
Представитель Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области в судебном заседании возражала против заявленных требований.

ООО "Симбирская экологическая компания" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Министерству промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области о признании незаконным действия Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, выразившегося в отказе утверждения Инвестиционной программы объекта размещения отходов и первичной сортировки в Новоспасском районе Ульяновской области на 2017-2024гг, об обязании устранить нарушения действующего законодательства путем утверждения Инвестиционной программы.

Акционерное общество «Новотроицкий завод хромовых соединений» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области о признании недействительным требования от 23.10.2013 № АЖ-05-01-12/4997 о внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2012 год в размере 87 336 806, 16 руб., ссылалось на отсутствие обязанности по уплате.
Управление возражало против заявленных требований, указывало, что плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается независимо от наступления вреда.
Решением суда первой инстанции от 06.07.2016 требования удовлетворены частично.

Прокурор города Избербаша Республики Дагестан обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Грин Тау» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).
ООО «Грин Тау» в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании просят суд применить статью 2.9 КоАП РФ и по малозначительности административного правонарушения освободить его от административной ответственности.

Из материалов дела следует, что административным органом на основании приказа Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от 17.02.2017 № 36/п проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Агроторг», в ходе которой установлено, что биологические отходы - мясо и мясопродукты с истекшим сроком годности собираются в мусорные контейнеры ТБО и отправляются на полигон твердых бытовых отходов.
Договор на вывоз биологических отходов у Общества отсутствует.
Административным органом также установлено, что на момент проведения проверки ООО «Агроторг» не организована процедура осмотра ветеринарным специалистом некачественных и опасных продуктов животного происхождения, снятых с реализации, а также проведение экспертизы в целях определения возможности ее дальнейшего использования или уничтожения с оформлением заключения о возможности их уборки, утилизации или уничтожении.

Муниципальное предприятие «Чистота» городского округа «Город Калининград» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области об отказе во включении полигона твердых бытовых отходов (ТБО) в Государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО).
Заявитель также (с учетом уточнения) просит суд обязать управление направить в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования информацию о полигоне ТБО, предоставленную заявителем для решения вопроса о включении рассматриваемого полигона ТБО в означенный реестр.

Прокурор Динского района обратился в Арбитражной суд Краснодарского края с заявлением о привлечении МУП «Динское» (далее – предприятие) к административной ответственности.
Прокуратурой Динского района 30.05.2017 проведена проверка исполнения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.
Суд удовлетворил требование прокурора Динского района Краснодарского края о привлечении МУП «Динское» к административной ответственности за участие в аукционе на закупку деятельности по сбору и вывозу отходов без лицензии и постановил оштрафовать МУП.

Акционерное общество «Коммерческий банк «Агропромкредит» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным предписания Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 18.05.2016 № 85 ПП-Ц/4.
Арбитражный суд Оренбургской области решением от 05.10.2016 в удовлетворении заявления отказал.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.12.2016 отменил решение от 05.10.2016 и признал недействительным предписание Министерства от 18.05.2016 № 85 ПП-Ц/4.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.04.2017 отменил постановление апелляционного суда.

ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа Волгоград от 20.04.2017 № 1/5-17/573 о привлечении к административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Администрация Краснооктябрьского района г. Волгограда в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении требований ООО ЖЭК».

ООО «Управляющая компания «ВекторСервис» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Вторресурсы» о взыскании 295 907 руб. 16 коп., в том числе 273 959 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 21 948 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.08.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных начиная с 24.08.2016 по день фактической уплаты долга (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 23 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Компания в своей апелляционной жалобе и в дополнениях к ней просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Министерство экологии и природопользования Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к акционерному обществу «ЭКОПРОМ» о привлечении к административной ответственности.
Представитель общества против удовлетворения заявления возражал.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ООО фирме «Лига», пгт. Ахтырский Абинский район вреда за негативное воздействие на окружающую среду в размере 83 844 000 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал. Так указал, что обществом не был нанесен ущерб окружающей среде.

ООО "ВСС-Урал" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации Нытвенского городского поселения о взыскании 94 789 руб. задолженности по муниципальному контракту от 30.05.2016 на уборку несанкционированных свалок в рамках муниципальной программы Нытвенского городского поселения «Благоустройство территории Нытвенского городского поселения».
Решением суда первой инстанции от 24.04.2017 иск удовлетворен.
Заказчиком оформлен отказ в приемке выполненных работ от 23.08.2016 № 2487, в котором администрация ссылается на то, что подрядчиком за период исполнения контракта подтверждено исполнение вывоза несанкционированных свалок только на 7 куб. метров.

Министерство экологии и природопользования Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Промышленные экологические технологии» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представитель ПАО «ПромЭкоТех» требования не признал, ссылаясь на устранение выявленных нарушений, а также на то, что реализация мероприятий, установленных заключением государственной экологической экспертизы, срок действия которой рассчитан на пять лет, обществом постепенно осуществляется.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АО «Поликлинический комплекс» о взыскании 54133 руб. 89 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4-й квартал 2013 года.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, представил ответ на возражения истца на отзыв ответчика.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что Магаданской межрайонной природоохранной прокуратурой Магаданской области по поручению прокуратуры Магаданской области была проведена проверка исполнения требований законодательства об отходах производства и потребления, законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.
В результате проведённой проверки установлено, что ООО «Спецтранс-Ола», осуществляет предпринимательскую деятельность по сбору и размещению отходов IV класса опасности в отсутствие специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), что влечёт нарушение норм федерального законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.