Судебные решения

в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Мурашеву Олегу Александровичу о защите деловой репутации обратилось общество с ограниченной ответственностью "БорПром".
Истец просит признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества сведения, опубликованные Мурашевым О.А. на сайте http://www.youtube.com, по ссылке: http://www.youtube.com/wath-v=gqgDLnTT2Uc в видеосюжете "Область отчуждения" (вып.N5) - то не молния, не гром: прибыл прокурор в БорПром (глава1)" от 08.02.2018.
Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на недоказанность распространения сведений в сети "Интернет" именно Мурашевым О.А., а также на отсутствие порочащего характера сведений, опровергнуть которые просит истец.

Муниципальное предприятие "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск о признании пункта 2.2 договора от 11.01.2016 N 025-16сз в части применения коэффициента уплотнения при приеме отходов с учетом технических возможностей установленного оборудования для накопления твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), независимо от его заполнения отходами, недействительным.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении ООО "Арго" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 11.09.2017, суд привлек общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 40 тыс. рублей штрафа.
Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения.
Постановлением от 05.12.2017 суд апелляционной инстанции отменил решение суда.

Общество с ограниченной ответственностью "Эко-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению о признании незаконным и отмене предписания от 11.04.2017 N 108/1 "Об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований" (далее - предписание).
Решением суда от 10.05.2018 заявленные требования удовлетворены, предписание признанно недействительным.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отношении ООО "ЦентрЭкоТех" Росприроднадзором на основании приказа N 324 от 22.08.2018 была проведена внеплановая выездная проверка в период с 27 августа по 24 сентября 2018 года, в ходе которой было установлено, что фактическим местом осуществления деятельности по размещению отходов ООО "ЦентрЭкоТех" является объект размещения отходов, расположенный по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, совхоз "Карлинский", территория Баратаевского карьера песка. Эксплуатируемый объект размещения отходов включен в государственный реестр объектов размещения отходов за N 73-00004-3-00592-250914.
В рамках внеплановой выездной проверки Росприроднадзором был сформирован и направлен запрос в медицинские учреждения Ульяновской области, с целью установления факта договорных отношений с ООО "ЦентрЭкоТех" на предмет принятия и размещения отходов от медицинских учреждений.
В связи с изложенным по результатам проверки Росприроднадзором в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.10.2015 N 1062

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Шангальский жилищно-коммунальный сервис" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление деятельности по транспортированию и размещению отходов IV класса опасности без лицензии.
По информации, поступившей из государственного казенного учреждения Архангельской области Устьянское лесничество, 29 мая 2018 года в 22 час. 17 мин., 24 июня 2018 года в 11 час. 50 мин. и 13 августа в 14 час. 17 мин. происходило возгорание на свалке твердых бытовых отходов МО "Шангальское", расположенной на земельном участке с кадастровым номером 29:18:112301:3. По данным учреждения свалка эксплуатируется ООО "Шангальский ЖКС".

Центральный банк Российской Федерации (отделение по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации) (далее - истец, банк) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу излишне перечисленной платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 141 319 рублей 65 копеек.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) Южное главное управление Отделение по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Как следует из оспариваемого предписания, Обществу предписано устранить грубые нарушения лицензионных требований, а именно: закрепить право пользования фактически эксплуатируемым объектом размещения отходов - полигоном, построенным в соответствии с проектной документацией "Полигон по захоронению и складированию ТБО в г. Клинцы".
Вместе с тем, в оспариваемом предписании отсутствуют конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить обществу, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленных нарушений.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда от 27.09.2018, определение суда от 31.05.2018 оставить в силе.
Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение должником до 27.06.2014 работ по устройству подъездной дороги.
Заявитель указывает о наличии в действиях руководителя должника признаков преднамеренного банкротства должника путем заключения мнимых сделок с целью выведения имущества должника, поскольку должник неоднократно совершал мнимые сделки с иными лицами, признанные судом недействительными, управляющий в результате проведения анализа сделал вывод о наличии в действиях руководителя признаков преднамеренного банкротства.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному общества "Мостотрест" о взыскании 1 079 861,22 руб. платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу обратился с кассационной жалобой.

Департамент Федеральной службы по надзору природопользования по Центральному федеральному округу обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рабеко Алексею Леонидовичу о взыскании суммы вреда, причиненного окружающей среде в размере 572 936 руб. 64 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 года, в удовлетворении требований отказано.

Индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, которые относятся к субъектам малого и среднего предпринимательства, согласно положения приказа Минприроды России от 16.02.2010 № 30 «Об утверждении Порядка представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности)» необходимо ежегодно, в срок до 15 января года следующего за отчетным годом, предоставлять в территориальный орган Росприроднадзора отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности).

Общество с ограниченной ответственностью «Экомастер» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании отказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области в выдаче лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности, оформленного уведомлением от 16.04.2018, о возложении обязанности на Управление Росприроднадзора по Ульяновской области выдать обществу лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области заявленные требования удовлетворены. Управление Росприроднадзора по Ульяновской области в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Комус" к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 июля 2018 года в удовлетворении требований отказано.
Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что выявленное в отношении общества нарушение свидетельствует о том, что оно осуществляет деятельность по размещению отходов с нарушением требований статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ.

ООО "Д-Марк" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района" о взыскании 4 258 685 руб. 76 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 06.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения департамента об отказе в переоформлении лицензии от 08.08.2011 серии 066 N 00120 на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV классов опасности в части осуществления деятельности по обезвреживанию отходов II-IV классов опасности и утилизации отходов "Кислота аккумуляторная серная отработанная" ФККО 92021001102, "Отходы минеральные масел моторных" ФККО 40611001313, "Отходы синтетических и полусинтетических масел индустриальных" ФККО 41320001313.
Решением суда от 13.04.2018 заявленное требование удовлетворено.

ООО "Латранс" обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Спецавтохозяйство" о признании недействительным пункта 1.1 договоров от 03.02.2015 N 1404/БТС-15, N 1403/БТН-15 в части применения при расчете количества принимаемых на отвал твердых бытовых отходов (ТБО), завозимых специальными автомашинами с бункерами-пресскамерами, коэффициента уплотнения ТБО, взыскать с ответчика 917 586 руб. излишне уплаченных денежных средств за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 по договору от 03.02.2015 N 1403/БТС-15 и 225 378 руб. излишне уплаченных денежных средств за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 по договору от 03.02.2015 N 1404/БТН-15.
Решением от 28.09.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) первоначальный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Агроаспект" просит об отмене принятых судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, поскольку общество осуществляет хозяйственную деятельность по розничной продаже продуктов питания и не является владельцем животных, а также не осуществляет деятельность по производству, транспортировке, заготовке и переработке продуктов и сырья животного происхождения. Также общество указывает на то, что готовая пищевая продукция (в том числе с истекшим сроком годности) не относится к биологическим отходам, а является пищевым отходом в соответствии с пунктом 3.22 ГОСТ 30772-2001.

АО "Чистый город" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Город золотой" о взыскании 1 727 165 рублей 38 копеек задолженности за услуги по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов потребления и производства (ТОПП), а также 63 245 рублей 87 копеек неустойки, начисленной за период с 21.10.2017 по 16.05.2018.
Решением от 17.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2018, иск удовлетворен со ссылкой на документальную обоснованность требований общества; расчет неустойки проверен судами и признан верным.
В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске.

По заявлению ООО "Чистый город Гвардейск" о признании незаконными действий управления по изданию приказа от 10.05.2017 N 28/п-ЛД об отмене приказа от 16.09.2016 N 131-ЛД о предоставлении заявителю лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности и о признании недействительным приказа управления от 10.05.2017 N 28/п-ЛД.