Судебные решения

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Московской области в пределах зоны деятельности Сергиево-Посадского регионального оператора N СП-Т1-2020-4 от 01.08.2020 г. в размере 9 701 530,36 руб.
Истец за период с 01.08.2020 года по 30.09.2020 года (2 месяца) выполнил обязанности по предмету Договора и предоставил в адрес Ответчика акты оказания услуг.
Ответчик при подписании данных актов оказания услуг занизил объемы оказанных услуг Истцом и в возражениях на акты указал, что заниженные объемы будут скорректированы и незамедлительно направлены в адрес Истца.
Как указал истец, объемы оказанных услуг не скорректированы, остались заниженными в пользу Ответчика.

Акционерное общество "Управление отходами" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Оборонэнерго" о взыскании 510 154 рублей 72 копеек задолженности.
Решением суда от 14.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец полагает несостоятельным вывод суда, что оказание региональным оператором услуг на условиях типового договора не влечет для ответчика обязанности по их оплате.

ООО "Хартия" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЖСК "Современник" о взыскании 80 078,72 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по вывозу ТКО. Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2020 года по делу N А41-49578/20 исковые требования удовлетворены.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В кассационной жалобе общество «Городская энергосервисная компания» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт. Заявитель отмечает, что лом черных металлов образовался в результате деятельности по реконструкции объектов теплоснабжения, в связи с чем является вторичной продукцией, в связи с чем истцом не доказано право собственности на лом черных металлов как на вторичную продукцию.

В ходе проведения контроля за выполнением ООО «ОРГАНИК ФАРМАСЬЮТИКАЛЗ» нормативов утилизации отходов, Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования установило, что в отчетности Обществом заявлена утилизация полимерной упаковки. Согласно представленному акту утилизации, из отходов «лом и отходы изделий из полиэтилентерефталата» контрагентом произведена товарная продукция (ПЭТ-хлопья) по коду 38.32.33.000 ОК 034-2014 («ОК 034-2014 (КПЕС 2008).
Управление посчитало, что ПЭТ-хлопья являются результатом обработки, но не утилизации отходов и потребовало уплатить экологический сбор и внести изменения в отчетность.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОМСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ГРЕГАЛЬ" с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 2 300 180,95 руб.

Судья Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев кассационную жалобу Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А63-8653/2017 Арбитражного суда Ставропольского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» о признании незаконным и отмене решения департамента о неподтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов, а также возложении обязанности на департамент выдать обществу решение о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов.

В ходе осмотра Комитетом земельных участков, на которых Обществом производились работы по подготовке их для дальнейшего использования по целевому назначению, было зафиксировано производство работ по выравниванию и поднятию земельных участков с использованием отходов IV и V класса опасности, что подтверждается заключением испытательной лаборатории ЛОГКУ «Леноблэкоконтроль».

Истцом произведен расчет размера вреда в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утв. приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.2010 № 238 .

Ввиду отклонения Обществом претензии Комитета о возмещении ущерба в добровольном порядке Комитет обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Общество, посчитав, что им выполнен норматив утилизации, в расчете суммы экологического сбора к уплате указало «0». Рассмотрев представленные документы, Управление направило в адрес Общества письмо, в котором указало на то, что Общество произвело предварительную обработку отходов, но не вернуло их в производственный цикл, не осуществило утилизацию, в связи с этим не вправе зачесть в счет выполнения норматива утилизации объем отходов, указанный в представленном акте утилизации.
Общество обратилось в суд с иском о признании незаконным отказа Управления в возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) экологического сбора и об обязании возвратить спорную сумму экосбора.

Администрация города Болотное Болотнинского района Новосибирской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, администрация просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить заявленное им требование.

Муниципалитет не обязан проводить работы по очистке контейнерных площадок, расположенных на муниципальной земле, от мусора, веток деревьев, а также ремонтировать неисправные мусорные контейнеры, если фактически эти площадки используются жителями МКД.

Ранее орган ГЖН провел (в рамках жилищного надзора) проверку муниципалитета и предписал ему навести порядок на контейнерных площадках.

Предписание было отменено.

В третий раз (после двух возвратов на новое рассмотрение) рассматривая дело по заявлению Департамента о взыскании платы за размещение отходов, удовлетворяя заявленные требования, суды указали, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований использования Обществом песчаного карьера для размещения отходов IV и V классов опасности, поскольку данных о песчаном карьере, как объекте размещения отходов, Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение не содержат.

Как следует из материалов дела, Обществом осуществляются работы по рекультивации карьера и карьерной выемки с использованием промышленных отходов 4 и 5 классов опасности в соответствии с разработанными проектами рекультивации.

По вопросу о возможности использования спорного земельного участка для рекультивации земель грунтами из строительных котлованов и промотходами 4 и 5 классов опасности Обществом получены положительное санитарно-эпидемиологическое заключение, заключение зав. отделом природных ресурсов городской Администрации; гидрогеологическое заключение, утвержденное окружным Департаментом по недропользованию.

Акционерное общество «Тувинская энергетическая промышленная корпорация» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва о признании недействительным требования о доначислении и довнесении в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации платы за негативное воздействие на окружающую.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 05 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 года, в удовлетворении заявления отказано.

Решением суда от 23.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что осадки (илы) биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовой и смешанной канализации после завершения операций по их обработке согласно технологическому регламенту являются отходами производства и потребления; на момент проведения проверки общество не предоставило административному органу документы, подтверждающие производство удобрения – агрохимиката «БИОСТ» марки «БИОСТ-1» и «БИОСТ-2», тем самым отход – осадки (илы) биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовой и смешанной канализации образовываются и накапливаются на иловых площадках.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Северо-Западному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, о признании недействительным предписания от 12.03.2019 № 21 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, выразившихся в осуществлении деятельности по обезвреживанию (обеззараживанию) и утилизации (использованию для производства жидкого органического удобрения) отхода III класса опасности «навоз свиней свежий» в отсутствие лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2020, заявленные требования удовлетворены.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным приказа департамента об отказе в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от 27.12.2018 № 2437.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что оспариваемый отказ департамента соответствует действующему законодательству, поскольку обществом не представлено доказательств законности перевода отходов в побочную продукцию, их безопасности для окружающей среды и здоровья человека, а также возможности их использования в качестве побочной продукции.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным предписание управления от 12.11.2018 № 07-02/12-56, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы считает, что вопрос квалификации нефтесодержащей жидкости является принципиальным для правильного разрешения спора, при этом судами не приняты во внимание требования и нормы законодательства, регламентирующие данный вопрос. Исходя из норм Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» основным критерием отнесения какого-либо вещества или предмета к отходам является утрата им своих потребительских свойств.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Глобал Эко" (далее -ООО " обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным предписания Дальневосточного межрегионального управления по надзору в сфере природопользования от 07.08.2019 N 177-2-КНД/2019.
Решением суда от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой.
По мнению заявителя, обнаруженные в ходе проведения проверки отходы находились на предприятии менее 11 месяцев, что с учетом норм действующего законодательства об отходах производства и потребления, является накоплением отходов, но не их хранением.