Судебные решения

Предприятие (исполнитель) и Товарищество (заказчик) 24.12.2014 заключили договор N 409 на оказание услуг по вывозу и утилизации ТБО. Дополнительным соглашением от 01.11.2015 к договору N 409 стороны согласовали, что за вывоз и утилизацию 1 куб. м ТБО заказчик уплачивает 446 руб. 41 коп.; стоимость услуг зависит от фактического объема ТБО.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. Судами установлен факт оказания Предприятием Товариществу в спорный период услуг по вывозу и утилизации ТБО. Возникший между сторонами спор касается способа определения объема и стоимости оказанных услуг.
Довод Товарищества о том, что плату за период с 01.01.2017 следует рассчитывать по тарифу 446 руб. 41 коп. за 1 куб. м, за период с 01.07.2017 - по тарифу 510 руб. 22 коп. за 1 куб. м, правомерно отклонен судами, поскольку Решениями N 22 и 151 установлены конкретные тарифы на вывоз и утилизацию ТБО применительно к потребителям, проживающим в многоквартирных жилых домах.

АО «Спецавтобаза по уборке города Курска» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании предписания ФАС России от 13.12.2018г. №СП/102622/18. В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что исключение расходов по амортизационным отчислениям возлагает на АО «САБ по уборке г. Курска» бремя несения таких расходов за счет расчетной предпринимательской прибыли, что не отвечает принципу компенсационной природы осуществления регулируемого вида деятельности в части возмещения регулируемой организации экономически обоснованных расходов на реализацию производственной программы в области обращения с отходами.
ФАС России представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что предписание соответствует действующему законодательству.

ООО "Тюменское экологическое объединение" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о признании недействительным предупреждения от 21.08.2018 N ИВ/4682.
Решением от 12.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) в удовлетворении заявленного ООО "ТЭО" требования отказано.
Постановлением от 22.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, требование общества удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит постановление от 22.01.2019 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

ООО «МВК «Экоцентр» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии о признании недействительным предупреждения от 15.10.2018 № 04-05/7464.
Как следует из заявления, по итогам открытого конкурсного отбора в соответствии с протоколом № 3/ТКО/2017 от 14.11.2017 ООО «МВК «Экоцентр» присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Чувашской Республики.
15.10.2018 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии вынесено предупреждение № 04-05/7464, в котором в действиях ООО «МВК «Экоцентр» выявлены признаки нарушения пунктов 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившихся в отсутствии в проекте договора, направленного ЗАО «Эверест», фиксированной цены за предоставленную услугу.

Индивидуальный предприниматель Щапин Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комус" о понуждении к исполнению обязательств по договору по приему, хранению и размещению отходов производства и потребления от 10.12.2017 N 09-у/о-17.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.10.2018 предпринимателю отказано в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 22.10.2018 и постановление от 26.12.2018 изменить, исключить из них выводы о законности одностороннего отказа Общества от исполнения Договора.

Постановлением должностного лица 11 сентября 2018 года ООО «Спортмастер» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере *** рублей.

ООО «Востокбункер» обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю о признании незаконным отказа во внесении изменений в лицензию 025 № 00346 от 11.09.2017.
Решением суда от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018, ООО «Востокбункер» в удовлетворении требований отказано.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю представило отзыв, в котором с доводами жалобы не согласилось, считает судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы – отказать.

Муниципальное унитарное предприятие "Экоград" городского округа Евпатория Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к товариществу собственников недвижимости "Первомайский 3".
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 года, прекращено производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом истца от иска в указанной части; иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, товарищество "Первомайский 3" просило отменить решение Арбитражного суда Республики Крым.

Представитель заявителя в судебном разбирательстве полностью поддержал заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, пояснив, что установление указанного юридического факта необходимо для разрешения вопроса о включении объекта размещения отходов (полигона твердых бытовых отходов) в Государственный реестр объектов размещения отходов.

Исковые требования мотивированы тем, что по результатам проведенной Красноярской природоохранной прокуратурой проверки соблюдения ООО «Юрма-М» природоохранного законодательства установлено, что ответчик с момента начала эксплуатации полигона «Северный» в 2004 году по 21.10.2016 г. осуществляет захоронение отходов 4 и 5 классов опасности на земельном участке с кадастровым номером № и за его пределами с отступлениями от проектной документации.
С учетом уточненных 05.03.2018 г. в письменной форме требований, просит суд: обязать ООО«ЮРМА-М» в двухмесячный срок осуществить выемку несанкционированно размещённых отходов, расположенных за пределами рабочей карты полигона «Северный» ООО «ЮРМА-М», массой 373 200,274 тонн и их последующую передачу на размещение на санкционированный объект размещения отходов, внесённый в государственный реестр объектов размещения отходов; обязать ООО «ЮРМА-М» прекратить деятельность по приёму и размещению отходов полигоне «Северный» ООО «ЮРМА-М».

Управление обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к предпринимателю Шашковой О.В. о взыскании 25 285 500 руб. в возмещение вреда от несанкционированного размещения твердых бытовых отходов (далее - ТБО) на арендованном земельном участке.
Решением суда от 09.01.2018 (судья Саранчина Н.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 (судьи Кузнецов Ю.А., Бояршининова Е.В., Костин В.Ю.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Управление просит постановление апелляционного суда отменить, оставить решение суда первой инстанции в силе.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курганской области обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шашковой О.В. о взыскании 25 285 500 руб. в возмещение вреда от несанкционированного размещения твердых бытовых отходов.
Решением суда первой инстанции от 09.01.2018 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 решение от 09.01.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 21.05.2018 отменено, решение от 09.01.2018 оставлено в силе.
Шашкова О.П. обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Востокбункер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю. Решением суда от 17.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что наличие у ООО «Востокбункер» транспортных средств (NISSAN DIESEL, г/н О269ЕК 125/RUS, и судна «СЛВ-201») не является достаточным для соответствия лицензионным требованиям по транспортированию отходов I-II классов опасности, так как данные транспортные средства являются несоответствующими установленным требованиям.
Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить.

ООО "Чистый город" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Время первых" о взыскании 125 494,41 руб. задолженности, пени за период с 21.07.2018 по 07.10.2018 в размере 1 505,93 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что фактический объем оказанных услуг не доказан; стоимость оказанных услуг определена неправильно, поскольку не учтен тариф, определенный уполномоченным органом. По мнению ответчика, истец нарушил нормы действующего законодательства о тарифах.

ООО "Управляющая компания "Легион", место нахождения: 173000, обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экосити", енностью "Экосити" в котором просило урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора от 01.05.2018 N 13 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а именно: - изложить пункт 5.1 Договора в следующей редакции: "Стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 следующим способом: количества и объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов (далее - ТКО)".

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области № 48-мпр от 1 декабря 2016 г. утверждена территориальная схема обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами в Иркутской области.
Требования муниципального унитарного предприятия «С.» г. Иркутска (далее МУП «С.») мотивированы тем, что территориальная схема по обращению с отходами является нормативно-правовым актом, который должен содержать правовые нормы, предписывающие определенное правовое поведение участников отношений в сфере обращения с отходами на определенной территории, а сам по себе нормативный правовой акт должен содержать нормы регулятивного воздействия (разрешающие, запрещающие, предписывающие). В оспариваемом нормативном правовом акте отсутствуют предписывающие нормы.

Предприниматель, ИП Думанаева Т.С., налогоплательщик обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения от 16.11.2017 № 16 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога в размере 2 894 720 руб.
По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не применили статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению; нарушили нормы части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ; не учли все доводы налогоплательщика, не дали оценку всем представленным в дело доказательствам.

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 72 Федерального медико-биологического агентства» обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению о признании недействительным решения от 18.07.201 № 1 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2018 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным.
В кассационной жалобе антимонопольный орган просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Водоканал» о взыскании вреда, причиненного водного объекту р. Пехорка вследствие нарушения водного законодательства в период с 09.03.2017 по 23.03.2017 в сумме 2 638 020 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 года по делу № А41-82553/17, в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе антимонопольный орган ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права при вынесении обжалуемых судебных актов.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.