Судебные решения

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационные услуги – 2» о взыскании 2 223 911 рублей 30 копеек, задолженности за период с июля 2019 года по февраль 2020 года, 122 035 рублей 27 копеек за период с 11.08.2019 по 06.04.2020, 5 000 рублей судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 29 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Общество «СТЗ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к управлению о признании недействительным предписания от 14.07.2020 № 262-1 в части нарушений требований природоохранного законодательства к ТИ 16-ЭН-52-2020 «Нейтрализация промышленных стоков трубопрокатного цеха № 1 и трубоэлектросварочного цеха № 2».
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным в части установления и обязания устранить нарушения обязательных требований природоохранного законодательства .

Прокурор Ростовской области в интересах субъекта РФ – Ростовской области и Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области обратился в суд с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республики Калмыкии о признании незаконными действий по переоформлению ООО «Южный город» лицензии на сбор отходов I - IV классов опасности, транспортирование отходов I - IV классов опасности, обезвреживание отходов I - IV классов опасности, размещение отходов IV классов опасности.

ООО «Региональная утилизирующая компания» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предписания Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, которым Обществу вменяется отступление при подготовительных работах для строительства объекта от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы (ГЭЭ), предписано повторно получить заключение экспертизы.

Заявитель полагает оспариваемое решение не соответствующим положениям подпункту "а" пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.10.2015 №1062 (далее – Положение №1062). По мнению заявителя, при обращении с заявлением о переоформлении лицензии обществом подтверждено наличие необходимых для выполнения работ в соответствии с лицензией сооружений.

Как следует из материалов дела, Общество разработало проект НООЛР для объекта I категории и представило на утверждение в уполномоченный орган. По итогам изучения представленных материалов Управление издало приказ об отказе в утверждении проекта, в связи с выявлением образования на предприятии отходов, которые не включены в проект НООЛР (птичий помет и навоз крупного рогатого скота).

Между тем, в представленных на рассмотрение в Управление материалах, Общество указало, что образующийся от разведения сельскохозяйственной птицы помет, как побочный продукт птицеводства, используется для изготовления органического удобрения с применением микробиологического препарата «Тамир» в соответствии с утвержденным на предприятии технологическим регламентом. Навоз крупного рогатого скота также используется Обществом для изготовления органического удобрения в соответствии с утвержденным на предприятии технологическим регламентом.

Общество представило в материалы дела сертификат соответствия на продукцию «Удобрение органическое на основе отходов животноводства - помет бесподстилочный полужидкий», изготавливаемую в соответствии с ГОСТ

Компания «Архангельский мусороперерабатывающий комбинат» (АМПК) будет принимать твёрдые коммунальные отходы. Такое решение принял Арбитражный суд Архангельской области 15 июня.

Арбитражный суд по Архангельской области удовлетворил иск регионального оператора – компанию «Экоинтегратора» к АМПК. Судебные баталии между компаниями длились на протяжении 6 месяцев. В итоге, АМПК обязали заключить договор об обработке твёрдых коммунальных отходов IV – V классов опасности на условиях регоператора, как предусмотрено Территориальной схемой.

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Медик» о взыскании 25 744 руб. 01 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО и пени.

Решением от 29.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

АО «Томская генерация» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании недействительным требования от 14.11.2019 № ФД-21175 в части предложения уплатить задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 9 889 506, 45 руб.

Решением от 01.09.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 16.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично.

Товарищество собственников жилья «Сибиряк» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления от 01.08.2018 № З-211 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2019 заявление товарищества удовлетворено.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 апелляционная жалоба административного органа на решение суда первой инстанции возвращена в связи с пропуском срока ее подачи и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный производственный комплекс «Межениновский» о взыскании 5 384 175 рублей ущерба, причиненного почвам на земельном участке при перекрытии их поверхности искусственным покрытием (отходами птицеводства).

ООО «СПК «Межениновский» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых считало исковые требования необоснованными.

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город Кемерово» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлениями о признании недействительным предписания Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) от 05.03.2020 № АТЗВ-62 и признании незаконным и отмене постановления управления от 27.03.2020 № АТЗВ-62 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением от 17.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 11.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

По мнению подателя кассационной жалобы, в нарушение требований действующего законодательства обществом с 01.07.2019 на территории зоны «Север» Кемеровской области не осуществляются мероприятия по обработке твердых коммунальных отходов.

Товарищество собственников жилья «Сибиряк» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления от 01.08.2018 № З-211 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2019 заявление товарищества удовлетворено.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 апелляционная жалоба административного органа на решение суда первой инстанции возвращена в связи с пропуском срока ее подачи и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, в которой просит их отменить.

Общество с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Калининградской области о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2019 № 956/2019, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения.
Определением суда первой инстанции от 15.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2020, заявление Общества возвращено.

Изучив кассационную жалобу Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.11.2020 по делу № А32-53339/2019 Арбитражного суда Краснодарского края по заявлению закрытого акционерного общества «Сахарный комбинат Тихорецкий» к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконным постановления от 11.10.2019 № 07-28-699П о привлечении к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в части исключения из его мотивировочной части выводов.

МУП «ПОВВ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользовании по Челябинской области о признании незаконным требования от 15.02.2019 № 1265.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе МУП «ПОВВ» просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела.

ООО «КАЗ» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным приказа Росприроднадзора об отказе в выдаче лицензии на осуществление деятельности по обращению с отходами I - IV классов опасности.

Основанием для отказа в предоставлении лицензии послужило указание Росприроднадзора на то, что технология, которую планирует применять Общество, является новой, а значит, подлежит обязательной государственной экологической экспертизе (в соответствие с подп. 5) п. 1 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», обязательной экологической экспертизе федерального уровня подлежат проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду).

Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в суд с заявлением к ООО «Приморский бекон» о введении ограничения по обращению с отходами животноводства до момента получения положительного заключения ГЭЭ (государственная экологическая экспертиза), в соответствии с п. 7.2 ст. 11 Закона № 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (согласно п. 7.2 ст. 11 объектом ГЭЭ является проектная документация объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления к объектам обезвреживания и (или) объектам размещения отходов) и лицензии на право проведения работ по обезвреживанию отходов III-IV класса опасности; об обязании предоставить паспорта отходов и ПНООЛР (проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение).

АО «Кузнецкие ферросплавы» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора о неподтверждении исключения НВОС ОРО.

Управление в качестве основания для принятия оспариваемого решения о неподтверждении исключения НВОС ОРО Общества сослалось на непредставление Обществом инструментальных измерений, выполненных ФГБУ, находящимися в ведении Росприроднадзора, и отсутствие по этой причине возможности сопоставления данных о фоновых показателях окружающей среды на территории ОРО и в пределах его воздействия на окружающую среду с данными, представленными Обществом.

Северо-Западное Межрегиональное управление Росприроднадзора по результатам проверки представленной ООО «Юнилевер Русь» декларации по плате за НВОС, совершило перерасчет платы с образованием задолженности, в т.ч. в связи с осуществлением Обществом накопления отходов больше 11 месяцев; неприменением 5-кратного повышающего коэффициента в отсутствие нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. В добровольном порядке обществом требования Управления не удовлетворены, в связи с чем Управление обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Управлением требований, суды исходили из того, что Общество не является лицом, обязанным вносить взыскиваемую плату, поскольку не осуществляло размещения отходов, указанных в акте и требовании.