Отходы платежом не опасны 17.03.2015

Материал прочитан 675 раз и оценен

0

Претензии Росприроднадзора к «Газпром нефтехим Салавату» признаны необоснованными

«Газпром нефтехим Салават» избежал необходимости уплаты в бюджет 3 млрд рублей в качестве компенсации экологического вреда, нанесенного отходами его гептилового производства. Счет на эту крупную сумму в 2010 году выставил «дочке» «Газпрома» Росприроднадзор. Но в ходе последовавших за этим судебных разбирательств компании удалось убедить суды в том, что она хранит на своем полигоне не опасные отходы, а обычные промышленные стоки. В Росприроднадзоре еще рассчитывают пересмотреть выводы судов, но юристы таких перспектив не видят.

Две инстанции арбитражного суда признали необоснованными претензии башкирского управления Росприроднадзора к «Газпром нефтехим Салавату» (ГНС). Предприятию грозила выплата в бюджет 3 млрд руб. за негативное воздействие на окружающую среду, оказанное, как считают в природоохранном ведомстве, в 2008 году. В 2010 году, проведя проверку, Росприроднадзор установил, что ГНС необоснованно не вносил плату за хранение на принадлежащем ему полигоне «Кама-1» отходов гептилового производства. Они относятся к первому и второму классу опасности, считаются «чрезвычайно опасными» и «высокоопасными». Общая сумма претензий природоохранного ведомства к ГНС оценивалась в 6 млрд руб. В Росприроднадзоре констатировали аналогичные нарушения за предприятием в 2007 году. Однако иск о принудительном взыскании в 2011 году ведомство направило к ГНС на вдвое меньшую сумму, пояснив тем, что по требованиям за 2007 год истек срок исковой давности. Иск был принят к производству, но по ходатайству ГНС слушания были отложены. Предприятие тем временем инициировало серию судебных разбирательств по признанию ошибочной доказательной базы Росприроднадзора.

На прошлой неделе апелляция, а ранее арбитражный суд Башкирии отменили предписание, выданное ГНС Росприроднадзором. Оно признано незаконным. Решению предшествовало удовлетворение судами исков «Газпром нефтехим Салавата» о недействительности его же собственных документов, которыми предприятие классифицировало отходы гептилового производства как опасные. «Газпром нефтехим Салават» представил в суд результаты экспертизы, заказанной им Российскому химико-технологическому университету. Она признала отходы при производстве ракетного топлива промышленными сточными водами, опасность которых не превышает токсичность среды полигона, где они хранятся. Суд не нашел оснований «не доверять мнению компетентных специалистов». Росприроднадзор встречную экспертизу не проводил и на проведении судебной экспертизы не настаивал. В то же время в управлении заявили о намерении обжаловать решения судов.

Отметим, что взыскиваемая Росприроднадзором сумма сопоставима с 65% чистой прибыли «Газпром нефтехим Салавата» за 2008 год. Так как ГНС на тот момент являлся единственным производителем гептила в России, судебный спор вызвал переполох в Роскосмосе. Его представители заявляли, что удовлетворение иска повлечет за собой рост стоимости топлива и, как следствие, потерю конкурентоспособности России на мировом рынке космических услуг. В прошлом году ГНС перевел производство гептила в новую компанию — «Салаватский химический завод» (СХЗ), контроль в которой получило Росимущество. Также было объявлено о намерениях ГНС вложить в реконструкцию производства гептила 4,7 млрд руб.

В спорах Росприроднадзора и ГНС практика сложилась не в пользу надзорного ведомства. В прошлом году арбитраж окончательно отказал ему в иске о взыскании 42 млн руб. В эту сумму Росприроднадзор оценил вред окружающей среде, нанесенный отходами производства ракетного топлива ГНС в четвертом квартале 2006 года. Тогда суды также опирались на заключение экспертизы о неверной классификации степени опасности отходов.

В «Газпром нефтехим Салавате» комментировать судебные разбирательства отказались.

По мнению юристов, признание незаконным предписания Росприроднадзора не оставляет шансов на взыскание с ГНС экологических платежей. Юрист юридической компании «Некторов, Савельев и партнеры» Артем Сафонов отмечает по этому поводу, что сформировать другую доказательную базу Росприроднадзор не успеет: «Заказать, к примеру, новую экспертизу в кассации уже невозможно». Адвокат адвокатского бюро DS Law Екатерина Ильина также указывает на практику разрешения предыдущих споров ГНС и Росприроднадзора, в которых были установлены «преюдициальными факты, уже не требующие доказательств».

«В споре с ГНС было понятно, что совладать с ним Росприроднадзору будет не просто, особенно когда вопрос приобрел политическую окраску,— отмечает председатель Союза экологов республики Александр Веселов.— В данном случае была важна сама предпринятая попытка».