"Дело №А12-23027/2016 по заявлению ООО «Управляющая компания «Уют» к территориальной административной комиссии Советского района городского округа – города Волгограда об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности"
Материал прочитан 1003 раза и оценен
0
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (12 ААС)
Дата рассмотрения: 07.09.2016
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
Дело №А12-23027/2016
г. Саратов
22 августа 2016 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Александровой Л.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют», ОГРН 1103443004840, ИНН 3443100828 (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2016 года по делу № А12-23027/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Середа Н.Н.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют»,
(г. Волгоград)
к территориальной административной комиссии Советского района городского округа – города Волгограда (г. Волгоград)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» (далее – ООО «УК «Уют», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориальной административной комиссии Советского района городского округа – города Волгограда (далее – административный орган) от 21 апреля 2016 года № 1/6-16/559, в соответствии с которым ООО «УК «Уют» привлечено к административной ответственности по ст. 8.14 Закона Волгоградской области от 11.06.2008 № 1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» (далее – Кодекс Волгоградской области об административной ответственности) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам ст. 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
ООО «УК «Уют» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Территориальная административная комиссия Советского района городского округа – города Волгограда отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представила.
По правилам ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба ООО «УК «Уют» рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для перехода в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 31 марта 2016 года в 14 час. 03 мин. ведущими специалистами административно-технического отдела МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» Крестовым И.А., Козачухненко В.А., проведено обследование территории по ул. Владимирская, дом 52, в ходе которого установлено что на контейнерной площадке отсутствует специально оборудованное место для сбора и временного накопления КГО, что является нарушением п. 3.4, 5.1.1, 5.1.11 Правил обращения с отходами производства и потребления на территории Волгограда, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 18.07.2007 № 48/1163.
05 апреля 2016 года по факту выявленных нарушений ведущим специалистом административно-технического отдела МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» Крестовым И.А. в отношении ООО «УК «Уют», при участии Троицкой А.Н., действующей на основании доверенности от 31 марта 2016 года, составлен протокол об административном правонарушении № 232 по признакам ст. 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.
Дело об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Уют», в отсутствие представителя последнего, рассмотрено территориальной административной комиссией Советского района городского округа - город Волгоград 21 апреля 2016 года и принято постановление № 1/6-16/559, в соответствии с которым ООО «УК «Уют» привлечено к административной ответственности по ст. 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что событие административного правонарушения, в действиях общества состав вмененного административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности не выявлено, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не установлено.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, выражается в нарушении установленного органами местного самоуправления порядка обращения с бытовыми отходами на территории поселений.
Решением Волгоградской городской Думы от 18.07.2007 № 48/1163 утверждены Правила обращения с отходами производства и потребления на территории Волгограда.
В соответствии с п. 3.4 Правил обращения с отходами производства и потребления на территории Волгограда юридические независимо от организационно-правовой формы и физические лица, индивидуальные предприниматели, граждане, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность на территории Волгограда, связанную с обращением с отходами , обязаны: выполнять решения органов местного самоуправления Волгограда, регламентирующие правила сбора, вывоза и оплаты за вывоз и размещение отходов ; обеспечивать сбор отходов в установленных местах.
Согласно п. 5.1.1 Правила обращения с отходами производства и потребления на территории Волгограда накопление отходов осуществляется в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Пунктом 5.1.11 Правил обращения с отходами производства и потребления на территории Волгограда установлено, что накопление КГО производится на оборудованные для этих целей площадки КГО или в бункеры для отходов .
Как следует из материалов дела, в ходе обследования территории многоквартирного дома № 52 по ул. Владимирская г. Волгограда установлено, что на контейнерной площадке отсутствует специально оборудованное место для сбора и временного накопления КГО.
При этом, отсутствие в проекте застройки многоквартирных домов площадки для сбора и временного накопления КГО не освобождает управляющую организацию от обязанности оборудовать такую площадку.
Вышеуказанные нарушения образуют состав правонарушения, предусмотренного ст. 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
У общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства.
Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, установлены административным органом, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Суд первой инстанции, рассмотрев доводы общества о нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности, отклонил их, признав несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции по материалам дела также не установил со стороны административного органа процессуальных нарушений, которые препятствовали бы привлечению к административной ответственности. Заинтересованное лицо имело реальную возможность воспользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела, о времени и месте составления, рассмотрения которых лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещено надлежащим образом.
ООО «УК «Уют» в апелляционной жалобе приводит довод, аналогичный изложенному суду первой инстанции, о том, что порядок извещения о месте и времени рассмотрения дела нарушен.
Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции критически относится к соответствующим доводам общества.
ООО «УК «Уют», являясь лицом, которому было известно о возбуждении в отношении него производства об административном правонарушении, получив извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, имело возможность для участия в составлении протокола об административном правонарушении направить представителя с доверенностью с указанием конкретного административного дела, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, также заинтересовано в полном и объективном рассмотрении дела об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя Троицкой А.Н., действующей на основании доверенности от 31 марта 2016 года, которая дала пояснения по факту правонарушения, ею же получена копия протокола, в котором указаны место и время рассмотрения дела.
Несмотря на то, что доверенности от 31 марта 2016 года не уполномочивала Троицкую А.Н. на участие в конкретном административном деле, однако наделяла правом подписания процессуальных документов, в том числе, расписываться.
Так, извещение ООО «УК «Уют» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается подписью представителя общества в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе, содержащей сведения о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом, в том числе, путем вручения уведомления другому должностному лицу или работнику организации; законодательство не содержит каких-либо оговорок о том, что для получения уведомления о времени и месте составления протокола, о времени и месте рассмотрения дела, требуется соответствующая доверенность на участие в административном деле.
Учитывая факт получения лично директором общества уведомления о вызове на составление протокола общества, обеспечение явки представителя общества, действующего на основании доверенности, на составление протокола, получение протокола об административном правонарушении представителем общества, в котором указана дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент вынесения оспариваемого постановления административный орган располагал сведениями об извещении общества о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а лицо, привлекаемое к ответственности заблаговременно знало о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Заявителем не опровергнуто то, что при наличии указанных выше обстоятельств обществу не было известно о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, суды исходят из того, что административным органом предприняты достаточные и исчерпывающие меры, направленные на обеспечение обществу права на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба ООО «УК «Уют» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2016 года по делу № А12-23027/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» (г. Волгоград) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
СОЛИД ПС Прессы для пакетирования бумаги, картона, пластика и других видов отходов. Многокамерные, брикетировочные, для прессования железных бочек и жестяных банок, для прессования отходов в контейнеры и др.
АМД пласт Мы занимаемся покупкой и переработкой отходов. Перерабатываем в гранулу.
Настоящим, в соответствии с Федеральным законом № 152-ФЗ «О персональных данных» от 27.07.2006 года, Вы подтверждаете свое согласие на обработку компанией ООО «Концепция связи XXI век» персональных данных: сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, передачу в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с помощью средств связи, продажи продуктов и услуг на Ваше имя, блокирование, обезличивание, уничтожение.
Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует конфиденциальность получаемой информации. Обработка персональных данных осуществляется в целях эффективного исполнения заказов, договоров и иных обязательств, принятых компанией в качестве обязательных к исполнению.
В случае необходимости предоставления Ваших персональных данных правообладателю, дистрибьютору или реселлеру программного обеспечения в целях регистрации программного обеспечения на Ваше имя, Вы даёте согласие на передачу своих персональных данных.
Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует, что правообладатель, дистрибьютор или реселлер программного обеспечения осуществляет защиту персональных данных на условиях, аналогичных изложенным в Политике конфиденциальности персональных данных.
Настоящее согласие распространяется на следующие персональные данные: фамилия, имя и отчество, место работы, должность, адрес электронной почты, почтовый адрес доставки заказов, контактный телефон, платёжные реквизиты.
Срок действия согласия является неограниченным. Вы можете в любой момент отозвать настоящее согласие, направив письменное уведомление на адрес: podpiska@vedomost.ru с пометкой «Отзыв согласия на обработку персональных данных».
Обращаем Ваше внимание, что отзыв согласия на обработку персональных данных влечёт за собой удаление Вашей учётной записи с соответствующего Интернет-сайта и/или уничтожение записей, содержащих Ваши персональные данные, в системах обработки персональных данных компании ООО «Концепция связи XXI век», что может сделать невозможным для Вас пользование ее интернет-сервисами.
Давая согласие на обработку персональных данных, Вы гарантируете, что представленная Вами информация является полной, точной и достоверной, а также что при представлении информации не нарушаются действующее законодательство Российской Федерации, законные права и интересы третьих лиц. Вы подтверждаете, что вся предоставленная информация заполнена Вами в отношении себя лично.
Настоящее согласие действует в течение всего периода хранения персональных данных, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
