"Дело по иску МУП «Городской экологический центр», г. Челябинск к Обществу с ограниченной ответственностью «Агропродукт»"

Материал прочитан 1539 раз и оценен

0

Дело № А76-8972/2010-25-386

Судья Арбитражного суда Челябинской области Л.Д. Мухлынина при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Д.Мухлыниной,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Городской экологический центр», г. Челябинск к Обществу с ограниченной ответственностью «Агропродукт», г. Челябинск
о взыскании 26 722 руб. 97 коп.

при участии в заседании:
от истца: Аракчеевой О.П.- представителя, действующий на основании доверенности от 30.06.2010 №291
от ответчика: извещен, не явился

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Городской экологический центр» г. Челябинск (далее – истец, МУП «ГЭЦ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агропродукт», г. Челябинск» (далее- ответчик, ООО «Агропродукт») о взыскании 26 722 руб. 97 коп., составляющих задолженность за оказание услуг по вывозу отходов потребления с контейнерной площадки ответчика в размере 21 675 руб. 27 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 5 047 руб. 70 коп..

В основание исковых требований истец указал, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору №ВР4-000209 ОТ 17.07.2007 ответчику были оказаны услуги по вывозу мусора, однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг выполнил не в полном объеме. В результате нарушения условий договора у ответчика образовалась задолженность в размере 21 675 руб. 27 коп.

В судебном заседании 12.07.2010 истец увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 5 722 руб. 20 коп..

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение размера исковых требований.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица). Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

На основании ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. В исключение из этого правила в силу п. 3 ч. 2 данной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д.51-54 т.1), в исковом заявлении, в договоре: г.Челябинск, ул.Валдайская, д.15 «А», откуда вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения» (л.д.9 т.2).

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных сторон не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ООО «Агропродукт» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.10.1999 под основным государственным регистрационным номером 1027402329767 (л.д.51-54 т.1).

17 июля 2008 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (производитель) был заключен договор № ВР4-0000209 (л.д.33 т.1), предметом которого является оказание исполнителем возмездных услуг по вывозу отходов потребления на городскую свалку на мусоросортировочной станции (п. 1.1).

Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2007 с возможностью дальнейшего продления срока действия договора (п. 5.1, 5.2).

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Общие условия возмездного оказания услуг регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 2.2.2-2.2.5 договора Исполнитель (истец) обязался производить оказание услуг в соответствии с согласованным с Заказчиком (ответчиком) маршрутным графиком от мест накопления твердых бытовых отходов до городской свалки, а при необходимости – вне графика по заявке Заказчика (ответчика).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик (исполнитель) обязан не только выполнить работу по заданию Заказчика, но и сдать ее результат заказчику. При этом, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством оказания истцом услуг по вывозу отходов являются представленные в материалы дела путевые листы (л.д. 62-150 т.1), из которых следует, что на протяжении спорного периода времени по адресу г. Челябинск, ул. Валдайская, д.15 «А» вывозился мусор в количестве 4 контейнеров ежедневно.

По результатам оказания услуг МУП «ГЭЦ» выставило в адрес ООО «Агропродукт» акты выполненных работ (л.д.38, 40, 42 т.1).

Однако оплата в сумме 21 675 руб. 27 коп. на счет МУП «ГЭЦ» не поступила. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик вывоз мусора в спорном периоде не отрицает. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Учитывая, что истец доказал факт оказания услуги ответчику в спорном периоде, а ответчик указанные услуги не оплатил, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 21 675 руб. 27 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 5 722 руб. 20 коп. за период с 21.07.2009 по 11.05.2010.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.4 договора за нарушение сроков оплаты, производитель уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Неустойка рассчитана на сумму задолженности, расчет пени судом проверен. Ответчиком иной расчет пени в материалы дела не представлен, также как и не представлены доказательства оплаты задолженности в полном размере.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата поставленной продукции ответчиком не произведена, требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты поставленной продукции обосновано и подлежит удовлетворению в размере 5 722 руб. 20 коп. за период с 21.07.2009 по 11.05.2010 согласно расчету истца.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт», г.Челябинск, в пользу МУП «Городской экологический центр» 21 675 руб. 27 коп. задолженности за оказанные услуги, 5 722 руб. 20 коп. неустойки, а также расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб..

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления решения в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.



Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.