"Общество с ограниченной ответственностью "СЭП Экосервис", г.Набережные Челны обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Полигон ТБО " о признании договоров аренды от недействительным"

Материал прочитан 1057 раз и оценен

0

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "СЭП Экосервис", г.Набережные Челны (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчикам - Общество с ограниченной ответственностью "Полигон твердых бытовых отходов", г.Набережные Челны, Закрытое акционерное общество "Проектно-строительный трест "Подряд", Тукаевский район (далее – ответчики), о признании договоров аренды от 06.01.12г. и от 05.02.11г. недействительными сделками.

Ответчик – Общество с ограниченной ответственностью «Полигон твердых бытовых отходов» ни в одно судебное заседание не явился, иск не признает по основаниям указанным в отзыве на иск (л.д.70):

- Общество с ограниченной ответственностью «СЭП Экосервис» не является заинтересованным лицом, имеющим право оспаривать сделки третьих лиц, поскольку определением от 29.07.13г. по делу А65-13892/2012 процедура банкротства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Полигон ТБО» прекращена.

Второй ответчик, ЗАО «ПСТ «Подряд» иск не признает по основаниям указанным в отзыве на иск (л.д.72):

- решение о необходимости аренды офисного помещения было принято участниками ООО «Полигон ТБО» на общих собраниях участников общества от 15.01.11г. и 25.12.11г. единогласно;

- арендуемый ООО «Полигон ТБО» офис располагается в новом престижном районе города, имеет отделку повышенной комфортности, собственную автостоянку, офис сдавался в аренду с мебелью и оргтехникой;

- наличие долга ООО «Полигон ТБО» подтверждено решением третейского суда;

- исковое заявление подано истцом в нарушение действующего законодательства в период нахождения ответчика в стадии процедуры банкротства;

- истец в настоящее время не является заинтересованным лицом.

Истец в судебные заседания от 8.08.13г. и 28.08.13г. не явился, определение суда от 15.07.13г. не выполнил.

Явка истца дважды устанавливалась судом обязательной.

В судебном заседании от 7.10.13г. истец обратился с ходатайствами:

- об истребовании от налогового органа данных о среднесписочной численности работников Общества с ограниченной ответственностью «Полигон ТБО»;

- об истребовании у ЧОП «Витязь» данных о всех арендаторах ЗАО «Подряд»;

- об истребовании у АНО «Камский центр» дополнительного образования данных об арендаторах помещения площадью 125,7 кв.м в период 2010-2012гг.

В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку оно подано в нарушение порядка, установленного ст.66 АПК РФ.

- истец не представил доказательства обращения для самостоятельного получения указанных документов;

- в ходатайстве не обозначено обстоятельство, которое может быть подтверждено этими доказательствами.

Согласно п.5 ст.159 АПК РФ суд также вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если они не были поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своими правами и направленными на затягивание судебного процесса. Как было установлено судом истец явился только в третье судебное заседание, после установления его явки обязательной.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.13г. по делу А65-31892/2012 в отношении ООО «Полигон ТБО» была введена процедура наблюдения.

Истец по настоящему делу является конкурсным кредитором должника – Общество с ограниченной ответственностью «Полигон ТБО».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 5.08.13г. по делу А65-31892/2012 по заявлению ООО «Полигон ТБО» о признании его банкротом прекращено в связи с заключением мирового соглашения двумя другими кредиторами должника ЗАО «ПСТ «Подряд» и ООО «Центр-Дизайн» и отказом ООО «СЭП «Экосервис» от финансирования процедуры банкротства ООО «Полигон ТБО».

Данные обстоятельства послужили основанием для обжалования кредиторской задолженности ООО «Полигон ТБО», возникшей перед другим конкурсным кредитором ЗАО «ПСТ «Подряд», из договоров аренды нежилых помещений от 05.02.11г. и от 06.01.12г.

По мнению ООО СЭП «Экосервис» задолженность ООО «Полигон ТБО», возникшая из договоров аренды, взысканная третейским судом, является искусственно созданной и направлена на причинение вреда истцу по делу. Судом по настоящему делу установлено, что 5 февраля 2011 года между ЗАО «ПСТ «Подряд» (арендодатель) и ООО «Полигон ТБО» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 125,7 кв.м, офис № 1, расположенного по адресу: г.Набережные Челны, проспект Чулман, 71 «Н», сроком аренды до 5.01.12г. Размер арендной платы определен исходя из стоимости 1700 руб. за 1 кв.м (213690 руб.)

6.01.12г. стороны заключают новый договор сроком аренды до 5.09.12г., стоимость 1900 руб. за 1 кв.м

Договор аренды от 5.02.11г. подписан от имени арендодателя генеральным директором Гимазетдиновым М.Х., от имени арендатора зам.директора Гимазетдиновым И.Т.

Основанием для признания сделки недействительной истец называет то обстоятельство, что директором арендодателя и арендатора являлось одно и то же лицо – Гималетдинов И.Т.

Правовые основания для признания договора недействительным по данному обстоятельству истец указать не может.

Вторым основанием для признания договоров аренды недействительными истец называет завышенную цену размера арендной платы, поскольку средняя арендная плата за офисные помещения по ул.Чулман составляет 400-600 руб. за 1 кв.м. Правовым основанием для признания сделок недействительными истец называет ст.10 ГК РФ – злоупотребление ответчиком своими правами.

Как было выше установлено судом, истец стороной сделок не является и свою заинтересованность в признании сделок недействительными обосновывает, что указанные сделки нарушают его права как конкурсного кредитора ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Вместе с тем Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что истец не являлся участником оспариваемых им сделок, а также не представил доказательств нарушения своих прав и охраняемых законом интересов, которые в случае удовлетворения иска будут восстановлены.

Прекращение производства по делу о признании Общества с ограниченной ответственностью «Полигон ТБО» банкротом полностью исключает восстановление каких-либо прав истца как конкурсного кредитора.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СЭП Экосервис", г.Набережные Челны, в доход федерального бюджета 8000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья М.В. Гаврилов