"Дело по заявлению открытого акционерного общества "Ярославский мукомольный завод № 1" к Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания"

Материал прочитан 1369 раз и оценен

0

Решение

10 сентября 2013 г.

Дело № А82-8912/2013

г. Ярославль

Суд Ярославской области в составе:

судьи Н.Л. Ловыгиной

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению открытого акционерного общества "Ярославский мукомольный завод № 1"

к Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления от 01.07.2013 № 34/6377 о назначении административного наказания

установил:

Открытое акционерное общество «Ярославский мукомольный завод №1» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области (далее – административный орган) от 01.07.2013 № 34/6377 о привлечении к административной ответственности статье 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Заявитель полагает , что административным органом не учтено финансовое положение общества, полагает, что допущены нарушения при проведении проверки.

Административный орган считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Прокуратурой Фрунзенского района г.Ярославля с привлечением специалистов Управления Росприроднадзора по Ярославской области 16.05.2013 проведена проверка исполнения Обществом требований природоохранного законодательства, в ходе которой установлено, что Обществом допускается хранение металлолома на земле в отсутствие специального покрытия, отбортовки и навеса; проливы отработанного масла на почву. Территория предприятия захламлена отходами металлолома, строительных материалов, отходами от механической очистки зерна, ТБО. Контейнеры для сбора отходов не промаркированы..

По данному факту заместителем прокурора Фрунзенского района г.Ярославля в присутствии законного представителя Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, которое было направлено в Управление для рассмотрения по подведомственности.

Постановлением Управления Росприроднадзора по Ярославской области вынесено заявитель привлечен к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценивая правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Таким образом, состав упомянутого административного правонарушения образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

В соответствии с санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления" при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: временные склады и открытые площадки должны располагаться с подветренной стороны по отношению к жилой застройке; поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.); поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.); по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями; поступление загрязненного ливнестока с этой площадки в общегородскую систему дождевой канализации или сброс в ближайшие водоемы без очистки не допускается (пункт 3.7).

Материалами дела подтверждено, что в нарушение указанных требований законодательства на территории открытой площадки для хранения металлолома отсутствует твердое покрытия, территория захламлена отходами.

Таким образом, Общество осуществляет свою хозяйственную деятельность с нарушениями требований по обращению с отходами, факты, изложенные в постановлении, Обществом не оспариваются.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, судом не установлено.

Судом установлено, что проверка проведена прокуратурой Фрунзенского района г. Ярославля. При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что Общество не было надлежащим образом извещено о проведении проверки, судом не принимается, так как действия ФЗ № 294-ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не распространяется на данный вид проверок.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 указанного Постановления разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного носит оценочный характер и производится судом на основании личной оценки обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 АПК РФ и является правом, а не обязанностью суда..

С учетом характера совершенного правонарушения, суд не считает возможным квалифицировать его как малозначительное.

Штраф применен в минимальном размере, установленном санкцией статьи 8.2 КоАП РФ.

Доказательств тяжелого материального положения Обществом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 207-211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в течение десяти дней со дня его приятия.

Судья Н.Л. Ловыгина