"Кассационная жалоба МУП «Управляющая компания «ЖКХ-СТАНДАРТ» администрации Октябрьского района городского округа «Город Калининград» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010"

Материал прочитан 1470 раз и оценен

0

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Колесниковой С.Г., Матлиной Е.О.,
при участии от Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Кремкова В.В. (доверенность от 17.03.2010), от муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «ЖКХ-СТАНДАРТ» администрации Октябрьского района городского округа «Город Калининград» Лахонина П.И. (доверенность от 21.05.2009),
рассмотрев 11.05.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «ЖКХ-СТАНДАРТ» администрации Октябрьского района городского округа «Город Калининград» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу № А21-228/2009 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.),

у с т а н о в и л:

Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Калининградской области (после реорганизации - Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «ЖКХ-СТАНДАРТ» администрации Октябрьского района городского округа «Город Калининград» (далее - Предприятие) 13 529 590 руб. 72 коп. задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду за период с четвертого квартала 2005 года по второй квартал 2008 года.

Решением суда первой инстанции от 18.03.2009 заявление удовлетворено частично - с Предприятия взыскано 3 834 311 руб. 39 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.06.2009 решение суда изменено - задолженность с Предприятия взыскана в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2009 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2009 Предприятию отказано в передаче дела для пересмотра в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В этом определении Предприятию разъяснено, что оно не лишено возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предприятие обратилось в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 02.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.03.2010 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить указанное определение. Предприятие указывает, что оно не осуществляет деятельность по размещению отходов производства и потребления и не обязано вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель Управления просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре постановления от 02.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд исходил из того, что по данному делу установлен вид деятельности, осуществляемой Предприятием, в результате которой происходит негативное воздействие на окружающую среду.

Судом апелляционной инстанции указано, что Предприятие, занимаясь управлением жилым и нежилым фондом (управляющая организация) и заключая договоры возмездного оказания услуг по вывозу, приему, складированию твердых бытовых отходов, образовавшихся от жизнедеятельности населения, размещает отходы производства и потребления.

Апелляционный суд так же пришел к выводу об отсутствии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, установив, что судебный акт, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам просит Предприятие, принят после принятия Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 17.03.2009 № 14561/08.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами.

Размещение отходов производства и потребления является одним из видов негативного воздействия на окружающую среду.

В заявлении о взыскании задолженности и в принятых по делу судебных актах Управление и суды ссылаются на осуществление Предприятием деятельности по размещению отходов производства и потребления.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2009 № 14561/08 определена правовая позиция по вопросу о субъектах, которые в силу Закона об охране окружающей среды могут признаваться плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также дано толкование норм Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах) в части размещения отходов.

Согласно статье 1 Закона об отходах под размещением отходов понимается их хранение (содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования) и захоронение (изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду). Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона об отходах устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, деятельность по размещению отходов производства и потребления носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

В данном случае судами установлено, что в процессе осуществления уставной деятельности Предприятие (управляющая организация) собирает в контейнеры образовавшиеся от жизнедеятельности населения твердые коммунальные отходы, которые транспортируются на полигон твердых бытовых отходов и размещаются там третьими лицами в соответствии с договорами возмездного оказания услуг по вывозу, приему, складированию твердых бытовых отходов.

Доказательств того, что Предприятие занималось размещением отходов производства и потребления в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Постановление президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14561/08 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.09.2009, то есть после взыскания с Предприятия задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду апелляционным судом постановлением от 02.06.2009.

В пункте 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» арбитражным судам разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

При обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о размещении Предприятием отходов производства и потребления, а также об отсутствии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является основанием для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу № А21-228/2009 отменить.

Заявление муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «ЖКХ-СТАНДАРТ» администрации Октябрьского района городского округа «Город Калининград» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по настоящему делу направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий О.А. Алешкевич
Судьи С.Г. Колесникова
Е.О. Матлина