"Дело № А61-17/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эко-Альянс» на определение Арбитражного суда РСО-Алания"
Материал прочитан 526 раз и оценен
0
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата рассмотрения: 20.07.2020
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки
Дело № А61-17/2020
26 марта 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2020 года,
полный текст постановления изготовлен 26 марта 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой
Л.В., при участии в судебном заседании: директор общества с ограниченной
ответственностью «Эко-Альянс»- Газдаров М.Х. (лично), представитель общества с
ограниченной ответственностью «Эко-Альянс» Каражигитова Э.Г. (доверенность от
03.02.2020), представители Министерства жилищно-коммунального хозяйства, топлива и
энергетики РСО-Алания – Калицевой Л.А. (доверенность от 18.05.2019), Портнова И.С.
(доверенность от 14.01.2020), при ведении протокола судебного заседания секретарем
судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Альянс» на
определение Арбитражного суда РСО-Алания от 14.01.2020 по делу № А61-17/2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью ООО «Эко-Альянс» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением к Министерству жилищнокоммунального хозяйства, топлива и энергетики РСО-Алания (далее - министерство) с заявлением об отмене приказа от 30.12.2019 №83.
09.01.2020 обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в
виде запрещения министерству осуществлять действия по отбору нового Регионального
оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами до вступления решения
суда в законную силу (т.1 л.д. 21-24).
Определением суда первой инстанции от 10.01.2020 заявление общества о
принятии обеспечительных мер удовлетворено; суд первой инстанции запретил
министерству осуществлять действия по отбору нового Регионального оператора по
обращению с твердыми коммунальными отходами до момента вступления в законную
силу судебного акта по делу № А61-17/2020 (т.1 л.д. 3-9).
13.01.2020 повторно обратилось в суд с заявлением о принятии следующих
обеспечительных мер: приостановить требование от 31.12.2019 №01-07/3014 «Об
осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии» министерства до
вступления в законную силу судебного акта по делу №А61 -17/2020; запретить ООО
«Коммерческому банку «Кремлевский» (далее - банк) производить уплату денежной
суммы по банковской гарантии от 07.09.2018 №410-2018 в размере 142 852 218 руб. до
вступления в законную силу судебного акта по делу №А61-17/2020; приостановить
действие приказа от 30.12.2019 №83 до вступления в законную силу судебного акта по
делу №А61-17/2020.
Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 14.01.2020 по делу № А61-
17/2020 заявление общества о принятии обеспечительных мер частично удовлетворено;
судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в виде приостановления
действия приказа министерства от 30.12.2019 №83 до вступления в законную силу
судебного акта по делу № А61-17/2020; в удовлетворении остальной части заявления
судом первой инстанции отказано.
Определение мотивировано тем, что общество не подтвердило наличие конкретных
оснований для принятия обеспечительных мер, не связанных с предметом спора (убытки),
а само по себе предположение о невозможности исполнения судебного акта и о
наступлении негативных последствий для общества в будущем не является безусловным
основанием для принятия обеспечительных мер; истребуемые обеспечения о
приостановлении действия требования, о запрете производить уплату денежной суммы по
своему содержанию направлены не к лицу, участвующему в деле - заинтересованному
лицу, а не участвующему в деле третьему лицу: банку, в связи с чем обществом не
соблюден критерий относимости обеспечительных мер к требованию предъявленного
заявления.
Не согласившись с принятым определением в части отказа в обеспечении иска о
приостановлении действия требования от 31.12.2019 №01-07/3014 «Об осуществлении
уплаты денежной суммы по банковской гарантии» министерства; о запрете ООО
«Коммерческому банку «Кремлевский» производить уплату денежной суммы по
банковской гарантии от 07.09.2018 №410-2018 в размере 142 852 218 руб. общество
обратилось с апелляционной жалобой. Указывает о том, что принятие обеспечительных
мер в виде запрета министерству производить действия по взысканию денежных средств
с общества, обращению к банковской гарантии № 410-2018 от 07.09.2018 ООО
коммерческий Банк «Кремлевский» связан с предметом спора, соразмерен
предъявленным требованиям и будет необходимым и достаточным для обеспечения
исполнения судебного акта, в случае удовлетворения искового заявления и
предотвращения возможного ущерба, не нарушает баланса частных и публичных
интересов.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в
апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции в обжалуемой части
отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель министерства в судебном заседании возражал против
апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без
изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав
представителей лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный
суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим
основаниям.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях,
предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и
иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска
или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные
меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер
может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях
предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку
арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте,
обеспечительные меры.
В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие
оспариваемого акта, решения. Поскольку такое приостановление является срочным,
временным, направлено на обеспечение заявленных требований или имущественных
интересов заявителя, оно представляет собой обеспечительную меру (иную), применение
которой предусмотрено пунктом 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Учитывая положения части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, применение таких мер осуществляется в порядке, определенном
главой 8 Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из
административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия
оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований,
предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 29 Постановления
Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных
мер» указал, что под приостановлением действия ненормативного правового акта,
решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий,
предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные
ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось
(внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам
необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически
исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может
привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает
невозможным исполнение судебного акта.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами
обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам
следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о
применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного
ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов
заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных
мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд
оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с
предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит
фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,
предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для
принятия мер по обеспечению иска.
Согласно абзацу 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах,
связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации» не может быть удовлетворено названное ходатайство, если
заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае
непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2
статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают
из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).
Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием
обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд
признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если
имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований,
предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации Российской Федерации. Основания применения обеспечительных мер по
ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом
конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих
его ходатайство.
Предметом настоящего спора является требование об отмене (о признании
недействительным ненормативного правого акта) приказа министерства от 30.12.2019 №
83, согласно которому общество лишено статуса регионального оператора по обращению
с твердыми коммунальными отходами на территории муниципального образования г.
Владикавказ, муниципальных районов РСО-Алания, за исключением Моздокского района.
Признание арбитражным судом недействительным приказа министерства от
30.12.2019 №83 восстановит общество в правах регионального оператора по обращению с
твердыми коммунальными отходами.
Суд первой инстанции указал, что принятие арбитражным судом РСО-Алания
обеспечительных мер в виде приостановления действия приказа от 30.12.2019 №83
является мерой связанной с предметом заявленного требования, соразмерной ему и
обеспечивающей фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных
основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Суд первой инстанции указал, что принятие обеспечительной меры в виде
приостановления действия приказа от 30.12.2019 №83, наряду с ранее принятой на
основании определения суда от 10.01.2010 обеспечительной мерой, сохраняет баланс
интересов заинтересованных сторон, не допускают нарушения публичных интересов и
интересов третьих лиц - собственников твердых коммунальных отходов.
Определение суда первой инстанции в этой части не обжалуется.
Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления в
части приостановления требования от 31.12.2019 №01-07/3014 «Об осуществлении уплаты
денежной суммы по банковской гарантии» министерства до вступления в законную силу
судебного акта по делу №А61-17/2020 и запрета ООО «Коммерческому банку
«Кремлевский» производить уплату денежной суммы по банковской гарантии от
07.09.2018 №410-2018 в размере 142 852 218 руб. до вступления в законную силу
судебного акта по делу №А61-17/2020, ввиду отсутствия взаимосвязи с предметом
заявленного требования.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение
требований статьи 90 АПК РФ и пунктов 9 и 10 названного Постановления Пленума
Арбитражного Суда Российской Федерации общество не подтвердило наличие
конкретных оснований для принятия обеспечительных мер, не связанных с предметом
спора (убытки), а само по себе предположение о невозможности исполнения судебного
акта и о наступлении негативных последствий для общества в будущем не является
безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истребуемые
обеспечения о приостановлении действия требования, о запрете производить уплату
денежной суммы по своему содержанию направлены не к лицу, участвующему в деле -
заинтересованному лицу, а не участвующему в деле третьему лицу: банку, в связи с чем
обществом не соблюден критерий относимости обеспечительных мер к требованию
предъявленного заявления.
Довод апелляционной жалобы о том, что принятие обеспечительных мер в виде
запрета министерству производить действия по взысканию денежных средств с общества,
обращению к банковской гарантии № 410-2018 от 07.09.2018 ООО коммерческий Банк
«Кремлевский» связан с предметом спора, соразмерен предъявленным требованиям и
будет необходимым и достаточным для обеспечения исполнения судебного акта, в
случае удовлетворения искового заявления и предотвращения возможного ущерба, не
нарушает баланса частных и публичных интересов - отклоняется.
Суд первой инстанции правильно установил, что предметом данного спора
является лишение ООО «Эко-Альянс» статуса регионального оператора.
Банковская гарантия в настоящем деле не оспаривается и эти требования не
связаны с предметом спора.
В судебном заседании представители сторон подтвердили, что была заключена
банковская гарантия, также она представлена в материалы дела.
Министерство заявило требование об уплате денежных средств по банковской
гарантии.
Министерством был получен от банка отказ.
В судебном заседании представители сторон подтвердили, что от банка получен
отказ и пояснили, что готовят иск об оспаривании отказа банка.
Таким образом, готовят самостоятельный иск об оспаривании отказа банка.
Оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется.
Судом первой инстанции правильно примены нормы права.
Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.
Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку
отмену правильного судебного акта не влекут.
Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ,
представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый
судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы,
содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим
обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного
определения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом
первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом
исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом
оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к
выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного
суда РСО-Алания от 14.01.2020 по делу № А61-17/2020.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно,
нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4
статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из
материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда РСО-Алания от 14.01.2020 по делу № А61-17/2020
оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через
арбитражный суд первой инстанции.
Настоящим, в соответствии с Федеральным законом № 152-ФЗ «О персональных данных» от 27.07.2006 года, Вы подтверждаете свое согласие на обработку компанией ООО «Концепция связи XXI век» персональных данных: сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, передачу в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с помощью средств связи, продажи продуктов и услуг на Ваше имя, блокирование, обезличивание, уничтожение.
Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует конфиденциальность получаемой информации. Обработка персональных данных осуществляется в целях эффективного исполнения заказов, договоров и иных обязательств, принятых компанией в качестве обязательных к исполнению.
В случае необходимости предоставления Ваших персональных данных правообладателю, дистрибьютору или реселлеру программного обеспечения в целях регистрации программного обеспечения на Ваше имя, Вы даёте согласие на передачу своих персональных данных.
Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует, что правообладатель, дистрибьютор или реселлер программного обеспечения осуществляет защиту персональных данных на условиях, аналогичных изложенным в Политике конфиденциальности персональных данных.
Настоящее согласие распространяется на следующие персональные данные: фамилия, имя и отчество, место работы, должность, адрес электронной почты, почтовый адрес доставки заказов, контактный телефон, платёжные реквизиты.
Срок действия согласия является неограниченным. Вы можете в любой момент отозвать настоящее согласие, направив письменное уведомление на адрес: podpiska@vedomost.ru с пометкой «Отзыв согласия на обработку персональных данных».
Обращаем Ваше внимание, что отзыв согласия на обработку персональных данных влечёт за собой удаление Вашей учётной записи с соответствующего Интернет-сайта и/или уничтожение записей, содержащих Ваши персональные данные, в системах обработки персональных данных компании ООО «Концепция связи XXI век», что может сделать невозможным для Вас пользование ее интернет-сервисами.
Давая согласие на обработку персональных данных, Вы гарантируете, что представленная Вами информация является полной, точной и достоверной, а также что при представлении информации не нарушаются действующее законодательство Российской Федерации, законные права и интересы третьих лиц. Вы подтверждаете, что вся предоставленная информация заполнена Вами в отношении себя лично.
Настоящее согласие действует в течение всего периода хранения персональных данных, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
