"Дело N А53-36751/2018 по апелляционной жалоб общества с ограниченной ответственностью УК "Время первых" на решение Арбитражного суда Ростовской области по иску акционерного общества "Чистый город""
Материал прочитан 742 раза и оценен
0
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата рассмотрения: 06.04.2019
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N А53-36751/2018
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Время первых"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2019 по делу N А53-36751/2018 (судья Корх С.Э.)
по иску акционерного общества "Чистый город"
к обществу с ограниченной ответственностью УК "Время первых"
о взыскании задолженности, пени,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - истец, ООО "Чистый город") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Время первых" (далее - ответчик, ООО УК "Время первых") о взыскании 125 494,41 руб. задолженности, пени за период с 21.07.2018 по 07.10.2018 в размере 1 505,93 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что фактический объем оказанных услуг не доказан; стоимость оказанных услуг определена неправильно, поскольку не учтен тариф, определенный уполномоченным органом. По мнению ответчика, истец нарушил нормы действующего законодательства о тарифах.
В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Чистый город" и ООО УК "Время первых" заключен договор NУК-5/22 от 29.12.2012 оказания услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов потребления и производства (л.д.13-14).
Согласно п.1.1. договора АО "Чистый город" обязуется оказывать ООО УК "Время первых" услуги по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов потребления и производства, а ООО УК "Время первых" обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с договором.
В соответствии с дополнительным соглашением N3 от 01.12.2014 (л.д.17-18) стоимость услуги по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) на полигоне твердых отходов потребления и производства за одну тонну составляет: за сбор и транспортировку - 1631,73 руб., за размещение - 474,27 руб. Количество тонн собранных, транспортированных и размещенных (захороненных) твердых отходов потребления и производства в месяц рассчитывается как произведение количества зарегистрированных граждан в находящихся в управлении ООО УК "Время первых" многоквартирных жилых домах на норму накопления твердых отходов потребления и производства на 1 человека в год (в тоннах) и деленное на 12 месяцев. Стороны согласовали при расчетах по настоящему договору применять норму накопления твердых отходов потребления и производства на 1 человека в год в размере 0,350 тонны.
Стоимость услуг по договору в месяц равна произведению стоимости услуги по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) на полигоне твердых отходов потребления и производства за одну тонну, на количество в тоннах собранных, транспортированных и размещенных (захороненных) твердых отходах потребления и производства в месяц.
С момента заключения договора АО "Чистый город" выполняло свои обязанности по договору своевременно и в полном объеме. Претензий по качеству оказываемых услуг АО "Чистый город" от ООО УК "Время первых" не поступало.
В соответствии с п.3.3. договора, окончательный расчет и оплата оказанных услуг производится ООО УК "Время первых" ежемесячно до 20 числа месяца следующего за отчетным.
За период с 01.06.2018 по 31.08.2018 АО "Чистый город" оказало услуги на сумму 125 494,41 руб., а ООО УК "Время первых" оплату за оказанные услуги не произвело, в результате чего образовалась задолженность - расчет задолженности и неустойки по 1/300 ставки ЦБ РФ прилагается.
В соответствии с п.3.5, договора за несвоевременную оплату услуг ООО УК "Время первых" выплачивает АО "Чистый город" неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.
Сумма неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг за период с 21.07.2018 по 07.10.2018 составляет 1505,93 руб.
Таким образом, истец заявляет о взыскании задолженности в размере 125 494,41 руб. и неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 1 505,93 руб.
В адрес ответчика была направлена претензия (л.д.10), которая оставлена без ответа и удовлетворения.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и раздела 4 договора заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что исполнение истцом спорного договора подтверждено представленными в дело доказательствами: договором NУК-5/22 от 29.12.2012, актами оказанных услуг за спорный период.
Пунктами 4.1 и 4.4 договора предусмотрено, что сдача и приемка услуг осуществляется посредством доставки счет-фактур и актов о приемке оказанных услуг исполнителем заказчику ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за отчетным; заказчик в течение пяти дней с момента получения актов о приемке оказанных услуг оформляет и подписывает представленные акты или направляет обоснованный отказ. В случае, если заказчик в установленный срок не оформил акты о приемке оказанных услуг, не представил письменного мотивированного отказа, данные акты считаются оформленными заказчиком, услуги принятыми в полном объеме, цена договора подтвержденной и подлежащей оплате в установленный договором срок.
Таким образом, доказательством оказания услуг являются счет-фактура и акт оказания услуг, подписанный обеими сторонами.
Из материалов дела видно, что истец направил ответчику акты об оказании услуг на сумму 125 494, 41 руб. (л.д.29-30). Однако, ответчик, получив вышеуказанные документы, не подписал их и не оплатил задолженность.
Между тем, отсутствие двустороннего акта оказания услуг не свидетельствует о невыполнении работ исполнителем в случае, если заказчик уклоняется от его подписания.
В случае несогласия с качеством и объемом оказанных услуг и выявления прочих замечаний ответчик был вправе соблюсти положения п. 4.4. договора и направить мотивированный отказ от подписания документов, потребовать устранения недостатков или уменьшения стоимости.
При таких обстоятельствах, в силу п. 4.4 договора, услуги считаются принятыми.
Акты оказания услуг являются в силу п. 4.1 договора надлежащими доказательствами, подтверждающими факт надлежащего исполнения обязательств со стороны истца в заявленном им объеме.
Следовательно, доводы ответчика о недоказанности фактических объемов собранных, транспортированных и размещенных (захороненных) ТОПП противоречат материалам дела.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что Постановление Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.06.2014 г. N 645 "Об утверждении Генеральной схемы очистки территории города Ростова-на-Дону" принято с превышением предоставленных органам местного самоуправления городского округа полномочий, что влечет признание его недействительным и не порождающим правовых последствий со дня издания. По мнению ответчика, установленная единица в размере 350 кг, выражающая среднее количество отходов, приходящееся на одного человека в год, не может быть использована при расчете.
В этой связи ответчик полагает, что применение норматива накопления ТБО в размере 350 кг /чел. в год приводит к завышению собираемого и вывозимого количества отходов, к сверхприбыли истца от оказания услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) ТБО, поскольку истец взимает оплату по договору на сбор, транспортировку и размещение (захоронение) отходов (в редакции дополнительного соглашения) за большее количество отходов, нежели фактически собирается и размещается на полигоне, в соответствии с данными весового контроля полигона.
Апелляционный суд отклоняет указанные доводы, поскольку истец обоснованно применил порядок расчета стоимости услуг, определенный п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.12.2014 (л.д.17-18).
В соответствии с п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.12.2014 стоимость услуг по сбору и транспортировке - 1631,73 руб., за размещение - 474,27 руб., а также метод расчета стоимости услуги - произведение количества зарегистрированных граждан в находящихся в управлении ООО УК "Время первых" многоквартирных жилых домах на норму накопления твердых отходов потребления и производства на 1 человека в год (в тоннах) и деленное на 12 месяцев и норму накопления - на 1 человека в год в размере 0,350 тонны.
В рамках дела N А53-30830/2015 судебные инстанции не усмотрели в действиях АО "Чистый город" нарушений по использованию при расчетах нормы накопления в размере 0,350 тонн на одного человека в год. Решение антимонопольного органа было признано судом незаконным.
Апелляционный суд отмечает, что стороны, руководствуясь принципом свободы договора, самостоятельно определилиего условия (порядок оплаты) путем подписания договора и дополнительного соглашения к нему.
Таким образом, учитывая отсутствие в законе каких-либо предписаний относительно цены договора на оказание услуг по сбору и транспортировке ТБО, расчеты по договору между сторонами должны производиться по согласованной в этом договоре цене.
Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности за спорный период ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскания задолженности в размере 125 494,41 руб. обоснованны, подтверждены первичной документацией и материалами дела.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 21.07.2018 по 07.10.2018 в размере 1 505,93 руб.
В соответствии с п.3.5, договора за несвоевременную оплату услуг ООО УК "Время первых" выплачивает АО "Чистый город" неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.
Проверив представленный в материалы дела расчет (л.д.12), апелляционный суд пришел к выводу о том, что он выполнен арифметически неверно (применена ставка рефинансирования 7,50% вместо действующей на дату вынесения судом первой инстанции решения по делу 7,50%).
Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, тем самым увеличивая сумму иска в части взыскания неустойки, в связи с чем суд первой инстанции правильно удовлетворить исковые требования в заявленном размере 1 505,93 руб.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1, частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2019 по делу N А53-36751/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с даты его изготовления его в полном объеме.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.
Настоящим, в соответствии с Федеральным законом № 152-ФЗ «О персональных данных» от 27.07.2006 года, Вы подтверждаете свое согласие на обработку компанией ООО «Концепция связи XXI век» персональных данных: сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, передачу в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с помощью средств связи, продажи продуктов и услуг на Ваше имя, блокирование, обезличивание, уничтожение.
Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует конфиденциальность получаемой информации. Обработка персональных данных осуществляется в целях эффективного исполнения заказов, договоров и иных обязательств, принятых компанией в качестве обязательных к исполнению.
В случае необходимости предоставления Ваших персональных данных правообладателю, дистрибьютору или реселлеру программного обеспечения в целях регистрации программного обеспечения на Ваше имя, Вы даёте согласие на передачу своих персональных данных.
Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует, что правообладатель, дистрибьютор или реселлер программного обеспечения осуществляет защиту персональных данных на условиях, аналогичных изложенным в Политике конфиденциальности персональных данных.
Настоящее согласие распространяется на следующие персональные данные: фамилия, имя и отчество, место работы, должность, адрес электронной почты, почтовый адрес доставки заказов, контактный телефон, платёжные реквизиты.
Срок действия согласия является неограниченным. Вы можете в любой момент отозвать настоящее согласие, направив письменное уведомление на адрес: podpiska@vedomost.ru с пометкой «Отзыв согласия на обработку персональных данных».
Обращаем Ваше внимание, что отзыв согласия на обработку персональных данных влечёт за собой удаление Вашей учётной записи с соответствующего Интернет-сайта и/или уничтожение записей, содержащих Ваши персональные данные, в системах обработки персональных данных компании ООО «Концепция связи XXI век», что может сделать невозможным для Вас пользование ее интернет-сервисами.
Давая согласие на обработку персональных данных, Вы гарантируете, что представленная Вами информация является полной, точной и достоверной, а также что при представлении информации не нарушаются действующее законодательство Российской Федерации, законные права и интересы третьих лиц. Вы подтверждаете, что вся предоставленная информация заполнена Вами в отношении себя лично.
Настоящее согласие действует в течение всего периода хранения персональных данных, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
