"Дело по заявлению ООО «Малое универсальное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства» к ИП Боровков Александр Иванович."

Материал прочитан 1153 раза и оценен

0

Дело А49-6803/2010


Арбитражный суд Пензенской области в составе
судьи А.П.Телегина,
рассмотрев при ведении протокола секретарем Е.А.Яновой в открытом судебном заседании
дело
истец: общество с ограниченной ответственностью «Малое универсальное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства»
ответчик: предприниматель Боровков Александр Иванович
о взыскании 7096,25 руб.
при участии в заседании представителей
истца: Бочкова А.А., представителя по доверенности;
ответчика: Не явился;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Малое универсальное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к предпринимателю Боровкову А.И. о взыскании суммы 7096,25 руб. – долга за услуги, оказанные за период с января 2009г. по сентябрь 2010г. по договорам №202 и №202а от 11.01.2009г. на оказание услуг по сбору и транспортировке твердых бытовых и производственных отходов.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 307, 309, 314, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе досудебной подготовки истец увеличил размер исковых требований до суммы 8288,85 руб.

В судебном заседании 15.11.2010г. истец исковые требования поддержал, уточнив, что образовавшийся за ответчиком долг числит по договорам №202 от 11.01.2009г., №202а от 11.01.2009г. и №202а от 1.04.2010г.

На основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты судом.

Ответчик в заседание суда не явился, о времени и месте его проведения извещен.

В направленном суду отзыве (вх.№1660 от 9.11.2010г.) ответчик против удовлетворения иска возражал, сославшись на расторжение в мае 2009г. договора аренды летнего павильона, для нужд которого был заключен договор № 202а от 1.04.2010г.

Взыскание платы по договору №202 от 11.01.2009г., по мнению ответчика, возможно лишь за период с мая по сентябрь 2009г. и с мая по сентябрь 2010г., поскольку им арендовался летний павильон «Самко», который в другое время не работал. Кроме того, вывоз мусора за время работы павильона осуществлялся ответчиком на личном транспорте Согласно ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, не препятствует его проведению.

Истец против рассмотрения спора в отсутствие ответчика не возражает. При таких обстоятельствах арбитражный суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Малое универсальное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства» и предпринимателем Боровковым А.И. заключены договоры на оказание услуг по сбору и транспортировке твердых бытовых и производственных отходов №202 от 11.01.2009г. (л.д.19), №202а от 11.01.2009г. (л.д.21) и №202а от 1.04.2010г. (л.д.23).

В соответствии с приложением к договору №202 от 11.01.2009г. (л.д.20) истец обязался осуществлять вывоз отходов от торговой точки ответчика «Мельница», расположенной по адресу г.Нижний Ломов, ул.Островского, 4 «в».

В соответствии с приложениями к договорам №202а от 11.01.2009г. (л.д.22) и № 202а от 1.04.2010г. (л.д.24) истец обязался осуществлять вывоз отходов от торговой точки ответчика - бара «Самко», расположенного по адресу г.Нижний Ломов, ул.Заводская, 8.

Согласно условиям вышеуказанных договоров истец обязался оказывать услуги по сбору и транспортировке твердых бытовых и производственных отходов путем сбора отходов из контейнеров и вывоза их своим транспортом (п.1.1.), а ответчик обязался своевременно оплачивать услуги (п.1.2.). В соответствии с п.2.2.1. договоров оплату оказанных услуг ответчик должен производить своевременно, до 10 числа следующего месяца по тарифам, определенным в п.3.3. договоров.

Согласно п.3.2. договоров № 202 и №202а от 11.01.2009г. оказанные услуги должны оплачиваться по действующему тарифу из расчета 218,74 руб. за сбор и транспортировку 1 куб.м. отходов транспортом исполнителя.

Согласно п.3.2. договора №202а от 1.04.2010г. тариф за сбор и транспортировку 1 куб.м. отходов составил 256 руб.

Истец просит взыскать долг за оказанные в период с 1.01.2009г. по 30.09.2010г. услуги по вывозу мусора в сумме 8288,85 руб. согласно представленному расчету.

Из расчета следует, что долг сформировался с учетом частичной оплаты ответчиком долга в сумме 1515,50 руб.

Также из суммы начислений на основании письма ответчика (л.д.36) от 11.02.2010г. исключена стоимость услуг по вывозу мусора от торговой точки по адресу г.Нижний Ломов, ул.Заводская, 8, за период с 1.09.2009г. по 15.01.2010г.

Оценив обстоятельства спора, заслушав пояснения истца по существу иска и возражения по доводам ответчика, арбитражный суд признает основания для удовлетворения иска в заявленном размере.

Доводы ответчика судом не принимаются ввиду следующего.

В силу ст.307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом.

Сложившиеся правоотношения квалифицированы судом по правилам ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации как договоры возмездного оказания услуг.

Согласно ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить предоставляемые ему услуги в соответствии с условиями договора.

В силу ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возмездного оказания услуг может быть расторгнут по заявлению заказчика.

Доказательств расторжения договоров суду не представлено.

Факт направления в его адрес заявления о расторжении договоров истец отрицает. Прекращение хозяйственной деятельности на арендуемых объектах не прекращает действия договоров оказания услуг по вывозу мусора, заключенных в связи с необходимостью обслуживать арендованные объекты.

Представленная ответчиком в подтверждение своего довода о ненадлежащем исполнении истцом своей обязанности по вывозу мусора фотография не свидетельствует о месте съемки и относимости к заявленному периоду взыскания.

Относимость представленной фотографии к месту исполнения истцом обязательств по договору истец отрицал.

Кроме того, истец пояснил, что ООО «Малое универсальное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства» является единственной организацией, осуществляющей вывоз мусора в г.Н.Ломов.

С учетом обязанности производить оплату услуг ежемесячно арбитражный суд признает срок для исполнения обязательства ответчика по договору наступившим.

Доказательств оплаты предъявленной к взысканию суммы долга - 8288,85 руб. суду не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 8288,85 руб.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Малое универсальное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства» удовлетворить, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.

Взыскать с предпринимателя Боровкова Алексея Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Малое универсальное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства» долг в сумме 8288,85 руб., а также расходы по государственной пошлине 2000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.



Судья А.П.Телегин