"Дело по заявлению ООО «Перспектива и К», г.Выкса Нижегородской области к Инспекции административно-технического надзора."

Материал прочитан 1503 раза и оценен

0

Дело № А43-23140/2010 1-570


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мустафаева Гаджиява Ильясовича
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перспектива и К», г.Выкса Нижегородской области к Инспекции административно-технического надзора по Нижегородской области об оспаривании Постановления №08-181-2314 от 15.09.2010г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 КоАП НО

при участии в заседании представителей:
от заявителя: Астраханцева В.А. по доверенности от 01.07.2010г.;
от заинтересованной стороны: Наумова Е.В. по доверенности от 11.01.2010г.;

Установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Перспектива и К», г.Выкса Нижегородской области (далее заявитель, общество) с заявлением об отмене Постановления №08-181-2314 от 15.09.2010г., вынесенного Инспекцией административно-технического надзора по Нижегородской области (далее инспекция, административный орган) о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 КоАП НО в виде штрафа в размере 5.000,00 рублей.

По мнению заявителя, общество несет гражданско-правовую ответственность на основании гражданско-правового договора по вывозу ТБО и КГМ и не может считаться субъектом вменяемого административного правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требование, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнился, указав, что общество в соответствии с условиями договора осуществляет лишь вывоз ТБО и КГМ по заказу ЗАО «Варнава строй-инвест», выступает в качестве подрядной мусоровывозящей организации.

Также пояснил, что договором не предусмотрена ежедневная уборка прилегающей территории к контейнерной площадке.

Представитель инспекции с заявленным требованием не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. К материалам дела приобщено административное дело №08-181-2314 в отношении ООО «Перспектива и К».

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Проверив обстоятельства привлечения предприятия к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, либо лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Как следует из материалов административного дела, административным органом была проведена проверка по контролю за исполнением обязательных требований, регулирующих правила благоустройства в ходе которой, инспектором административного органа был составлен акт обследования объекта (территории) №08-181-68 от 09.08.2010г. и №08-181-69 от 10.08.2010г.

По результатам проведенной проверки должностным лицом инспекции, в присутствии представителя Астраханцевой В.А., действующей по доверенности от 07.09.2010г., выданной на представление интересов общества при рассмотрении административного дела, был составлен протокол об административном правонарушении №08-181-76 от 07.09.2010г.

Усматривая в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, заместителем начальника Выксунского отдела Инспекции административно-технического надзора по Нижегородской области, в присутствии представителя по доверенности от 15.09.2010г. Астраханцевой В.А., действующей по доверенности выданной на представление интересов общества при рассмотрении административного дела, 15.09.2010г. было вынесено Постановление №08-181-2314 о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000,00 рублей.

В ходе проверки были выявлены нарушения заявителем требований, установленных пунктами 4.3.4, 4.4.3 «Правил благоустройства города Выкса», утвержденных постановлением городской думы г.Выкса от 19.01.207г. №2 (далее Правила), а именно: имеется мусор на территории, прилегающей к контейнерной площадке, расположенной по адресу: г.Выкса, м-н Гоголя, д.55.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил содержания территорий муниципальных образований, в том числе территорий, непосредственно прилегающих к зданиям и другим объектам, правил благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 8 настоящей статьи

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение установленных правил содержания закрепленных за гражданами или организациями территорий, правил благоустройства.

Статья 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях является отсылочной и предусматривает привлечение к ответственности за нарушение конкретных пунктов правил содержания территорий.

Правила благоустройства поселений в Нижегородской области регулируются Типовыми правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории Нижегородской области, утвержденными Постановлением Правительства Нижегородской области от 12.12.2005 № 309.

Во исполнение этих правил Постановлением Городской Думы г. Выксы Нижегородской области от 19.01.2007г. №2 утверждены Правила благоустройства города Выкса (далее – правила). Названные правила содержат единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства на территории города, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая территории, прилегающие к границам зданий и сооружений, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений, сооружений и других объектов, расположенных на территории г. Выксы, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

Из содержания акта проверки в сфере благоустройства, протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении следует, что заявитель был привлечен к административной ответственности за нарушение требований пункта 4.3.4, 4.4.3 Правил благоустройства города г.Выксы.

Согласно пункту 4.1 Правил хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории города, обязаны заключать договоры на вывоз ТБО и КГМ с подрядными мусоровывозящими организациями или со специализированными организациями, производящими утилизацию и обезвреживание отходов, в соответствии с утвержденными среднегодовыми нормами накопления ТБО и КГМ.

Договоры на вывоз ТБО и КГМ должны заключаться на основе количественных показателей организаций и предприятий, характеризующих накопление ТБО и КГМ (величина торговой площади, количество учащихся, количество коек и т.д.), подтвержденных соответствующими документами, но вывоз ТБО и КГМ должен осуществляться по факту (пункт 4.2 Правил). В соответствии с пунктом 4.3.4 Правил ответственность за содержание контейнерных площадок возлагается на обслуживающие организации.

Согласно пункту 4.4.3 Правил контейнерные площадки должны содержаться в чистоте и порядке.

Пунктом 2.57 дано понятие обслуживающей организации - организация различных организационно-правовых форм собственности и индивидуальные предприниматели, занимающиеся оказанием и выполнением работ по возмездному договору на оказание услуг по благоустройству.

Пунктом 4.3.9 Правил установлено, что уборку мусора, просыпавшегося при выгрузке из контейнеров в мусоровоз, производят работники организации, осуществляющей вывоз ТБО и КГМ.

В пункте 2.7 Правил содержится понятие вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) и крупногабаритного мусора (КГМ) - выгрузка ТБО из контейнеров (загрузка бункеров-накопителей с КГМ) в спецтранспорт, зачистка контейнерных площадок и подъездов к ним от просыпавшегося мусора и транспортировка их с мест сбора мусора на лицензированный объект утилизации (мусороперегрузочные станции, полигоны захоронения и т.п.). В рассматриваемом случае проверяемым объектом благоустройства является прилегающая территория к контейнерной площадке, расположенная в районе дома №55 м-на Гоголя г.Выксы Нижегородской области.

При этом, доказательства нахождения указанной прилегающей территории контейнерной площадки на балансе ООО «Перспектива и К» в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с условиями договора на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов от 01.01.2010г. №2 с приложением перечня адресного списка домов (л.д. АД 31-35), представленному в материалы дела, ООО «Перспектива и К» осуществляет лишь оказание услуг по сбору и вывозу ТБО из жилищного фонда г. Выксы, находящегося в управлении ЗАО «Варнава строй-инвест», в качестве «исполнителя», то есть в соответствии с гражданско-правовой сделкой.

В соответствии с главой 4 договора ООО «Перспектива и К» – «исполнитель», выполняет следующие виды работ:

- вывоз и утилизацию ТБО с контейнерных площадок ежедневно;

- по мере накопления, но не реже одного раза в неделю производит вывод крупногабаритного мусора с контейнерной площадки;

- производит подбор твердо бытовых отходов с контейнерных площадок и прилегающей территории в радиусе 5-ти метров.

Из анализа вышеназванных правил и договора следует, что подбор ТБО с контейнерной площадки и прилегающей к ней территории должен производиться обществом только просыпавшегося мусора при осуществлении его выгрузки из контейнера в мусоровоз. При этом, содержание прилегающей территории к контейнерной площадки в течение всего дня в обязанности общества ни Правилами, ни договором не предусмотрено.

Поскольку ежедневное санитарное содержание прилегающих территорий к контейнерным площадкам в полномочия общества не входит, следовательно, общество нельзя считать организацией, ответственной за ненадлежащее содержание проверяемого объекта.

Таким образом, заявитель в рассматриваемой ситуации не является организацией, ответственной за соблюдение Правил благоустройства города Выксы, в связи с чем, не может считаться и субъектом вмененного административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы, суд пришел к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства по данному административному делу, свидетельствующие о совершении заявителем административного правонарушения, не подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Кроме того, административный орган, установив факт правонарушения, в данной конкретной ситуации, по мнению суда, не рассмотрел понятие малозначительности к рассмотренному правонарушению.

Согласно статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив обстоятельства совершенного заявителем нарушения, учитывая отсутствие существенной угрозы интересам общества и государства, суд считает возможным применить статью 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным.

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС N 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Вопрос о взыскании государственной пошлины Арбитражным судом Нижегородской области не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ООО «Перспектива и К», г.Выкса Нижегородской области удовлетворить. Постановление Инспекции Административно-технического надзора Нижегородской области по делу об административном правонарушении №08-181-2314 от 15.09.2010г. о привлечении ООО «Перспектива и К», г.Выкса Нижегородской области к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, отменить.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта



Судья Г.И.Мустафаев