"Кассационная жалоба управления Государственной административно-технической инспекции Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.12.2009"

Материал прочитан 1401 раз и оценен

0

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Михайловской Е.А.,
рассмотрев 13.04.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления Государственная административно-техническая инспекция Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.12.2009 (судья Рощина С.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 (судьи Виноградова Т.В., Ралько О.Б., Тарасова О.А.) по делу № А66-12337/2009,

у с т а н о в и л:


Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пролетарского района города Твери» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об оспаривании постановления управления Государственная административно-техническая инспекция Тверской области (далее - Инспекция) от 01.10.2009 № 10/136 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 28 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» (далее - Закон Тверской области).

Решением суда первой инстанции от 03.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2010, заявление удовлетворено, постановление Инспекции признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, вывод судов о недоказанности события вмененного Обществу административного правонарушения необоснован.

Жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в ходе осмотра придомовой территории дома 44 по улице Восстания в городе Твери Инспекцией выявлено и зафиксировано в акте осмотра территории от 21.09.2009 отсутствие оборудованной контейнерной площадки в нарушение пункта 9.2 Правил в сфере коммунального хозяйства, надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Тверской области, утвержденных постановлением администрации Тверской области от 26.11.2008 № 430-па (далее - Правила).

По факту несоблюдения требований к установке мусорных контейнеров Инспекция составила в отношении Общества (управляющая организация) протокол от 23.09.2009 № 001420 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 28 Закона Тверской области.

Постановлением Инспекции от 01.10.2009 № 10/136 Общество признано виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество оспорило постановление Инспекции в судебном порядке.

Удовлетворяя заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности административным органом как события административного правонарушения, так и вины Общества в его совершении.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил под контейнерной площадкой понимается специально оборудованная площадка для сбора и временного хранения отходов производства и потребления с установкой необходимого количества контейнеров и бункеров-накопителей.

Согласно пункту 9.2 Правил организации жилищно-коммунального хозяйства на территории жилой застройки, хозяйствующие субъекты, организации, осуществляющие эксплуатацию объектов социальной сферы, административных учреждений, предприятий общественного питания, комплексов и предприятий общественного и личного транспорта, торговых предприятий и складских комплексов, садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения граждан обязаны оборудовать контейнерные площадки и установить контейнеры и бункеры-накопители для сбора твердых бытовых и крупногабаритных отходов.

В силу пункта 9.3 Правил количество устанавливаемых контейнеров и бункеров-накопителей определяется в соответствии со среднегодовыми нормами накопления твердых бытовых и крупногабаритных отходов. Согласно таблице, приведенной в этом пункте Правил, для населения, проживающего в жилом фонде всех форм собственности, среднегодовая норма накопления твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов установлена в объеме 1,73 куб. м и 0,34 куб. м соответственно.

Контейнеры и бункеры-накопители устанавливаются на контейнерных площадках (пункт 9.6 Правил).

Несоблюдение требований к установке урн, мусорных контейнеров и иных емкостей, предназначенных для сбора бытовых отходов, влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 28 Закона Тверской области.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что во дворе домов 40 и 42 по улице Восстания в городе Твери имеется контейнерная площадка, на которой установлен контейнер, этим контейнером пользуются и жильцы дома 44 по улице Восстания. При этом, ни Правилами, ни Законом Тверской области не регламентировано, в каких конкретно местах должны быть установлены контейнеры.

В материалах дела так же отсутствуют доказательства того, что среднегодовой объем твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов, накапливаемых жильцами указанных домов, превышает норму накопления, установленную пунктом 9.3 Правил.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что акт осмотра территории от 21.09.2009 составлен Инспекцией без участия представителя Общества и понятых, тогда как в силу части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности Инспекцией события административного правонарушения, вмененного Обществу, правомерно удовлетворив его заявление о признании постановления Инспекции незаконным.

Выводы судов сделаны с учетом положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам и в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03.12.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 по делу № А66-12337/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу управления Государственная административно-техническая инспекция Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Алешкевич
Судьи Т.В. Клирикова
Е.А. Михайловская