"Кассационная жалоба Санкт-Петербургской общественной организации «Конно-спортивный клуб «Орловский парк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2009"

Материал прочитан 1163 раза и оценен

0

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Михайловской Е.А.,
при участии от Санкт-Петербургской общественной организации «Конно-спортивный клуб «Орловский парк» Цветкова А.В. (доверенность от 14.05.2009), от Управления ветеринарии Санкт-Петербурга Товстолес С.В. (доверенность от 07.12.2009),
рассмотрев 13.04.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации «Конно-спортивный клуб «Орловский парк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2009 (судья Цурбина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 (судьи Зотеева Л.В., Савицкая И.Г., Семенова А.Б.) по делу № А56-30551/2009,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургская общественная организация «Конно-спортивный клуб «Орловский парк» (далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления ветеринарии Санкт-Петербурга (далее - Управление) от 27.04.2009 № 01-25-13/09 о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 08.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.01.2010, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Организация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Организации доводы жалобы поддержал, представитель Управления просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что Организация занимается содержанием и разведением лошадей по адресу: Санкт-Петербург, поселок Стрельна, улица Фронтовая, дом 2А.

Предписанием Главного государственного ветеринарного инспектора Санкт-Петербурга от 26.02.2008 № 02-33-5/08 Организации предложено в срок до 10.06.2008 оборудовать навозохранилище в соответствии с требованиями Инструкции по проведению ветеринарной дезинфекции объектов животноводства, утвержденной Государственным агропромышленным комитетом СССР 25.08.1988 (далее - Инструкция), а также осуществлять прием, хранение и использование кормов и кормовых добавок при наличии документов, выданных в соответствии с Правилами организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденными приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 № 422 (далее - Правила).

В ходе проверки исполнения предписания, а также требований ветеринарного законодательства Российской Федерации, Управлением выявлено и отражено в актах проверки от 12.03.2009 № 78-11/1, от 06.04.2009 № 78-1/09 и протоколе от 06.04.2009 № 13 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.6 КоАП РФ, что Организацией не соблюдаются условия хранения навоза, для кормления животных приобретены, хранятся и используются корма (пшеничные отруби, комбикорм, сено) без ветеринарных сопроводительных документов.

Постановлением Управления от 27.04.2009 № 01-25-13/09 Организация признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Организация оспорила постановление Управления в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Организации состава вмененного ей административного правонарушения и не усмотрели нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон о ветеринарии) помещения, предназначенные для временного или постоянного содержания животных, по своей площади и оборудованию должны обеспечивать благоприятные условия для их здоровья.

Предприятия, учреждения, организации и граждане - владельцы животных обязаны обеспечивать их кормами и водой, безопасными для здоровья животных и окружающей среды, соответствующими ветеринарно-санитарным требованиям и нормам.

Согласно статье 18 Закона о ветеринарии ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы.

Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны, в частности, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных.

В силу пункта 9.1.10 Инструкции строительство сооружения и строительных элементов системы удаления, обеззараживания, хранения и подготовки к использованию навоза и помета должно завершаться до ввода животноводческих и птицеводческих предприятий в эксплуатацию.

Согласно пункту 1.1 Правил, они обязательны для исполнения, в частности, юридическими лицами любой организационно-правовой формы, занятыми содержанием животных. Пунктом 1.2 Правил предусмотрено, что ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние кормов и кормовых добавок, эпизоотическое состояние места их выхода и позволяющие их идентифицировать выдаются на все виды кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

Запрет на реализацию кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе, установлен частью 4 статьи 21 Закона о ветеринарии.

Нарушение ветеринарно-санитарных правил, за исключением нарушения правил борьбы с карантинными и особо опасными болезнями животных, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что по месту содержания Организацией лошадей отсутствует навозохранилище, для кормления животных используется корм растительного происхождения, в отношении которого отсутствуют документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние корма, а также эпизоотическое состояние места его выхода.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Организацией установленных ветеринарно-санитарных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Организации состава вмененного ей правонарушения, правомерно отказав в удовлетворении заявления о признании постановления Управления незаконным.

Принимая во внимание, что Правила проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора (утверждены Министерством сельского хозяйства Российской Федерации 15.07.2002) не зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации и официально не опубликованы, кассационная инстанция считает правильным вывод апелляционного суда о том, что Инструкция подлежит применению к спорным отношениям.

Выводы судов сделаны с учетом положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам, а доводы подателя жалобы направлены на их переоценку, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по делу № А56-30551/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации «Конно-спортивный клуб «Орловский парк» - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Алешкевич
Судьи Т.В. Клирикова
Е.А. Михайловская