Судебные решения

В ходе проведения контроля за выполнением ООО «ОРГАНИК ФАРМАСЬЮТИКАЛЗ» нормативов утилизации отходов, Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования установило, что в отчетности Обществом заявлена утилизация полимерной упаковки. Согласно представленному акту утилизации, из отходов «лом и отходы изделий из полиэтилентерефталата» контрагентом произведена товарная продукция (ПЭТ-хлопья) по коду 38.32.33.000 ОК 034-2014 («ОК 034-2014 (КПЕС 2008).
Управление посчитало, что ПЭТ-хлопья являются результатом обработки, но не утилизации отходов и потребовало уплатить экологический сбор и внести изменения в отчетность.

Общество, посчитав, что им выполнен норматив утилизации, в расчете суммы экологического сбора к уплате указало «0». Рассмотрев представленные документы, Управление направило в адрес Общества письмо, в котором указало на то, что Общество произвело предварительную обработку отходов, но не вернуло их в производственный цикл, не осуществило утилизацию, в связи с этим не вправе зачесть в счет выполнения норматива утилизации объем отходов, указанный в представленном акте утилизации.
Общество обратилось в суд с иском о признании незаконным отказа Управления в возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) экологического сбора и об обязании возвратить спорную сумму экосбора.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Северо-Западному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, о признании недействительным предписания от 12.03.2019 № 21 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, выразившихся в осуществлении деятельности по обезвреживанию (обеззараживанию) и утилизации (использованию для производства жидкого органического удобрения) отхода III класса опасности «навоз свиней свежий» в отсутствие лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2020, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, указывая на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права.
Как следует из судебных актов, основанием для принятия управлением оспариваемого предписания от 05.03.2018 № 10, послужило неисполнение обществом предписания управления от 27.12.2016 № 92/10 о необходимости устранения нарушений природоохранного законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами, выразившееся в том, что общество осуществляет деятельности по обезвреживанию (обеззараживанию) отхода IV класса опасности – «помет куриный с опилками» в отсутствие лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

ООО "СпецАвтоХозяйство" обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Новгородская слобода" о взыскании 363 085 руб. 55 коп. задолженности за оказанные услуги по договору оказания услуг удаления твердых отходов от 01.12.2016 за период ноябрь, декабрь 2017 года и январь-март 2018 года.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12 апреля 2019 года (резолютивная часть от 01 апреля 2019 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Управляющая организация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой.

ООО "Управляющая компания "Легион", место нахождения: 173000, обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экосити", енностью "Экосити" в котором просило урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора от 01.05.2018 N 13 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а именно: - изложить пункт 5.1 Договора в следующей редакции: "Стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 следующим способом: количества и объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов (далее - ТКО)".

ООО "Эко-Новострой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействующими абзацев 2 и 3 пункта 15.1 Правил благоустройства территории Великого Новгорода, утвержденных решением Думы Великого Новгорода №230 от 18.11.2008. Представитель заявителя поддержала требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении. Считала, что отсутствие порядка реализации нормы о сортировке, измельчении отходов, извлечении вторичного сырья приводит к неисполнимости нормативного правового акта, устанавливаю такую обязанность в отношении лиц, осуществляющих вывоз мусора, орган местного самоуправления вышел за пределы своей компетенции.

Индивидуальный предприниматель Макогон Светлана Владимировна обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (место нахождения: 173015, от 28.03.2013 № 261 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

ОАО "Славянка" в лице филиала "Новгородско-Вологодский" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области №323 от 20.09.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 110 000 рублей.