"Жалобы заявителей ОАО «Спецавтохозяйство», ООО «Чистый Двор Сервис», ООО «Торговый дом «Уралоптторг», ООО «Ремонтная жилищная компания» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики."

Материал прочитан 1489 раз и оценен

0

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-8160/2010-АК

Дело № А71-2557/2010

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н.В.,
судей Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

при участии:

от заявителей
Открытого акционерного общества «Спецавтохозяйство» - Дегтерев А.В. представитель по доверенности от 09.03.2010, предъявлен паспорт;
Общества с ограниченной ответственностью «Чистый Двор Сервис» - Жуйкова М.А.,
представитель по доверенности от 01.03.2010, предъявлен паспорт; Плигина И.В.,
представитель по доверенности от 19.01.2010, предъявлен паспорт;
Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралоптторг»: представитель не явился;
Общества с ограниченной ответственностью «Аргон-Сервис»: представитель не явился;
от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике: Стерхова Е.И., представитель по доверенности от 14.01.2010, предъявлен паспорт;

от третьих лиц
Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная жилищная компания»: представитель не явился;
Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие «ИжРемСтрой»: представитель не явился;
Индивидуального предпринимателя Сурнина С.Е.: представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителей Открытого акционерного общества «Спецавтохозяйство», Общества с ограниченной ответственностью «Чистый Двор Сервис», Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралоптторг», третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная жилищная компания» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2010 года по делу № А71-2557/2010, принятое судьей Лепихиным Д.Е.

по заявлениям Открытого акционерного общества «Спецавтохозяйство», Общества с ограниченной ответственностью «Чистый Двор Сервис», Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралоптторг», Общества с ограниченной ответственностью «Аргон-Сервис» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о признании незаконным решения от 13.11.2009 и предписаний от 13.11.2009,

установил:

Открытое акционерное общество «Спецавтохозяйство» (далее – ОАО «Спецавтохозяйство»), Общество с ограниченной ответственностью «Чистый Двор Сервис» (далее – ООО «Читый Двор Сервис»), Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралоптторг» (далее – ООО «Торговый дом «Уралоптторг»), Общество с ограниченной ответственностью «Аргон-Сервис» (далее – ООО «Аргон-Сервис» обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения по делу № ММ 06-06/2009-44 от 13.11.2009, предписаний по делу № ММ 06-06/2009-44 от 13.11.2009, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – антимонопольный орган).

Определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 17.02.2010 к участию в деле привлечены третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтная жилищная компания» (далее – ООО «Ремонтная жилищная компания»), Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие «ИжРемСтрой» (далее – ООО «Ремонтно-строительное предприятие «ИжРемСтрой»), индивидуальный предприниматель Сурнин С.Е.далее – ИП Сурнин С.Е.).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2010 (резолютивная часть решения объявлена 15.06.2010) оспариваемое решение признано незаконным в части признания ООО «Аргон-Сервис» нарушившим п. 6 ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции», признано незаконным предписание, вынесенное в отношении ООО «Аргон-Сервис», в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Спецавтохозяйство», ООО «Чистый Двор Сервис», ООО «Торговый дом «Уралоптторг», ООО «Ремонтная жилищная компания» обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО «Торговый дом «Уралоптторг» просит решение суда первой инстанции отменить, требования обществао признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 13.11.2009, предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 13.11.2009, удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что повышение тарифов 01.01.2009 не может свидетельствовать о сговоре хозяйствующих субъектов, поскольку с 01 января повышаются цены на многие товары и услуги, полагает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об одинаковом уровне цен на услугу по вывозу отходов для организаций, ссылается на обоснованное установление различных тарифов на вывоз отходов для населения и организаций.

В апелляционной жалобе ООО «Ремонтная жилищная компания» просит решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 13.11.2009, принятое в отношении ООО «Ремонтная жилищная компания», признать незаконным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 13.11.2009, принятое в отношении ООО «Ремонтная жилищная компания». Полагает, что повышение хозяйствующими субъектами тарифов с 01.01.2009 не может являться доказательством согласованности их действий; считает, что тариф на сбор и вывоз твердых бытовых отходов для населения и юридических лиц различный по объективным причинам, для населения тариф установлен Администрацией г. Ижевска, и общество не вправе устанавливать иной тариф, работая по такому тарифу общество получает убыток.

В апелляционной жалобе ОАО «Спецавтохозяйство» просит решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 13.11.2009, принятое в отношении ОАО «Спецавтохозяйство», признать незаконным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 13.11.2009, принятое в отношении ОАО «Спецавтохозяйство». В обоснование жалобы указывает, что антимонопольным органом не доказан факт согласованности действий, ОАО «Спецавтохозяйство» приступило к хозяйственной деятельности только с 01.01.2009.

В судебном заседании представитель ОАО «Спецавтохозяйство» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, указав, что антимонопольным органом не представлено доказательств того, с какого момента все общества применяли разные тарифы на вывоз отходов для населения и организации.

В апелляционной жалобе ООО «Чистый Двор Сервис» просит решение суда первой инстанции отменить, признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 13.11.2009, в части признания ООО «Чистый Двор Сервис» нарушившим пункты 1, 6 ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции» и выданное ООО «Чистый Двор Сервис» предписание от 13.11.2009. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка представленным доказательствам объективности повышения тарифов на сбор и вывоз отходов, стоимость услуг по сбору и вывозу мусора для юридических лиц и предпринимателей определяются обществом на договорной основе исходя из фактических затрат на предоставление данной услуги, полагает, что установление различных тарифов на одну и ту же услугу для населения и организаций законодательно обоснованно. Представители ООО «Чистый Двор Сервис» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Антимонопольный орган с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, указанным в отзывах на жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы без удовлетворения. Представитель антимонопольного органа в судебном заседании указывает на доказанность согласованных действий хозяйствующих субъектов, выразившихся в синхронном и единообразном при отсутствии на то объективных причин установлении и поддержании цен на услугу по сбору по сбору и вывозу отходов для организаций, а также на доказанность экономически, технологически и иным образом не обоснованного установления различных цен на одну и ту же услугу по сбору и вывозу отходов для населения и для организаций.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, п. 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 13.11.2009 по делу № ММ-06-06/2009-44 ООО «Чистый Двор Сервис», ООО «Торговый дом «Уралоптторг», ОАО «Спецавтохозяйство», ООО «Ремонтная жилищная компания» признаны нарушившими положение п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон «О защите конкуренции»). Нарушение закона выразилось в ведении согласованных действий по установлению и поддержанию цен на рынке услуг по сбору и вывозу отходов производства и потребления.

Кроме того, п. 6 оспариваемого решения ООО «Чистый Двор Сервис», ООО «Торговый дом «Уралоптторг», ОАО «Спецавтохозяйство», ООО «Ремонтная жилищная компания», ИП Сурнин С.Е., ООО «Ремонтно - строительное предприятие «ИжРемСтрой», ООО «Аргон- Сервис» признаны нарушившими положение п. 6 ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции». Нарушение закона выразилось в ведении согласованных действий по экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен на одну и ту же услугу (л.д. 10-31 т. 2).

Оспариваемыми предписаниями обществам предписано прекратить допущенные нарушения (л.д. 60 т. 1; л.д. 32 т. 2; л.д. 57 т. 2; л.д. 91 т. 3) Суд первой инстанции оспариваемое решение признал незаконным в части признания ООО «Аргон-Сервис» нарушившим п. 6 ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции», и признал незаконным предписание, вынесенное в отношении ООО «Аргон-Сервис», указав, что со стороны данного общества отсутствуют единообразные действия по установлению различных цен. В остальной части решение антимонопольного органа от 13.11.2009 и выданные обществам предписания признаны законными, поскольку суд первой инстанции посчитал доказанными факты нарушения обществами антимонопольного законодательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов).

В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, которые приводят или могут привести к экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар.

Под товарным рынком согласно подп. 4 ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции» понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В ст. 8 Федерального закона «О защите конкуренции» предусмотрено, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Согласно п. 1 оспариваемого решения антимонопольного органа ООО «Чистый Двор Сервис», ООО «Торговый дом «Уралоптторг», ОАО «Спецавтохозяйство», ООО «Ремонтная жилищная компания» признаны нарушившими п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции», что выразилось в ведении согласованных действий по установлению и подержанию цен на рынке услуг по сбору и вывоз отходов производства и потребления.

В соответствии с п. 3 оспариваемого решения антимонопольного органа ООО «Чистый Двор Сервис», ООО «Торговый дом «Уралоптторг», ОАО «Спецавтохозяйство», ООО «Ремонтная жилищная компания», ИП Сурнин С.Е., ООО «Ремонтно - строительное предприятие «ИжРемСтрой», ООО «Аргон-Сервис» вменено совершение согласованных действий, запрещенных п. 6 ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившихся в ведении согласованных действий по экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен на одну и ту же услугу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности решения антимонопольного органа в части указанной судом первой инстанции и предписаний антимонопольного органа по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что приказом № 04 от 11.01.2009 ООО «Торговый дом «Уралоптторг» установило тариф на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов для населения за 1 куб.м. (без НДС и услуг по утилизации) – 107, 9 руб, для организаций за 1 куб.м. (без НДС и услуг по утилизации) – 224, 57 руб (л.д. 7 т. 4).

В 2008 году тариф ООО «Торговый дом «Уралоптторг» на эти же услуги за 1 куб.м. (без НДС и услуг по утилизации) для населения составлял – 70, 89 руб., для организаций –102, 75 руб. В соответствии с приказом № 68 от 31.12.2008 ООО «Ремонтная жилищная компания» установило тариф на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов для населения за 1 куб.м. – 93, 57 руб. (без НДС и услуг по утилизации), для организаций за 1 куб.м. – 243 руб. (без НДС и утилизации) (л.д.75 т.6).

В 2008 году тариф ООО «Ремонтная жилищная компания» на эти же услуги за 1 куб.м. (без НДС и услуг по утилизации) для населения составлял – 74, 91 руб., для организаций – 97, 91 руб.

В соответствии с приказом № 5 от 30.12.2008 ОАО «Спецавтохозяйство» установило тариф на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов для населения за 1 куб.м. – 107, 9 руб. (без НДС и услуг по утилизации), для организаций за 1 куб.м. – 248 руб. (без НДС и утилизации) (л.д.47-48 т. 3).

В 2008 году тариф МУП г.Ижевска «Спецавтохозяйство» на эти же услуги за 1 куб.м. (без НДС и услуг по утилизации) для населения составлял – 93, 11 руб., для организаций – 72, 91руб. В соответствии с приказом № 18 от 29.12.2008 ООО «Чистый Двор Сервис» установило тариф на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов для населения за 1 куб.м. – 107, 9 руб. (без НДС и услуг по утилизации, для организаций за 1 куб.м. – 235,6 руб. (без НДС и утилизации).

В 2008 году тариф ООО «Чистый Двор Сервис» на эти же услуги за 1 куб.м. (без НДС и услуг по утилизации) для населения составлял – 99, 91 руб., для организаций – 77,91 руб. Таким образом, все общества увеличили, установили практически (относительно) одинаковые цены на одну и ту же услугу (сбор и вывоз отходов производства и потребления) с одной даты - 01.01.2009, что подтверждается указанными выше приказами.

Кроме того, в материалах дела имеются договоры, заключенные обществами с управляющими компаниями и другими организациями, и иные документы, из которых следует, что услуги по сбору и вывозу отходов осуществлялись обществами по установленным с 01.01.2009 тарифам.

Так, согласно договору ООО «Ремонтная жилищная компания» с ГУ ОВД по Устиновскому району г. Ижевска от 01.01.2009 стоимость вывоза 1м.куб. ТБО составляет 243 руб. без учета НДС (л.д. 38 т. 4), согласно договору ООО Торговый Дом «Уралоптторг» с ГОУ СПО Ижевский медицинский колледж от 01.01.2009 стоимость вывоза ТБО за 1 м. куб. составляет 265 руб./мес., включая НДС (л.д.17-19 т. 4), в п. 4.1.2 договора ООО «Чистый Двор Сервис» с МУ «Городское жилищное управление – Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска» от 30.01.2009 указано, что тариф для арендаторов и собственников нежилых помещений на услуги по сбору, вывозу ТБО составляет 231,64 руб./м. куб. без НДС. Факт того, что в 2009 году ОАО «Спецавтохозяйство» заключало договоры на вывоз ТБО от нежилых помещений по тарифу 292,64 руб. м.куб.с учетом НДС подтверждается представленным в материалы дела реестром договоров с управляющими компаниями, ТСЖ, населением (л.д. 81-83).

Сравнение цен ОАО «Спецавтохозяйство» с ценами МУП «Спецавтохозяйство по санитарной очистке города Ижевска» суд признает возможным в связи с тем, что ОАО «Спецавтохозяйство» создано на базе имущества МУП «Спецавтохозяйство по санитарной очистке города Ижевска», находящего в состоянии банкротства.

Факт создания ОАО «Спецавтохозяйство» на базе находящегося в процессе банкротства МУП «Спецавтохозяйство по санитарной очистке города Ижевска» обществом признается в заявлении в суд, подтверждается решением участника от 21.11.2008 № 1 (т.д.1, л.л.47, 48). В силу специфики оказания всеми обществами на одном и том же рынке одинаковых услуг презюмируется известность обществам характеристик данных услуг (в том числе ценовых). Поэтому возможность обществ в своей предпринимательской деятельности регулярно отслеживать и оценивать рыночное поведение конкурентов очевидна. Следовательно, общества могут отслеживать и оценивать действия друг друга и, тем самым, взаимно влиять друг на друга в интересах каждого.

Антимонопольным органом доказан и материалами дела подтвержден факт различия затрат обществ в ходе осуществления хозяйственной деятельности, что подтверждается представленными обществами документами и не отрицается обществами.

Как правильно указал суд первой инстанции, различные затраты и доходы должны определять и различные цены, чего у обществ не произошло. Все цены на одну и ту же услугу на одном и том же рынке с 01.01.2009 увеличены практически в два раза по сравнению с 2008 годом и поддержаны обществами на одном уровне.

Кроме того, обществами установлены различные цены на вывоз ТБО для населения и организаций, при том, что технология сбора и вывоза отходов от прочих организаций и от жилого фонда едины и затраты на оказание таких услуг не могут быть различными.

Достаточных и убедительных доказательств существования объективных причин увеличения, установления новых цен на одну и ту же услугу всеми обществами с одной даты, а также доказательств экономически, технологически и иным образом обоснованного установления различных цен (тарифов) на одну и ту же услугу по вывозу отходов для населения и для организаций, заявителями апелляционных жалоб не представлено.

Доказательств существования перечисленных в п. 2 ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О защите конкуренции» обстоятельств, обществами во исполнение положений ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Доводы апелляционных жалоб о том, что установление различных тарифов на вывоз ТБО для населения и организаций является обоснованным, поскольку цена на услугу по сбору и вывозу отходов для населения установлена Администраций г. Ижевска, следовательно, общества не вправе устанавливать иной размер, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Законодательством, в том числе ст. ст. 156, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, не установлено государственное регулирование цен на услуги по сбору и вывозу отходов производства и потребления.

Согласно Письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 06.03.2009г. № 6177-АД/14 органы местного самоуправления в соответствии со статьями 13 - 14 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеют полномочий устанавливать нормативы образования (накопления) бытовых отходов и тарифы (цены, ставки платы) за сбор и вывоз бытовых отходов. Сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме в соответствии с подпунктом "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, является составной частью деятельности по содержанию общего имущества. Такая деятельность является потенциально конкурентной и в соответствии с федеральным законодательством ее стоимость не является регулируемой.

На основании изложенного доводы апелляционных жалоб об отсутствии согласованности действий по установлению и поддержанию с 01.01.2009 цен (тарифов) на услуги по сбору и вывозу отходов производства и потребления и об экономически обоснованном установлении различных тарифов для организаций и населения на услуги по вывозу ТБО судом апелляционной инстанции не принимаются. Изложенные в апелляционных жалобах доводы были исследованы в решении антимонопольного органа и рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, каких-либо иных доводов, позволяющих признать выводы суда первой инстанции необоснованными, в апелляционных жалобах не содержится.

На основании изложенного суд приходит к выводу законности решения антимонопольного органа от 13.11.2009, которым ООО «Чистый Двор Сервис», ООО «Торговый дом «Уралоптторг», ОАО «Спецавтохозяйство», ООО «Ремонтная жилищная компания» признаны нарушившими п. 1 и п. 6 ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции». При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по апелляционным жалобам в размере 1000 рублей относятся на заявителей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Ремонтная жилищная компания», апелляционной жалобы ООО «Чистый Двор Сервис», апелляционной жалобы ОАО «Спецавтохозяйство» государственная пошлина уплачена по 2000 рублей каждым заявителем, то на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату заявителям из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2010 года по делу № А71-2557/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Открытого акционерного общества «Спецавтохозяйство», Общества с ограниченной ответственностью «Чистый Двор Сервис», Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралоптторг», Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная жилищная компания» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Спецавтохозяйство» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 989 от 14.07.2010 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтная жилищная компания» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 386 от 20.07.2010 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Чистый Двор Сервис» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 597 от 14.07.2010 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .



Председательствующий Н.В. Варакса

Судьи С.П. Осипова О.Г. Грибиниченко