"Дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области"
Материал прочитан 784 раза и оценен
0
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата рассмотрения: 07.04.2014
Постановление
№ 17АП-1177/2014-АК
г. Пермь
07 марта 2014 года
Дело № А60-31633/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,
судей Борзенковой И.В., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,
при участии:
от заявителя закрытого акционерного общества "Уралтермосвар" : Константинов С.М., предъявлено удостоверение адвоката, доверенность от 05.12.2013;
от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области: Воробьева Ю.П., предъявлен паспорт, доверенность от 25.12.2013;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 декабря 2013 года по делу № А60-31633/2013,
принятое судьей Евдокимовым И.В.
по заявлению закрытого акционерного общества "Уралтермосвар"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Закрытое акционерное общество "Уралтермосвар" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, административный орган) от 06.08.2013 № 598 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2013 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на наличие состава административного правонарушения, при этом указывает, что у Общества отсутствует проект обращения с отходами; отсутствуют договоры со специализированными организациями и акты выполненных работ по вывозу бытовых отходов с базы отдыха «Зеленый мыс» за январь-июнь 2013 года. Также административный орган не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии при проведении проверки нарушений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившихся в несвоевременном извещении о начале проверки; по мнению административного органа, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что юридическое лицо надлежащим образом извещалось о совершении всех процессуальных действий посредством факсимильной связи.
Представитель административного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.
ЗАО «Уралтермосвар» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве; ссылается на недоказанность состава вменяемого административного правонарушения и на наличие существенных процессуальных нарушений; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению под председательством судьи Сафоновой С.Н. Судья Сафонова С.Н. отсутствует ввиду болезни, в связи с чем на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сафоновой С.Н. на судью Варакса Н.В. Рассмотрение дела назначено под председательством судьи Варакса Н.В.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 25.06.2013 по 27.06.2013 на основании распоряжения № 01-01-01-03-22/13167 от 19.06.2013 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области проведена плановая выездная проверка на объектах ЗАО «Уралтермосвар», поименованных в п. 1 распоряжения, в том числе на производственном участке в г. Первоуральск, ул.Емлина, 2Б и на базе отдыха «Зеленый мыс» г. Первоуральск, 32 км шоссе Екатеринбург-Первоуральск. В ходе проверки установлены факты нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, а именно: отсутствует проект обращения с отходами, определяющий условия временного складирования и транспортировки отходов производства и потребления; на базе отдыха «Зеленый мыс» не организован вывоз твердых и жидких бытовых отходов, не соблюдается периодичность вывоза и удаления отходов потребления, что является нарушением п. 3.1, п. 3.6 СанПиН 2.1.7.1322-03, п. 1.2, п. 2.2.1, п. 3.1 СанПиН 42-128-4690-88. Результаты проверки отражены в акт проверки от 19.07.2013 (т. 1 л.д. 37-46).
Выявленные в ходе проверки обстоятельства послужили основанием для составления Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в отношении ЗАО «Уралтермосвар» протокола об административном правонарушении от 19.07.2013 (т. 1 л.д. 110), по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 06.08.2013 № 598 о привлечении административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб. (т. 1 л.д. 9-15).
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, а также наличия грубых нарушений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» указано, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения № 01-01-01-03-22/13167 от 19.06.2013 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области проведена плановая выездная проверка на объектах ЗАО «Уралтермосвар», выход проверяющих на объекты состоялся с 25.06.2013 по 27.06.2013, акт проверки составлен 19.07.2013.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии грубых нарушений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившихся в нарушении срока извещения заявителя о начале проверки.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что распоряжение о проведении проверки от 19.06.2013 направлено ЗАО «Уралтермосвар» посредством факсимильной связи по номеру 203-14-57 (т. 1 л.д. 80), указанному в официальных документах Общества (например, в доверенности от 15.01.2013 на имя Константинова С.М., т. 1 л.д. 22; в доверенности от 19.07.2013 на имя Огнева А.Ю., т. 1 л.д. 111; в доверенности от 05.08.2013 на имя Маслова С.В., т.1 л.д. 122, договоре от 01.05.2013, т. 2 л.д. 22-23, договоре от 01.05.2013 т. 2 л.д. 26-27).
Ссылки Общества на то, что данный номер ему не принадлежит, апелляционный суд оценивает критически, поскольку сам по себе тот факт того, что данный номер оформлен на имя физического лица, не свидетельствует о том, что указанный телефонный номер не используется ЗАО «Уралтермосвар», при том, что как указано выше, данный номер указывается на официальных документах ЗАО «Уралтермосвар»; кроме того, по данному номеру Общество также извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, при этом на составление протокола об административном правонарушении явился представитель ЗАО «Уралтермосвар» со специальной доверенностью (т. 1 л.д. 111).
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что о направлении распоряжения в адрес Общества 19.06.2013 указано в акте проверки от 19.07.2013, который подписан представителем Общества Огневым А.Ю. без каких-либо возражений (л.д. 37). При этом суд апелляционной инстанции полагает, что в распоряжении о проведении проверки № 01-01-01-03-22/13167 от 19.06.2013 указана дата направления копии распоряжения в адрес ЗАО «Уралтермосвар» по факсимильной связи - 19.06.2013, и дата вручения копии распоряжения лично директору Общества Ездакову Ю.Б. - 25.06.2013 (л.д. 36), что не свидетельствует о фальсификации данного доказательства и о ненадлежащем извещении юридического лица о проведении плановой проверки.
С учетом того, что распоряжение о проведении проверки направлено в адрес Общества по факсимильной связи 19.06.2013, выход проверяющих на объекты состоялся только 25.06.2013, установленный ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» срок уведомления о проведении плановой проверки административным органом соблюден.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что факт отсутствия грубых нарушений при проведении спорной проверки установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-31630/2013. Таким образом, оснований считать составленный по результатам проверки акт от 19.07.2013 ненадлежащим доказательством, у суда не имеется.
В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что ЗАО «Уралтермосвар» вменяется также нарушение, выразившееся в том, что отсутствует проект обращения с отходами, определяющий условия временного складирования и транспортировки отходов производства и потребления.
В ходе проверки установлено, что в результате производственной деятельности ЗАО «Уралтермосвар» образуется 21 вид отходов производства и потребления 1, 3, 4 классов опасности в количестве 130,755 т/год, в том числе, ртутные лампы, люминисцентные ртутьсодержащие трубки, масла моторные отработанные, отходы лакокрасочных средств, твердые коммунальные отходы, лом меди несортированный, обтирочный материал, загрязненный маслами и др.; проект обращения с отходами, определяющий условия временного складирования и транспортировки отходов производства и потребления, отсутствует.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии события данного нарушения со ссылкой на то, что субъекты малого среднего предпринимательства не должны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.
В п. 3 ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.
Между тем согласно п. 3.1 СанПиН 2.1.7.1322-03 временное складирование и транспортировка отходов производства и потребления определяются проектом развития промышленного предприятия или самостоятельным проектом обращения с отходами .
Требования СанПиН предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией объектов и рекультивацией земель (п. 1.3 СанПиН 2.1.7.1322-03).
Таким образом, независимо от отнесения общества к предприятиям среднего бизнеса, с учетом осуществляемой им производственной деятельности положения СанПиН 2.1.7.1322-03 в части необходимости наличия проекта по обращению с отходами являются обязательными для исполнения.
Факт отсутствия у заявителя проекта обращения с отходами, определяющего условия временного складирования и транспортировки отходов производства и потребления, установлен административным органом, подтвержден представленными в материалах дела доказательствами (актом проверки, протоколом об административном правонарушении) и Обществом не опровергнут, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения в данной части.
Из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что ЗАО «Уралтермосвар» вменяется также нарушение, выразившееся в том, что на базе отдыха «Зеленый мыс» не организован вывоз твердых и жидких бытовых отходов, не соблюдается периодичность вывоза и удаления отходов потребления.
В п. 2.2.1 СанПиН 42-128-4690-88 определено, что при временном хранении отходов в дворовых сборниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения. Поэтому срок хранения в холодное время года (при температуре -5 град. и ниже) должен быть не более трех суток, в теплое время (при плюсовой температуре - свыше +5 град.) не более одних суток (ежедневный вывоз).
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности данного нарушения со ссылкой на то, что ЗАО «Уралтермосвар» в суд первой инстанции представлены: договор на вывоз жидких бытовых отходов с базы отдыха «Зеленый мыс» от 01.05.2013, акт выполненных работ по вывозу жидких бытовых отходов за период с 11.06.2013 по 12.07.2013, договор на вывоз мусора и отходов (ТБО и КГМ) от 01.05.2013, акт выполненных работ по вывозу мусора за период с 02.05.2013 по 13.07.2013, договор возмездного оказания услуг от 20.05.2013 № 131/13-юр/151/13-0376). Суд апелляционной инстанции полагает, что данные документы подтверждают факт образования отходов на базе отдыха «Зеленый мыс» в мае 2013 года и не подтверждают факта ежедневного вывоза отходов с территории базы отдыха «Зеленый мыс» в соответствии с требованиями п. 2.2.1 СанПиН 42-128-4690-88.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован, что отражено в оспариваемом постановлении о назначении наказания. Административным органом установлено, что Общество имело возможность выполнить требования законодательства при обращении с отходами производства и потребления, но не приняло все зависящие от него меры для недопущения правонарушения.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 2 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ЗАО «Уралтермосвар» извещено путем направления извещения от 15.07.2013 (т. 1 л.д. 107) посредством факсимильной связи, что подтверждается отчетами о принятии факса (т. 1 л.д. 108,109); протокол об административном правонарушении составлен с участием представителя - технического директора Общества Огнева А.Ю., действующего на основании специальной доверенности от 19.07.2013 (т. 1 л.д. 111). Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя Общества, однако о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество уведомлено путем вручения определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 19.07.2013 № 512 (т. 1 л.д. 112) техническому директору Огневу А.Ю., действующему на основании специальной доверенности от 19.07.2013.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере штрафа, предусмотренном в санкции ст. 8.2. КоАП РФ.
Вместе с тем в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Учитывая конкретные обстоятельства дела (Обществом осуществлялись определенные меры по вывозу твердых и жидких бытовых отходов с территории базы отдыха, со специализированными организациями заключены и исполняются договоры на вывоз бытовых отходов; само по себе отсутствие проекта обращения с отходами не свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям), суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае возможно признание правонарушения малозначительным и применение ст.2.9 КоАП РФ.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2013 года по делу № А60-31633/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Настоящим, в соответствии с Федеральным законом № 152-ФЗ «О персональных данных» от 27.07.2006 года, Вы подтверждаете свое согласие на обработку компанией ООО «Концепция связи XXI век» персональных данных: сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, передачу в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с помощью средств связи, продажи продуктов и услуг на Ваше имя, блокирование, обезличивание, уничтожение.
Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует конфиденциальность получаемой информации. Обработка персональных данных осуществляется в целях эффективного исполнения заказов, договоров и иных обязательств, принятых компанией в качестве обязательных к исполнению.
В случае необходимости предоставления Ваших персональных данных правообладателю, дистрибьютору или реселлеру программного обеспечения в целях регистрации программного обеспечения на Ваше имя, Вы даёте согласие на передачу своих персональных данных.
Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует, что правообладатель, дистрибьютор или реселлер программного обеспечения осуществляет защиту персональных данных на условиях, аналогичных изложенным в Политике конфиденциальности персональных данных.
Настоящее согласие распространяется на следующие персональные данные: фамилия, имя и отчество, место работы, должность, адрес электронной почты, почтовый адрес доставки заказов, контактный телефон, платёжные реквизиты.
Срок действия согласия является неограниченным. Вы можете в любой момент отозвать настоящее согласие, направив письменное уведомление на адрес: podpiska@vedomost.ru с пометкой «Отзыв согласия на обработку персональных данных».
Обращаем Ваше внимание, что отзыв согласия на обработку персональных данных влечёт за собой удаление Вашей учётной записи с соответствующего Интернет-сайта и/или уничтожение записей, содержащих Ваши персональные данные, в системах обработки персональных данных компании ООО «Концепция связи XXI век», что может сделать невозможным для Вас пользование ее интернет-сервисами.
Давая согласие на обработку персональных данных, Вы гарантируете, что представленная Вами информация является полной, точной и достоверной, а также что при представлении информации не нарушаются действующее законодательство Российской Федерации, законные права и интересы третьих лиц. Вы подтверждаете, что вся предоставленная информация заполнена Вами в отношении себя лично.
Настоящее согласие действует в течение всего периода хранения персональных данных, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
