"дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» к Муниципальному казенному учреждению «Общественно – социальный центр Прикубанского сельского поселения Славянского района»"
Материал прочитан 972 раза и оценен
0
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Дата рассмотрения: 27.07.2012
Решение
арбитражного суда первой инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-14615/2012
27 июля 2012 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2012 г.
Решение изготовлено в полном объеме 27 июля 2012 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мазуренко М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыкало Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» к Муниципальному казенному учреждению «Общественно – социальный центр Прикубанского сельского поселения Славянского района»
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: Сытник В.А. (представитель, доверенность в деле);
от ответчика: представитель не явился,
Установил:
ООО «Чистый город» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного учреждения «Общественно – социальный центр Прикубанского сельского поселения Славянского района» (далее – ответчик, учреждение) 103 250 рублей 47 копеек задолженности по договору по сбору и вывозу твердых бытовых отходов от 30.09.2011 № 117/3, из которой 99 684 рубля основного долга; 3 566 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 47 695 рублей 34 копейки задолженности по договору по сбору и вывозу твердых бытовых отходов от 29.06.2011 № 117/2, из которой 45 453 рубля основного долга; 2 242 рубля 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 5 528 рублей 37 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил суд взыскать с ответчика 33 228 рублей основного долга и 3 566 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору по сбору и вывозу твердых бытовых отходов от 30.09.2011 № 117/3; 45 453 рубля основного долга, 2 242 рубля 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по договору по сбору и вывозу твердых бытовых отходов от 29.06.2011 № 117/2.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Исходя из буквального толкования закона статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу возможность совершать распорядительные действия одностороннего характера.
Право истца распорядиться принадлежащими ему материальными и процессуальными правами реализуется перед судом, в обязанность которого входит проверить, совершено ли такое распоряжение в рамках, предписанных законом.
Волеизъявление истца об увеличении первоначально заявленных исковых требований может быть выражено в его заявлении, поданном в арбитражный суд в письменной форме, либо в устном заявлении, сделанном во время судебного заседания и занесенном в протокол судебного заседания (пункт 8 части второй статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, при уточнении исковых требований истец не изменил одновременно и предмет и основание иска, фактические обстоятельства спора остались прежними. Истец воспользовался правом и уменьшил сумму долга и процентов по договору по сбору и вывозу твердых бытовых отходов от 30.09.2011 № 117/3, в связи с частичной оплатой ответчиком за оказанные услуги. В связи, с чем уточнение исковых требований надлежит принять в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.
Ответчик отзыв на иск не представил, возражений по существу спора не заявил, сумму заявленную ко взысканию не оспорил, в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлении № 35099147236492.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.
Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".
Определение от 29.05.2012 о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу получено ответчиком 25.07.2012.
Информация о принятии к производству искового заявления и назначению предварительного судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку, ответчик возражений относительно окончания подготовки и назначении по делу судебного заседания не заявил, суд признал дело подготовленным, в связи, с чем подготовку дела к судебному заседанию следует окончить и назначить по делу судебное заседание.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.
Между компанией (заказчиком) и обществом (исполнителем) были заключены договоры от 30.09.2011№117/3, от 29.06.2011 №117/2 (далее – договор), по условиям которых, исполнитель обязуется обеспечить сбор и вывоз твердых бытовых отходов.
Пунктом 1.2 договора установлено, что исполнитель осуществляет вывоз отходов образовавшихся у заказчика за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, за период с 01.07.2011 по 31.08.2011 объемом 360 м3 .
В пункте 3.1 договора стороны договорились, что стоимость вывоза 1м3 отходов на момент заключении договора 276 рублей 90 копеек, без НДС.
Оплата услуг производится заказчиком в срок, не позднее 5 числа каждого месяца следующего за месяцем, когда были оказаны услуги, исполнитель выставляет заказчику акт выполненных работ на основании запланированных объемов (пункт 4.5 договора).
В обоснование заявленных требований истец представил акты об оказании услуг от 31.10.2011 № 00006475, от 30.09.2011 № 00007373, от 31.10.2011 № 00008217, от 30.11.2011 №00009174, от 31.12.2011 №00009565 на общую сумму 145 137 рублей.
Истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2012, согласно которому задолженность ответчика составила 145 137 рублей.
Ответчик договорные обязательства по оплате оказанных услуг за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 не исполнил, в связи, с чем у него образовался долг в сумме 145 137 рублей.
В адрес ответчика истцом направлялась претензия от 14.05.2012 № 191 с требованием о погашении задолженности по договорам №117/3 от 30.09.2011, и №117/2 от 29.06.2011, неисполнение которых послужило основанием предъявления иска в Арбитражный суд Краснодарского края.
По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования надлежит удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Исходя, из анализа условий договоров от 30.09.2011г. №117/3 и от 29.06.2011г. №117/2 предметом договора является оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО).
На основании изложенного, суд квалифицирует фактические отношения, сложившиеся между сторонами спора, как соответствующие договору возмездного оказания правовых услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных (пункт 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Из представленных актов об оказании услуг от 31.10.2011 № 00006475, от 30.09.2011 № 00007373, от 31.10.2011 № 00008217, от 30.11.2011 №00009174, от 31.12.2011 №00009565, усматривается, что задолженность ответчика перед истцом составляет 78 681 рубль (с учетом частичной оплаты за оказанные услуги).
Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, исковые требования по существу и сумме задолженности не оспорил, требование истца о взыскании 78 681 рубль подлежит удовлетворению.
Истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом в порядке указанной статьи начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8 % годовых за периоды с 15.11.2011 по 25.05.2012 на сумму 3 566 рублей 47 копеек и с 15.10.2011 по 25.05.2012 на сумму 2 242 рубля 32 копейки.
Согласно пункту 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) или его соответствующей части, если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. Правило же о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения применяется при наличии неуплаченного долга на момент судебного разбирательства.
Поскольку ответчик, оказанные услуги не оплатил, суд считает необходимым взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами, применив ставку рефинансирования, действовавшую на дату принятия решения.
Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в заявленной сумме 3 566 рублей 47 копеек по договору по сбору и вывозу твердых бытовых отходов от 30.09.2011 № 117/3; 2 242 рубля 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по договору по сбору и вывозу твердых бытовых отходов от 29.06.2011 № 117/2.
Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан арифметически верным.
Суд отмечает, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности и подлежат начислению в случае неисполнения денежного обязательства, ввиду чего тяжелое финансовое положение ответчика не освобождает его от исполнения договорных обязательств и ответственности за нарушение договора (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 33 228 рублей основного долга и 3 566 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору по сбору и вывозу твердых бытовых отходов от 30.09.2011 № 117/3; 45 453 рубля основного долга, 2 242 рубля 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по договору по сбору и вывозу твердых бытовых отходов от 29.06.2011 № 117/2 надлежит удовлетворить.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на проигравшую сторону.
Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края
Решил:
Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить. Уточненные требования принять.
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Общественно – социальный центр Прикубанского сельского поселения Славянского района» (ИНН: 2349026660) в пользу ООО «Чистый город» (ИНН: 2349025667) 33 228 рублей основного долга и 3 566 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору по сбору и вывозу твердых бытовых отходов от 30.09.2011 № 117/3; 45 453 рубля основного долга, 2 242 рубля 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по договору по сбору и вывозу твердых бытовых отходов от 29.06.2011 № 117/2; а также 5 528 рублей 37 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "ВТОРМАРКЕТ" Сбор и сортировка макулатуры разных марок МС1, МС-5Б, МС-7Б/1, МС-7Б/2.
Занимаемся сбором сортировкой лома пластмасс, дроблением твёрдых полимеров и сортировкой, прессованием пленок.
С 2013 года зан...
ООО «Балт-экология» Производство резиновой крошки 0-5 мм фракций.
Утилизация изношенных покрышек.
Настоящим, в соответствии с Федеральным законом № 152-ФЗ «О персональных данных» от 27.07.2006 года, Вы подтверждаете свое согласие на обработку компанией ООО «Концепция связи XXI век» персональных данных: сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, передачу в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с помощью средств связи, продажи продуктов и услуг на Ваше имя, блокирование, обезличивание, уничтожение.
Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует конфиденциальность получаемой информации. Обработка персональных данных осуществляется в целях эффективного исполнения заказов, договоров и иных обязательств, принятых компанией в качестве обязательных к исполнению.
В случае необходимости предоставления Ваших персональных данных правообладателю, дистрибьютору или реселлеру программного обеспечения в целях регистрации программного обеспечения на Ваше имя, Вы даёте согласие на передачу своих персональных данных.
Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует, что правообладатель, дистрибьютор или реселлер программного обеспечения осуществляет защиту персональных данных на условиях, аналогичных изложенным в Политике конфиденциальности персональных данных.
Настоящее согласие распространяется на следующие персональные данные: фамилия, имя и отчество, место работы, должность, адрес электронной почты, почтовый адрес доставки заказов, контактный телефон, платёжные реквизиты.
Срок действия согласия является неограниченным. Вы можете в любой момент отозвать настоящее согласие, направив письменное уведомление на адрес: podpiska@vedomost.ru с пометкой «Отзыв согласия на обработку персональных данных».
Обращаем Ваше внимание, что отзыв согласия на обработку персональных данных влечёт за собой удаление Вашей учётной записи с соответствующего Интернет-сайта и/или уничтожение записей, содержащих Ваши персональные данные, в системах обработки персональных данных компании ООО «Концепция связи XXI век», что может сделать невозможным для Вас пользование ее интернет-сервисами.
Давая согласие на обработку персональных данных, Вы гарантируете, что представленная Вами информация является полной, точной и достоверной, а также что при представлении информации не нарушаются действующее законодательство Российской Федерации, законные права и интересы третьих лиц. Вы подтверждаете, что вся предоставленная информация заполнена Вами в отношении себя лично.
Настоящее согласие действует в течение всего периода хранения персональных данных, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
