"Дело по заявлению МУП «Спецавтобаза по уборке города Курска» о признании недействительным Разрешения на строительство №ru 46511000-034 от 16.07.2008, выданного Администрацией Курского района Курской области ООО «Компания «Строй-Интер»"

Материал прочитан 1034 раза и оценен

0

Муниципальное унитарное предприятие «Спецавтобаза по уборке города Курска» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным Разрешения на строительство №ru 46511000-034 от 16.07.2008, выданного Администрацией Курского района Курской области ООО «Компания «Строй-Интер».

В обоснование заявленных требований МУП «Спецавтобаза по уборке города Курска» указало, что Разрешение на строительство №ru46511000-034 от 16.07.2008г. нарушает права МУП «САБ по уборке г. Курска», так как позволяет ООО «Компания «Строй-Интер» осуществить строительство полигона ТБО на части земельного участка площадью 70000,00 кв.м., с кадастровым номером 46:11:142107:0002, отведенной под проектирование и строительство завода по сортировке и компактированию ТБО, права на проектирование и строительство которого принадлежат МУП «САБ по уборке г. Курска» на основании дополнительного соглашения от 24.06.2011г. о переуступке обязательств по инвестиционному контракту №316 от 23.12.2005г. на реализацию проекта строительства мусоросортировочного комплекса для г. Курска от ООО «Ресурсная фирма «Станкоснаб» к МУП «САБ по уборке г. Курска». Кроме того, разрешение на строительство №ru46511000-034 от 16.07.2008г. не соответствует п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, так как заявителем - ООО «Компания «Строй-Интер», не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 141064 кв.м.

Кроме того, МУП «Спецавтобаза по уборке города Курска» ходатайствовало о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание признании недействительным Разрешения на строительство №ru 46511000-034 от 16.07.2008, выданного Администрации Курского района Курской области ООО «Компания «Строй-Интер». В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылается на то, что МУП «Спецавтобаза по уборке города Курска»стало известно о наличии оспариваемого разрешения на строительство из Постановления кассационной инстанции от 28.03.2013 по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу по делу №А35-4340/2012.

Ходатайство было принято судом к рассмотрению.

Определением от 30.04.2013г. Арбитражного суда Курской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компания «Строй-Интер» (ИНН 4628006509), Администрацию города Курска.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал, представил письменный отзыв с дополнительными документами, которые были приобщены к материалам дела. В письменном отзыв на заявленные требования указал, что оспариваемое разрешение на строительство №ru46511000-034 от 16.07.2008г. является законно выданным и не нарушает прав МУП «Спецавтобаза по уборке города Курска», кроме того, заявителем был пропущен процессуальный срок на оспаривание указанного разрешения на строительство.

Представитель Администрации города Курска поддержал позицию, изложенную в письменном мнении, указав на обоснованность заявленных требований.

Представитель ООО «Компания «Строй-Интер» поддержал позицию ответчика, указав, что выданное ООО «Компания «Строй-Интер» разрешение на строительство №ru46511000-034 от 16.07.2008г. является законным и интересы МУП «Спецавтобаза по уборке города Курска» не затрагиваются и не ущемляются.

Рассмотрев материалы дела, и выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Администрацией города Курска с открытым акционерным обществом «Ресурсная фирма «Станкоснаб» был заключен инвестиционный контракт №316 на реализацию проекта строительства мусоросортировочного комплекса для г. Курска от 23.12.2005. Предметом контракта является реализация инвестиционного проекта по строительству комплекса по сортировке, переработке и полной утилизации твердых бытовых отходов (ТБО).

На основании соглашения от 15.10.2007, заключенного между Администрацией города Курска, обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Интер», обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Строй-Интер» и обществом с ограниченной ответственностью «Ресурсная фирма «Станкоснаб», общество с ограниченной ответственностью «Компания «Строй-Интер» приняло на себя права и обязанности по инвестиционному контракту на реализацию проекта строительства мусоросортировочного комплекса для города Курска от 23.12.2005 № 316 в части проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию и эксплуатации полигона по хранению и захоронению твердых бытовых отходов.

30.04.2008 между Администрацией города Курска и ООО «Компания «Строй-Интер», ООО «Ресурсная фирма «Станкоснаб» был заключен договор аренды № 110132 ю, на основании Постановления Администрации города Курска №939 от 258.04.2008, согласно которому арендодатель передает, а арендаторы принимают в аренду земельный участок общей площадью 150000,00 кв.м., имеющий кадастровый номер 46:11:142107:0002 для завершения проектирования завода по сортировке и компактированию ТБО для г. Курска и для завершения строительства полигона ТБО в г. Курске.

16.07.2008 Администрацией Курского района Курской области обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Строй-Интер» было выдано разрешение № ru 46511000-034 на строительство полигона ТБО по адресу: Курская область, Курский район, Пашкинский сельсовет, д. Чаплыгина.

Полагая, что выданное Администрацией Курского района Курской области разрешение на строительство № ru 465111000-034 от 16.07.2008г. является незаконным и нарушает законные интересы МУП «Спецавтобаза по уборке города Курска», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Требования заявителя арбитражный суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Трехмесячный срок для подачи заявления о признании незаконным ненормативного правового акта исчисляется со дня, когда организации стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, общество, обжалуя ненормативные правовые акты, пропустило трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В ходатайстве о восстановлении прощенного процессуального срока для обжалования ненормативного правового акта, заявитель указал, что МУП «Спецавтобаза по уборке города Курска» стало известно о наличии оспариваемого разрешения на строительство из постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2013 по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу по делу №А35-4340/2012.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Из положений статьи 129 АПК РФ следует, что пропуск заявителем срока для обращения в суд не является для суда основанием для возвращения заявления.

Статья 150 АПК РФ также не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Следовательно, при наличии ходатайства от стороны, подавшей заявление в арбитражный суд, о восстановлении пропущенного для обращения в арбитражный суд срока суд обязан выяснить причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа арбитражным судом в удовлетворении заявления.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки в целях восстановления пропущенного для обращения в арбитражный суд срока принадлежит суду первой инстанции.

Суд не находит оснований для признания приведенных заявителем причин пропуска срока уважительными по следующим основаниям.

Суд первой инстанции исходит из того, что заявитель знал о принятом органом местного самоуправления ненормативном документе - разрешении на строительство от 16.07.2008.

Так, по делу №А35-4340/2012 Администрация города Курска обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Строй-Интер» о признании отсутствующим права собственности на полигон ТБО, площадью 47689 кв.м, расположенный по адресу: Курская область, Курский район, Пашковский сельсовет, д. Чаплыгина. При этом суд отмечает, что копия оспариваемого разрешения на строительство приобщена к материалам дела №А35-4340/2012 (т. 1, л.д. 16).

Согласно определению Арбитражного суда Курской области от 19.06.2012 по делу №А35-4340/2012 МУП «Спецавтобаза по уборке города Курска» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. На основании ходатайства от 27.06.2012 МУП «Спецавтобаза по уборке города Курска» об ознакомлении с материалами дела №А35-4340/2012 и изготовлением фотокопий дела, представитель заявителя Федорцов Д.Г. был ознакомлен с материалами указанного дела.

Входящим штемпелем суда первой инстанции подтверждается, что МУП «Спецавтобаза по уборке города Курска» обратилось в суд с данным заявлением 24.04.2013, то есть с пропуском трехмесячного срока на обжалование.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 №9316/05 указано, что отсутствие причин к восстановлению срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного пропуск МУП «Спецавтобаза по уборке города Курска» срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению для признания оспариваемых решения и предписания соответственно незаконным и недействительным необходимо одновременно наличие двух факторов: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия соответствующих органов, порядок, основания для выдачи или отказа в выдаче разрешения на строительство регламентированы Градостроительным кодексом Российской Федерации.

На момент выдачи оспариваемого разрешения на строительство № ru46302000-1966 от 03.09.2012 действовал Градостроительный кодекс Российской Федерации в редакции Федерального закона от 06.12.2011 №401-ФЗ (далее – ГрК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 4 ст.51 ГрК РФ предусмотрено, что Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 6 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, при размещении которых допускается изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков.

В силу ч. 7 ст. 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

• пояснительная записка;
• схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;
• схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;
• схемы, отображающие архитектурные решения;
• сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;
• проект организации строительства объекта капитального строительства;
• проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;