Судебные решения

Акционерное общество «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Невский альянс» с требованием о взыскании задолженности в сумме 135 984руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2015 по 17.05.2017 в сумме 21 143 руб. 28 коп., процентов по денежному обязательству за период с 03.12.2015 по 17.05.2017 в сумме 24 546 руб. 83 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 450 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела по существу, ООО «Дубининское» заявлено встречное исковое заявление о взыскании 260 719 руб. 70 коп. долга (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). Требования мотивированы тем, что ООО «Дубининское» произвело переплату по платежам за негативное воздействие на окружающую среду.

Нижнетагильский межрайонный природоохранный прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении МУП «Управляющая компания» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, а именно: размещение отходов вне рабочих карт полигона : вдоль полигона в северной его части проходит дорога, по обе стороны которой размещаются строительные отходы , отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные), отходы сучьев, ветвей, отходы переработки отработанных аккумуляторов, в хозяйственной зоне полигона не в специально оборудованном месте складируются отходы лома черных металлов несортированного, отходы пластика, металлическая тара, другие отходы.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 26.10.2016.

ООО "Симбирская экологическая компания" обратилось с заявлением об отмене постановления Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №2180/779-109-Ю от 15.12.2016.
В ходе проведения мероприятия по контролю, по факту строительства объекта капитального строительства установлено, что Заявитель осуществлял строительные работы на объекте «Объект размещения отходов и первичной сортировки в Новоспасском районе Ульяновской области», расположенного по адресу: Ульяновская область, Новоспасский район, р.п. Новоспасское, без разрешения на строительство.
Чем нарушена ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

ООО «РТ-НЭО ЯРОСЛАВЛЬ» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Альфа Сеть» о взыскании 2693888,30 руб. задолженности по договору № 2 от 01.01.2016 на услуги по накоплению и размещению отходов , 58761,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 36763,25 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Общество с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным приказа от 17.01.2017 № 081-рд Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области в части отказа в переоформлении документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.
Решением суда от 04.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Лес-Мастер" о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2013 в размере 12 290,34 руб.
Решением суда от 24.05.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано. В апелляционной жалобе Департамент просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные Обществом в Департамент материалы не могут считаться отчетностью.

Как следует из материалов дела, управлением в ходе проведения в отношении заявителя проверочных мероприятий 11.05.2016 установлено, что на территории находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании расположен скотомогильник площадью 6 400 м2. Часть имеющихся на территории скотомогильника рвов заполнены продуктами отходов животного происхождения, трупами свиней и крупного рогатого скота.
Выявленные в ходе проведения проверки нарушения послужили основанием для составления управлением протокола об административном правонарушении.

ООО "Спецавтохозяйство" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан по включению полигона твердых бытовых отходов (далее - ТБО), находящегося на земельном участке с кадастровым номером 02:59:010201:109, по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, юго-западнее цеха № 26 ОАО "Салаватнефтеоргсинтез", площадью 96572 кв.м в государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО) и обязании включить полигон ТБО, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 02:59:010201:109, площадью 96 572 кв.м в государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО).

В кассационной жалобе управление Росприроднадзора просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.
Суды пришли к выводу о том, что деятельность по сбору отходов непосредственно связана с целью их дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения. Судами установлено и управлением Росприроднадзора не оспаривается, что общество не осуществляет сбор отходов из мест их образования и не транспортирует их на полигон, общество лишь принимает отходы на полигоне.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ ООО «Экосервис-2».
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, заявленные требования не признает.
Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление закрытого акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» к управлению ветеринарии Ставропольского края о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2017 в удовлетворении требований заявителя отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обстоятельств, исключающих вину общества, судом не установлено.

ООО "ПКФ "Универсам Юго-Восточный" обратилось в арбитражный суд к Службе природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области о признании действия по выдаче Свидетельства о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, №BCGF2UKE от 02.03.2017г о присвоении объекту по адресу г. Астрахань, ул. Красная Набережная, 37, Литер АА, используемого ООО «ПКФ «Универсам Юго-Восточный» под офис, Ш-й категории объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, незаконным и отменить.
Представитель Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области в судебном заседании возражала против заявленных требований.

ООО "Симбирская экологическая компания" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Министерству промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области о признании незаконным действия Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, выразившегося в отказе утверждения Инвестиционной программы объекта размещения отходов и первичной сортировки в Новоспасском районе Ульяновской области на 2017-2024гг, об обязании устранить нарушения действующего законодательства путем утверждения Инвестиционной программы.

Акционерное общество «Новотроицкий завод хромовых соединений» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области о признании недействительным требования от 23.10.2013 № АЖ-05-01-12/4997 о внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2012 год в размере 87 336 806, 16 руб., ссылалось на отсутствие обязанности по уплате.
Управление возражало против заявленных требований, указывало, что плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается независимо от наступления вреда.
Решением суда первой инстанции от 06.07.2016 требования удовлетворены частично.

Прокурор города Избербаша Республики Дагестан обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Грин Тау» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).
ООО «Грин Тау» в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании просят суд применить статью 2.9 КоАП РФ и по малозначительности административного правонарушения освободить его от административной ответственности.

Из материалов дела следует, что административным органом на основании приказа Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от 17.02.2017 № 36/п проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Агроторг», в ходе которой установлено, что биологические отходы - мясо и мясопродукты с истекшим сроком годности собираются в мусорные контейнеры ТБО и отправляются на полигон твердых бытовых отходов.
Договор на вывоз биологических отходов у Общества отсутствует.
Административным органом также установлено, что на момент проведения проверки ООО «Агроторг» не организована процедура осмотра ветеринарным специалистом некачественных и опасных продуктов животного происхождения, снятых с реализации, а также проведение экспертизы в целях определения возможности ее дальнейшего использования или уничтожения с оформлением заключения о возможности их уборки, утилизации или уничтожении.

Муниципальное предприятие «Чистота» городского округа «Город Калининград» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области об отказе во включении полигона твердых бытовых отходов (ТБО) в Государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО).
Заявитель также (с учетом уточнения) просит суд обязать управление направить в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования информацию о полигоне ТБО, предоставленную заявителем для решения вопроса о включении рассматриваемого полигона ТБО в означенный реестр.

Прокурор Динского района обратился в Арбитражной суд Краснодарского края с заявлением о привлечении МУП «Динское» (далее – предприятие) к административной ответственности.
Прокуратурой Динского района 30.05.2017 проведена проверка исполнения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.
Суд удовлетворил требование прокурора Динского района Краснодарского края о привлечении МУП «Динское» к административной ответственности за участие в аукционе на закупку деятельности по сбору и вывозу отходов без лицензии и постановил оштрафовать МУП.

Акционерное общество «Коммерческий банк «Агропромкредит» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным предписания Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 18.05.2016 № 85 ПП-Ц/4.
Арбитражный суд Оренбургской области решением от 05.10.2016 в удовлетворении заявления отказал.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.12.2016 отменил решение от 05.10.2016 и признал недействительным предписание Министерства от 18.05.2016 № 85 ПП-Ц/4.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.04.2017 отменил постановление апелляционного суда.