Судебные решения

ООО "ЭкоТрансСервис 1" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый след" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта.
Решением суда от 24 января 2020 года односторонний отказ Компании от исполнения контракта признан недействительным.
Компания с решением не согласилась и обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на недобросовестные действия Общества, выразившиеся в завышении объемов твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), отклонении спецтехники от утвержденных маршрутов, нарушении графика вывоза ТКО, не оснащении всех транспортных средств системой ГЛОНАСС/GPS.

ООО «Новгородский бекон» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Новгородской области о признании недействительным предписания от 05.03.2018 № 10 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, выразившихся в осуществлении обществом деятельности по обезвреживанию (обеззараживанию) отхода IV класса опасности (помета куриного с древесными опилками) в отсутствие лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13 августа 2018 года по делу № А44-3794/2018 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным предписание.
Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой.

Индивидуальный предприниматель Щапин Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комус" о понуждении к исполнению обязательств по договору по приему, хранению и размещению отходов производства и потребления от 10.12.2017 N 09-у/о-17.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.10.2018 предпринимателю отказано в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 22.10.2018 и постановление от 26.12.2018 изменить, исключить из них выводы о законности одностороннего отказа Общества от исполнения Договора.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Комус" к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 июля 2018 года в удовлетворении требований отказано.
Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что выявленное в отношении общества нарушение свидетельствует о том, что оно осуществляет деятельность по размещению отходов с нарушением требований статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ.

АО «Торговый дом «Перекресток» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Главному управлению «Государственная инспекция по ветеринарии» Тверской области о признании недействительным пункта 1 предписания от 31.05.2017 № 25/ТВ-17.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 апреля 2018 года заявленные требования удовлетворены.
Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

АО «Архангельский ликеро-водочный завод» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области о признании недействительным решения от 28.12.2016 № 800 об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещении отходов I-IV класса опасности (в части транспортирования отходов IV класса опасности).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2017 года заявленные требования удовлетворены.
Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой.

АО «Вторресурсы» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области об отказе в постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное влияние на окружающую среду – объекта накопления отходов 4-5 классов опасности (земельный участок кадастровый номер 35:24:0303004:160) с присвоением ему 3 категории.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 января 2017 года требования департамента удовлетворены в полном объеме.
Индивидуальный предприниматель Щапин Александр Николаевич с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе с учетом письменного и устного утонения ее просительной части просит решение суда изменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что обжалуемые третьим лицом выводы суда в вышеуказанных абзацах не соответствуют материалам дела. Считает, что при расчете Региональной энергетической комиссией Вологодской области тарифа для ЗАО «Вторресурсы» неправильно применены исходные данные. Полагает, что включение в тариф расходов на рекультивацию полигона на улице Мудрова города Вологды является незаконным, заложенные в тариф объемы и стоимость материалов и работ не являются обоснованными, не подтверждены документально, вследствие чего, по мнению подателя жалобы, тариф является завышенным.

В обоснование требований заявитель полагает, что достаточных и достоверных доказательств для квалификации действий по части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольным органом не представлено. Действия по установлению тарифа произведены Региональной энергетической комиссией Вологодской области с целью исполнения публично-правовой обязанности, в пределах предоставленных ей полномочий, с соблюдением процедуры принятия и не нарушают прав и законных интересов антимонопольного органа.

Решением суда первой инстанции от 26.04.2016 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. Постановлением апелляционного суда от 19.07.2016 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АВС» к административной ответственности.

Череповецкая межрайонная природоохранная прокуратура обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Федотово» Вологодского муниципального района.

Прокурор Чагодощенского района обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия «УниверсалСервис» к административной ответственности. В обоснование предъявленных требований заявитель указал, что предприятие осуществляет деятельность по сбору, вывозу и размещению твердых бытовых отходов в жилом фонде поселка Чагода без специального разрешения (лицензии).

Череповецкая межрайонная природоохранная прокуратура обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство Кирилловского района»

ООО «Производственное объединение Интри» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «Вожега-Лес» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области о признании незаконными действий по отказу в возврате платы за негативное воздействие на окружающую среду.

ООО Тотьма-Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с требованиями к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области о признании недействительным пункта 2 приказа от 26.01.2015 № 60 «О переоформлении лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов 1-4 классов опасности ООО «Тотьма-Водоканал», с учетом уточнения требований, принятого судом.

Администрация муниципального района «Заполярный район» обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тендер» о расторжении муниципального контракта от 29.05.2013 № 01-27-2557/13 на поставку комплекса термического обезвреживания ИУ-К-50 и о взыскании неустойки за просрочку поставки товара за период с 01.10.2013 по 07.10.2013 в сумме 22 328,65 руб.