Развитие все более востребованной на строительном рынке индустрии по переработке строительных отходов в Санкт-Петербурге будет зависеть от способности бизнеса и городских властей сформулировать эффективно работающую нормативную базу. На днях Законодательное собрание Санкт-Петербурга приняло за основу проект закона «Об обращении с отходами производства и потребления в Санкт-Петербурге». Вступление в силу закона (это может произойти до конца года) позволит приступить к созданию в Петербурге нормативно-правовой базы, необходимой для цивилизованного развития индустрии рециклинга – деятельности по переработке различных видов отходов в товарную продукцию. Разумеется, это затронет и сферу переработки строительных отходов, интерес бизнеса к которой в силу ряда причин в Петербурге заметно усиливается.
Для строительного бизнеса рециклинг является источником дешевых стройматериалов, что позволяет снизить себестоимость строительства. Население города и области заинтересовано в первую очередь в решении экологических проблем, в сокращении масштабов свалок и полигонов. В условиях девелоперского бума, наблюдаемого в Северной столице, стремительно развивается и рынок сноса и демонтажа зданий (см. статью «Созидательное разрушение», «Эксперт С-З» №37 от 9−15 октября 2006 года). Крупные частные компании, профессионально занимающиеся этим бизнесом, стремятся одновременно развивать и деятельность по переработке строительных отходов. Но сегодня они сталкиваются с проблемами несовершенства законодательства, отсутствием разумных и прозрачных правил игры на формирующемся рынке, имеющем, несомненно, значительный потенциал.
Выход на свет
В Петербурге ежегодно образуется, по различным оценкам, от 600 тыс. до 1,3 млн тонн строительных отходов. Достоверных сведений не имеют ни участники рынка, ни государственные структуры, призванные контролировать в числе прочего и оборот строительных отходов. Очень приблизительно можно судить и о том, какая доля строительного мусора вовлекается в хозяйственный оборот, то есть используется для получения вторичных строительных материалов (прежде всего вторичного бетонного и кирпичного щебня). Разброс в оценках достаточно значителен – в переработку попадает от 10 до 35% строительных отходов. Эта неопределенность лишь подтверждает распространенное мнение, что рынок рециклинга строительного мусора пока существует во многом в «сером» измерении. Между тем в развитых странах Европы наблюдается «зеркальная» картина – вторично используется порядка 90% строительных отходов.
«Предпринимателю, который производит строительные отходы, невыгодно размещать их официально на переработку или захоронение, а удобнее незаконно вывезти куда-нибудь и выбросить, – поясняет председатель совета директоров холдинговой компании „Ассоциация по сносу зданий“ Игорь Тупальский. – И хотя формально за это могут взыскиваться колоссальные штрафы, достигающие десятков и сотен миллионов рублей, выбрасывать отходы на несанкционированные свалки остается самым простым решением. Впрочем, и при размещении отходов IV или V класса опасности (то есть вполне пригодных для переработки) на официальных свалках плата будет символической. В большинстве же европейских стран, напротив, невыгодно отправлять строительные отходы на свалки, что стимулирует развитие бизнеса по их переработке».
Сейчас около 90% рынка переработки строительных отходов в Петербурге приходится на долю трех компаний, основным бизнесом которых является демонтаж зданий, – это холдинг «Ассоциация по сносу зданий», консорциум «Терминатор» и компания «Ольвекс». Судя по всему, эти фирмы имеют все предпосылки и в дальнейшем оставаться лидерами рынка рециклинга строительных отходов.
Бюрократическая неэффективность
Среди проблем, препятствующих развитию легального бизнеса по переработке строительных отходов, участники рынка в первую очередь отмечают несовершенство законодательной базы и чрезмерный бюрократизм при получении необходимых согласований. Например, компания, осуществляющая проекты строительства, реконструкции и сноса зданий, должна разрабатывать и утверждать проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а также технологический регламент обращения со строительными отходами (этот документ действует только на территории Петербурга). Как отмечает Тупальский, взаимодействие с Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности администрации Санкт-Петербурга, а также с Роспотребнадзором (бывшим СЭС) может занять несколько месяцев и потребовать целый том различных документов.
Предполагается, что только при наличии этого комплекта документов компания, являющаяся производителем строительных отходов, может заключать официальные договоры по размещению отходов на полигоне или их переработке. Но на практике строители зачастую обходятся без лишних формальностей. Однако если заказ по демонтажу здания выполняет солидная компания, заинтересованная в дальнейшем легальном использовании отходов для переработки и продажи, то ей приходится всерьез подходить к оформлению лимитов.
При получении лимитов проводятся экспертизы, определяющие класс опасности отходов и, соответственно, способ дальнейшей работы с ними (переработка, складирование, захоронение и т.д.). И на этом этапе постоянно возникает проблема отнесения отходов к тому или иному классу опасности (причем санитарно-эпидемиологические нормы и природоохранные не согласуются друг с другом). Даже при демонтаже жилых зданий (а не производственных или лабораторных корпусов) приходится доказывать, что отходы пригодны для использования в качестве вторичных материалов.
Но и в последующем, уже после получения вторичного щебня, могут возникать сложности с признанием его соответствия ГОСТам и техническим условиям (они разработаны в Москве специально для использования вторичных материалов). «Методика расчета и признания материалов чистыми или грязными настолько сложная и многоступенчатая, что в принципе в каких-то ситуациях мы готовы судиться, доказывая возможность применения полученного вторичного щебня, – признает Тупальский. – Ведь главное, что нам понятно, с какого объекта берутся используемые отходы, тем более что мы не будем, разумеется, сносить здание без санитарно-эпидемиологического заключения Роспотребнадзора по химической и радиоактивной опасности, а также проверки на бактериологическую опасность».
Нормальным взаимоотношениям участников рынка препятствует и ряд норм налогового и природоохранного законодательства, из которых следует, что строительные отходы (собственником которых считается владелец демонтируемого здания) не имеют цены (это не более чем «мусор»), а значит, не могут легально продаваться для переработки. «Впрочем, наши юристы и аудиторы нашли корректный способ решения проблемы, но мне бы не хотелось об этом рассказывать: конкурентам бывает очень удобно идти по нашему пути», – поясняет Тупальский.
Наконец, как отмечают эксперты, в настоящее время практически невозможно получить лицензию на переработку строительных отходов (ее выдают федеральные органы). В то же время лицензии на право демонтажа выдаются сотнями и не являются гарантией, скажем, способности компании качественно выполнять работы с использованием соответствующей техники.
Пробуждение спроса
Несмотря на эти и многие другие проблемы, производство вторичных материалов растет и они становятся серьезной альтернативой традиционным стройматериалам, в первую очередь благодаря более низкой стоимости. По оценкам специалистов, в 2005 году в Петербурге и Ленобласти произведено около 400 тыс. тонн, а в 2006−м – 500 тыс. тонн вторичного щебня. В то же время, по данным руководителя департамента маркетинговых исследований консультационно-аудиторской группы «Эккона» Михаила Лукашевича, расчетная потребность во вторичном щебне строительных организаций города и области в 2005 году составляла 2300 тыс. тонн, в 2006−м – 2716 тыс. тонн, а в 2007 году может достигнуть 3125 тыс. тонн. Таким образом, налицо неудовлетворенный спрос, создающий предпосылки для динамичного роста отрасли переработки стройматериалов.
Участники рынка свидетельствуют, что даже в сегодняшних условиях, осложненных нормативно-правовой неопределенностью и отсутствием внятных правил игры, бизнес по рециклингу стройматериалов выгоден и имеет стимулы к интенсивному развитию. «Занявшись три года назад производством вторичного щебня, мы видим, как постоянно растет потребность в нем, – свидетельствует Тупальский. – Поначалу приходилось слышать от предпринимателей: мол, зачем нам мусор, пусть и дробленый, а сейчас уже всем очевидна экономическая выгода при покупке вторичного щебня. Вторичный щебень, в зависимости от размера фракции и чистоты, стоит 300−400 рублей за кубометр, а гранитный щебень продается по 800−1000 рублей за кубометр. У нас уже сформировался устойчивый круг покупателей, и мы можем позволить себе работать по предоплате».
Вторичный щебень используется на строительных площадках для создания временных дорог, съездов, для укрепления слабых грунтов (в частности, когда нужно бутить днища котлованов, делать подсыпку траншей при прокладке инженерных сетей), в работах по благоустройству территорий (тротуары, пешеходные дорожки). Технические нормы допускают применение вторичного щебня для устройства нижних слоев дорог, которые не имеют статуса федеральных.
Качественный рост
Бизнес по переработке строительных отходов достаточно доходен, хотя требует значительных вложений в технику, обеспечивающую подготовку материалов, их переработку и транспортировку. Компании, специализирующиеся на демонтаже зданий, могут, в принципе, задействовать часть имеющегося у них оборудования, но для профессиональной и систематической работы по переработке строительных отходов требуется специальная техника. Как отмечает Тупальский, комплекс для получения вторичного кирпичного щебня, включающий два экскаватора, погрузчик, достаточно простую дробилку, обойдется примерно в 600 тыс. долларов. Оборудование же для переработки бетона будет стоить уже минимум 1,5 млн долларов: требуется мощная дробильно-сортировочная установка, большие экскаваторы с дорогим навесным оборудованием (гидромолоты, ножницы и т.д.). Срок окупаемости хорошего комплекса для производства вторичного щебня (как кирпичного, так и бетонного) составляет в среднем около четырех лет.
Ведущие операторы используют главным образом мобильные дробильные установки иностранного производства, которые располагают в зоне демонтажа зданий. Однако, как признают эксперты, динамичное развитие рынка требует создания перерабатывающих комплексов на стационарных площадках. Ассоциация по сносу зданий уже осуществляет такой проект и готова вложить в него около 7 млн долларов.
«Основные затраты связаны с приобретением дробильного комплекса, предназначенного не для подрядных, а для горных работ в стационарных условиях, – поясняет Тупальский. – Самая затратная часть работ в финансовом и временном отношении – подготовка бетона к дроблению, подобная же установка может принимать приличные куски бетона, 1 х 1,5 м (в несколько раз большие, чем способна переработать мобильная дробилка). Кроме того, нужно специальное оборудование, чтобы разделять отходы по фракциям и видам материалов и т.д. Впрочем, наличие такого стационарного завода, безусловно, экономически выгодно, поскольку при этом сортировка и переработка материалов происходит уже промышленным способом и в промышленных объемах. На специальной площадке можно разместить всю инфраструктуру, необходимую для работы с различными видами отходов, на ней удобно хранить сырье и получаемые вторичные материалы».
Генеральный директор научно-производственной корпорации «Механобр-техника» Леонид Вайсберг согласен, что создание стационарных комплексов – наиболее перспективный путь развития компаний, профессионально занимающихся переработкой отходов. Недавно на площадке компании «Ольвекс» была размещена новейшая технологическая линия стоимостью около 2 млн долларов, выполненная специалистами «Механобр-техники» в рамках заказа правительства РФ на разработку и внедрение техники для переработки отходов. «Комплекс, который мы поставили под ключ, оплачен за счет средств федерального бюджета, а компания „Ольвекс“ вложилась в проект, предоставив площадку, подготовив фундаменты, коммуникации и т.д., – поясняет Леонид Вайсберг. – По сути, это пилотный проект, позволяющий испытать разработанную нами уникальную технологическую линию. Наша техника инновационна, от применяемых сейчас зарубежных аналогов она отличается использованием новых способов разрушения материалов, меньшей энергоемкостью, большей эффективностью работы».
Интересно, что заказчики работ по демонтажу (прежде всего крупные строительные компании) в переговорах с компаниями-«разрушителями» все чаще ставят вопрос о скидке с учетом доходов от переработки отходов. Ассоциация по сносу зданий использует только отходы, которые сама же получает при демонтаже, но после ввода стационарного перерабатывающего комплекса будет принимать и сторонние материалы. О качественном развитии рынка свидетельствует и новое явление, отмечаемое Тупальским: «Бизнес по производству вторичных материалов становится все более привлекательным, и отдельные компании, которые занимаются только переработкой отходов, начинают принимать их бесплатно, отказываясь от маржи за получение материалов. И это нормально! Вообще, на мой взгляд, нужно законодательно установить, что собственники отходов должны предоставлять их специализированным компаниям (в том числе и вывозить) и оставлять бесплатно, – это оптимальный для всех вариант».
Прагматика совершенства
Участники рынка переработки отходов, интересы которых представляет Санкт-Петербургская ассоциация рециклинга, уже длительное время лоббируют создание в Петербурге современной нормативно-правовой базы. В Москве процесс обращения и переработки строительных отходов регламентируется более чем 20 правовыми актами, в том числе городским законом. В Северной столице таких документов лишь пять, причем они бессистемны и содержат противоречащие друг другу нормы. Ненормальность ситуации признают городские власти, в частности ответственный за сферу ЖКХ вице-губернатор Александр Полукеев.
Естественно, для участников рынка адекватность и предсказуемость законодательства важна с точки зрения инвестиций в развитие бизнеса. «Рынок демонтажа и переработки строительных отходов капиталоемкий, требует крупных инвестиций в покупку дорогостоящей техники, на него не прийти просто с ломиком и зубилом, – отмечает Леонид Вайсберг. – Чтобы участники рынка смело инвестировали, они должны понимать, каким образом и на каких условиях смогут вести цивилизованную деятельность. Им нужны гарантии, что полученные в результате переработки стройматериалы будет разрешено использовать в строительстве. И, на наш взгляд, все основные вопросы можно законодательно отрегулировать на региональном уровне».
Первым шагом должно стать принятие закона «Об обращении с отходами производства и потребления в Санкт-Петербурге», который в значительной мере повторяет аналогичный московский закон. В статье 32 законопроекта сформулированы базовые требования к обращению с отходами строительства и сноса. Так, отходы требуется собирать в местах, где они образуются, раздельно по видам и не смешивать. Отходы должны направляться на переработку, если они прошли радиационный и санитарно-эпидемиологический контроль и не подлежат обязательному захоронению (по решению соответствующего федерального органа). За нарушение требований по обращению со строительными отходами ответственны их производители, то есть компании, которые ведут строительство и демонтаж зданий.
Ключевая идея последующих подзаконных актов должна состоять в том, чтобы закрепить за компаниями, деятельность которых приводит к появлению отходов, обязанность заниматься их переработкой (прежде всего путем привлечения специализированных организаций).
Участники рынка едины во мнении, что необходимо создание экономических рычагов, делающих невыгодным размещение строительных отходов на полигонах. Так, Тупальский говорит о целесообразности введения заградительных сборов при захоронении отходов на санкционированных полигонах (в Великобритании за одну тонну взимается 7−10 фунтов) и «жестких санкций – от колоссальных штрафов до уголовных дел» за размещение отходов на незаконных свалках. Он убежден, что нужно повышать и эффективность надзорных органов в области экологии: «Наверное, я знаю все несанкционированные свалки в Петербурге и его окрестностях и тех, кто за ними стоит, но все эти люди прекрасно себя чувствуют и ничего не боятся. А в результате в радиусе примерно 40 км от города все полосы отвода железной дороги завалены мусором…»
Как подчеркивает Леонид Вайсберг, требуется решить принципиальный вопрос – более четко дифференцировать отходы по классам опасности, а в ряде случаев снизить класс опасности для материалов, реально не представляющих угрозы для здоровья. «Железобетонный щебень, бой кирпича, „спящий цемент“, которые абсолютно безопасны, можно ввести в состав IV и V классов опасности или выделить в отдельные категории, – предлагает генеральный директор НПК „Механобр-техника“. – К тому же сейчас имеются технологии, позволяющие удалять из строительных отходов такие действительно вредные составляющие, как линолеум, провода, электрообмотка, металл. Как свидетельствует мировая практика, строительные отходы используются не только для получения вторичного щебня, но и применяются при изготовлении тротуарной плитки, стеновых материалов, составляющих для сухих смесей и т.д.». Должны быть созданы и механизмы сертификации вторичных материалов, чтобы они могли легально и беспрепятственно реализовываться на рынке.
Необходимо, чтобы городские власти на практике поддержали инициативы бизнеса, заинтересованного в развитии рынка рециклинга. Комплексные и продуманные меры, регламентирующие обращение и переработку строительных отходов, позитивно отразятся не только на деятельности участников этого рынка, но и всего строительного бизнеса, а также городской экологии. В перспективе, по мере развития индустрии рециклинга, речь может идти и о рекультивации целых территорий, которым, несомненно, найдется более достойное применение.
Источник: Эксперт Online 2.0 |
