Сверху всегда все выглядит намного более гладким, нежели «с уровня корней травы». Давайте послушаем (и услышим) практиков!
Ямного езжу по России и об щаюсь с коллегами по «цеху», сверяя те моменты в рефор ме, которые требуют сроч ной донастройки. Обозначим главные из них.
1. Назревание конфликтов между перевозчиками отходов и регоператорами. До внедрения института регоператоров мусоровывозящие компании делили мусор на ТКО, КГО, строительный мусор, ветки, листва, шины. Было разное отношение к разным видам отходов. Зачастую
мусоровывозящие компании вывозили только ТКО, а управляющие компании (УК) нанимали иных подрядчиков для его вывоза. Как правило, цена такой услуги была выше, чем
вывоз ТКО, за счет себестоимости:
использовалась, как правило, самосвальная техника или бункеры объемом 8–27 м3, а не мусоровозы, которые за рейс могут вывезти 80–140 м3 отходов. Теперь же мусор стал делиться на ТКО и не ТКО, а цена стала единой для любых отходов, относящихся к ТКО. Но что такое ТКО?
Можно долго рассуждать о позициях ФККО, но правда состоит в том, что вывозить приходится все, что лежит на контейнерных площадках. Региональные операторы, находясь под
пристальным наблюдением жителей,
власти, надзорных органов, журналистов и общественников, боятся делать резкие движения по отношению к населению и соглашаются вывозить все. В результате выросла себестоимость вывоза, т. к. исчез дифференцированный подход. И для
перевозчиков качество услуги уже не является приоритетом.
Есть только один путь, чтобы исправить данную ситуацию: региональный оператор и перевозчик отходов – это одно лицо. Но пока нет ни объективных, ни законодательных предпосылок для такого пути.
2. Отсутствие понимания ситуации со стороны коммерческих компаний, которые должны заключать
договора с регоператором. Так, в Новосибирской области некоторые перевозчики, не получившие контрактов у
регоператора, не стали расторгать договоры со своими клиентами, а пролонгировали их действие, изменив
предмет договора на вывоз отходов, не относящихся к ТКО, но объем данных отходов остался ровно тот же, что
и ранее. Чтобы исключить претензии со стороны регоператора, были сделаны паспорта на соответствующие отходы. Так часть денежных средств, на которые рассчитывал региональный
оператор, оказалась вне его контроля.
Причиной тому слабая информационная работа среди населения и юрлиц.
3. Потеря контроля над оказываемой услугой. Ранее услуга вывоза отходов была в ведении УК. С их
стороны был жесткий контроль по качеству предоставляемой услуги, но была и помощь при погрузке отходов, обеспечивалось недопущение блокирования подъездов к контейнерным площадкам. Теперь этот контроль полностью утерян. Часть
УК продолжает контролировать ситуацию, но гораздо в меньшей степени, чем раньше. Регоператор пытается контролировать ситуацию через жителей, принимая их жалобы и переадресуя перевозчикам. Но, как показали первые месяцы реформы, не все жалобы объективны – часто они появляются из-за незнания
графиков работы мусоровывозящей компании. А некоторые УК стали активно участвовать в «жалобной компании» против регоператоров, видя ухудшение ситуации с вывозом отходов. К сожалению, данная ситуация является непоправимой, т.к. навигационный контроль не может заменить визуальный.
4. Несоответствие фактической реализации реформы ее «анонсам». Обывателям представлялось,
что появятся красивые контейнерные площадки, контейнеры для РСО, новые мусоровозы станут вывозить отходы четко по графику. Но после ухода с рынка многих перевозчиков, как нелегальных, так и тех, кто не воспринял реформу (к чему регоператор не был готов) речь идет не
об улучшении качества услуги, а о сохранении хотя бы той ситуации, которая была до регоператоров. Требуются колоссальные материальные затраты – от приобретения спецтехники до закупки новых мусорных баков. Как правило, регоператор не имеет таких средств. Хотя мусорного
коллапса удалось избежать, захламленность контейнерных площадок осталась, из-за чего поднялась протестная волна неоплаты услуг регоператора, в том числе юрлицами.
Несомненно, если региональный оператор останется с такой ситуацией один на один, реформа приобретет регрессивный характер и окончится крахом. Непроработанность ее оказалась очевидной. Считаю, что необходимо произвести перезапуск
реформы, пока в ней не разочаровались те, кто ее осуществляет, и скорректировать те моменты, которые
уже стали вопиющими.
Полный текст
Источник: solidwaste.ru |
