"Дело № А60-46778/2015 по апелляционной жалобе ООО "НТЦ Экотехпром на решение Арбитражного суда Свердловской области"

Материал прочитан 1238 раз и оценен

0

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "НТЦ Экотехпром", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2016, вынесенное судьей Зориной Н.Л., по делу № А60-46778/2015
по иску ООО "НТЦ Экотехпром" (ОГРН 1096672003933, ИНН 6672291312, г. Екатеринбург) к Сухареву Юрию Михайловичу о защите деловой репутации,

при участии:
от истца: Надежкин И.С., доверенность от 01.01.2016,
от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НТЦ Экотехпром" (далее – истец, общество "НТЦ Экотехпром") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Сухареву Юрию Михайловичу (далее – ответчик, Сухарев Ю.М.) с требованием о защите деловой репутации в виде обязания ответчика удалить из сети «Интернет» и опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию общества «НТЦ Экотехпром» сведения, распространённые Сухаревым Юрием Михайловичем в сети Интернет на сайтах http://dumareft.ru/blog и http:/sukharevy.ru в период с июня по август 2015 года в фрагментах статей:

«Открытое письмо прокурору г. Асбеста // Юрий Сухарев» от 26.06.2015:

-«Сообщаю о том, что на полигоне ТБО с нарушением экологического законодательства организациями ООО «Э****» и ООО «НТЦ Э****» производится термическая утилизация опасных отходов I-IV класса опасности с использованием установок «Форсаж-2М» и «Веста». Данная деятельность осуществляется с нарушением норм Федерального законодательства».
-«Деятельность по сжиганию опасных отходов на полигоне ТБО в городском округе Рефтинский, осуществляемая с нарушением закона, создает реальную угрозу жизни и здоровья жителей городского округа Рефтинский».

«Обращение жителей по сжиганию отходов» от 03.07.2015:

- «Выясняется, что уже 4 года на муниципальном полигоне ТБО производится сжигание опасных отходов... Очевидцы говорят, что часто сжигание происходит просто на костре».
- «Ядовитые выбросы попадают в наши легкие, оседают в лесах и наших садах. В поселке растет заболеваемость раком. Наши дети и мы сами заболеваем, порой без всяких видимых причин. Вы что, издеваетесь над нами? В поселке уже имеется мощнейший источник выбросов – наше градообразующее предприятие. Кто разрешил вам к золе прибавить и яды?».

«Ответ на обращение жителей по сжиганию отходов // Юрий Сухарев» от 13.07.2015:

- «Кто у нас что выполняет по правилам? Тем более, когда прибыль зависит от объемов».
- «... А в Екатеринбурге до мнения наших жителей... Никто его не спрашивал, все сделано «втихаря». А между тем - заболеваемость раком в поселке в 2014 по сравнению с 2013-м возросла на 11%».
«Цивильно? // Юрий Сухарев» от 23.08.2015:

- «В начале августа текущего года группа депутатов Думы городского округа Рефтинский и общественников посетила муниципальный полигон, где в окружении завалов мусора и бродячих собак, свил себе гнездышко завод по сжиганию опасных отходов».
- «В минувшие выходные лично сам, со свидетелем-добровольцем, посетил полигон бытовых отходов. Первое, что увидели и «унюхали» - в огромной бочке, лежащей горизонтально, дожигалось, распространяя ядовитый дым, то, что не сгорело в цивильной «чудо-печке»».
- «Но МУП ПТ ЖКХ благосклонно взирает на «шалости» арендаторов, кроме пожарной опасности, отравляющих, в первую очередь, работников того же МУПа, находящегося по соседству (очистные сооружения)».

Истец просит опубликовать опровержение на той же странице сайта, тем же шрифтом, в трёхдневный срок после вступления в законную силу решения суда по данному иску. Взыскать в счет возмещения убытков понесенных обществом «НТЦ Экотехпром» в результате распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, денежную сумму в размере 120 000 руб. (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 18.02.2016 в удовлетворении иска отказано. Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на информационном ресурсе – сайтах http://dumareft.ru/blog и http:/sukharevy.ru размещены следующие сведения:

1). «Открытое письмо прокурору г. Асбеста//Юрий Сухарев» от 26.06.2015,
-«Сообщаю о том, что на полигоне ТБО с нарушением экологического законодательства организациями ООО «Э****» и ООО «НТЦ Э****» производится термическая утилизация опасных отходов I-IV класса опасности с использованием установок «Форсаж-2М» и «Веста». Данная деятельность осуществляется с нарушением норм Федерального законодательства».
-«Деятельность по сжиганию опасных отходов на полигоне ТБО в городском округе Рефтинский, осуществляемая с нарушением закона, создает реальную угрозу жизни и здоровья жителей городского округа Рефтинский».

2). «Обращение жителей по сжиганию отходов» от 03.07.2015: - «Выясняется, что уже четыре года на муниципальном полигоне ТБО производится сжигание опасных отходов... Очевидцы говорят, что часто сжигание происходит просто на костре».
- «Ядовитые выбросы попадают в наши легкие, оседают в лесах и наших садах. В поселке растет заболеваемость раком. Наши дети и мы сами заболеваем, порой без всяких видимых причин. Вы что, издеваетесь над нами? В поселке уже имеется мощнейший источник выбросов – наше градообразующее предприятие. Кто разрешил вам к золе прибавить и яды?»,

3). «Ответ на обращение жителей по сжиганию отходов // Юрий Сухарев» от 13.07.2015:

- «Кто у нас что выполняет по правилам? Тем более, когда прибыль зависит от объемов».
- «... А в Екатеринбурге до мнения наших жителей... Никто его не спрашивал, все сделано «втихаря». А между тем - заболеваемость раком в поселке в 2014 по сравнению с 2013-м возросла на 11%»,

4). «Цивильно? // Юрий Сухарев» от 23.08.2015:

- «В начале августа текущего года группа депутатов Думы городского округа Рефтинский и общественников посетила муниципальный полигон, где в окружении завалов мусора и бродячих собак, свил себе гнездышко завод по сжиганию опасных отходов».
- «В минувшие выходные лично сам, со свидетелем-добровольцем, посетил полигон бытовых отходов. Первое, что увидели и «унюхали» - в огромной бочке, лежащей горизонтально, дожигалось, распространяя ядовитый дым, то, что не сгорело в цивильной «чудо-печке»».
- «Но МУП ПТ ЖКХ благосклонно взирает на «шалости» арендаторов, кроме пожарной опасности, отравляющих, в первую очередь, работников того же МУПа, находящегося по соседству (очистные сооружения)».

Ссылаясь на то, что указанные сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положением статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорные фразы не содержат наименования истца, утверждений о нарушении истцом как юридическим лицом действующего законодательства в области природоохранного законодательства. Суд первой инстанции исходил из того, что указанные сведения не имеют отношение к истцу, поскольку целью публикаций является привлечение общественности и органов местного самоуправления к проблеме охраны окружающей среды и экологической обстановки на территории городского округа Рефтинский.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что в материалы дела представлено семь статей, в которых распространялись сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию, но судом первой инстанции рассмотрены лишь четыре из них. Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку в первоначальном и уточненном исковых заявлениях истец ссылался на фрагменты текста в четырех статьях, а не семи.

Вопреки доводу заявителя судом первой инстанции в решении исследованы фрагменты текстов четырех статей в пределах заявленного иска.

Кроме того, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного довод заявителя о необходимости исследования фрагментов текса семи статей в совокупности отклоняется апелляционным судом.

Ссылка заявителя на то, что распространение ответчиком сведений не соответствующих действительности подтверждается результатами досудебной лингвистической экспертизы от 25.12.2015 № 1, отклоняется апелляционным судом, поскольку данная экспертиза проведена все рамок настоящего дела. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значения для дела соответствующей категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения иска.

Утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, следует отличать от оценочных суждений, мнений, убеждениях, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В рассматриваемом случае информация, размещенная в интернет-блоге ответчика, не содержит сведения, касающиеся наименования истца, и свидетельствующие о нарушении им действующего природоохранного законодательства. При этом он не один осуществляет деятельность по утилизации отходов на полигоне ТБО в пос. Рефтинский.

По иску о защите деловой репутации истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Бремя предоставления доказательств соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
Исследуя содержание фрагментов (предложений и словосочетаний), которые, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, суд должен сопоставить смысл спорных фраз с общим смыслом сообщения (статьи, письма), а также другими содержащимися в таком сообщении высказываниями, то есть оценивать содержание сообщения в целом.

Проанализировав словесно-смысловую конструкцию публикаций, оценив спорные фрагменты в контексте сообщений в целом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сведения о нарушении законодательства при утилизации отходов не являются порочащими для деловой репутации истца.

Судом первой инстанции правомерно определено, что спорные публикации направлены на привлечение внимания общественности и органов местного самоуправления к проблеме охраны окружающей среды и экологической обстановки на территории городского округа Рефтинский.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 18.02.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку истцом не предоставлен оригинал платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2016 по делу № А60-46778/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ООО «НТЦ Экотехпром» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.В. Суслова

Судьи Л.Ф. Виноградова, М.Н. Кощеева