"Дело, возбужденное по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Маркиза»."

Материал прочитан 939 раз и оценен

0

Дело № А47-4142/2010

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Савиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маклашевой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Маркиза», п. Юный Оренбургского района Оренбургской области к Административной комиссии Промышленного района муниципального образования «город Оренбург», г. Оренбург о признании незаконным и отмене постановления № 23 от 13.11.2009г. по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:
от заявителя – представителя Попова В.А. (доверенность от 17.05.2010г. № 4, постоянная);
от ответчика – не явился, извещен.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Маркиза» (далее по тексту – ООО «Маркиза», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Административной комиссии Промышленного района муниципального образования «город Оренбург» о признании незаконным и отмене постановления № 23 от 13.11.2009г. по делу об административном правонарушении.

Административная комиссия Промышленного района муниципального образования «город Оренбург» (далее по тексту – административная комиссия, административный орган, ответчик) заявленные требования не признает, считая постановление законным и обоснованным, факт нарушения установленным и подтвержденным материалами административного дела. Кроме того, ответчик указывает, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления № 23 от 13.11.2009г. по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, членом административной комиссии Черновой Т.В. 21.10.2009г. руководителю ООО «Маркиза» было направленно извещение о необходимости явиться 30.10.2009г. по адресу: г. Оренбург, ул. Луганская, 5 по факту нарушения п. 10.8.2 Правил содержания и благоустройства г. Оренбурга, поскольку не осуществляется утилизация твердых бытовых отходов согласно п. 11.3 Правил содержания и благоустройства г. Оренбурга от магазина «Маркиза» по адресу: г. Оренбург, пр. Бр. Коростелевых, 53 и решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении по ст. 22 Закона Оренбургской области от 01.10.2003г. № 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» (далее по тексту – Закон от 01.10.2003г. № 489/55-III-ОЗ).

30.10.2009г. членом административной комиссии Черновой Т.В. в отношении ООО «Маркиза», в отсутствие представителей общества, был составлен протокол № 105 об административном правонарушении по ст. 22 Закона от 01.10.2003г. № 489/55-III-ОЗ. В тексте данного протокола было указано, что законному представителю необходимо явиться на заседание административной комиссии 13.11.2009г. с 15 до 17 часов по адресу пр. Бр. Коростылевых, 141 каб. 103.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении 13.11.2009г. административной комиссией вынесено постановление № 23 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Маркиза» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 22 Закона от 01.10.2003г. № 489/55-III-ОЗ в виде штрафа в размере 8 000 рублей.

ООО «Маркиза», посчитав, что постановление является незаконным, поскольку административной комиссией при составлении протокола, рассмотрения дела и вынесении постановления об административном правонарушении были нарушены нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя стороны, суд признаѐт требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (п. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). То есть административная ответственность наступает в случае неисполнения лицом определенных обязанностей, которые возложены на него в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона от 01.10.2003г. № 489/55-III-ОЗ нарушение правил благоустройства городов и других населенных пунктов, установленных органами местного самоуправления влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи рублей до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч рублей до десяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 10.8.2 Правил содержания и благоустройства города Оренбурга, утвержденных Постановлением Оренбургского городского совета от 28.02.2006г. № 16 «Об утверждении правил содержания и благоустройства города Оренбурга» (далее по тексту – Правила) собственники (владельцы) организаций торговли, общественного питания и сферы услуг обязаны осуществлять утилизацию твердых бытовых отходов согласно п. 11.3 настоящих Правил.

Пункт 11.3. Правил устанавливает, что все твердые бытовые отходы, образующиеся в результате жизнедеятельности населения и деятельности организаций, подлежат захоронению на полигоне для твердых бытовых отходов только после их сортировки на мусоросортировочной станции.

Как следует из текста протокола об административном правонарушении от 30.10.2009г. № 105, ООО «Маркиза» вменяется не осуществление утилизации (вывоза) твердых бытовых отходов от магазина «Маркиза», что составляет, по мнению административного органа, объективную сторону правонарушения. Также в данном протоколе указано на отсутствие договора со специализированной организацией на вывоз твердых бытовых отходов. Вместе с тем, Правила, не устанавливают ограничения на вывоз твердых бытовых отходов только специализированными организациями, определяя лишь место утилизации и вывоза – исключительно на специализированный полигон - городскую свалку (п. 11.11).

Таким образом, юридические и физические лица могут вывозит мусор самостоятельно. Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях среди обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотрено, в частности наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Следовательно, административная комиссия должна не только установить, но и документально подтвердить факт не осуществления лицом, привлекаемым к ответственности, утилизации (вывоза) твердых бытовых отходов от магазина «Маркиза».

Только то обстоятельство, что у общества отсутствует договор со специализированной организацией, осуществляющей вывоз твердых бытовых отходов, не может свидетельствовать о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 22 Закона от 01.10.2003г. № 489/55-III-ОЗ.

Административному органу необходимо доказать факт наличия твердых бытовых отходов у магазина «Маркиза» и не осуществление ООО «Маркиза» их утилизации (вывоза). Таких доказательств в материалы дела ответчиком предоставлено не было.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Между тем, протокол осмотра территории магазина «Маркиза», принадлежащего ООО «Маркиза», ответчиком не составлялся, объяснения по факту правонарушения у общества не отбирались.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ООО «Маркиза» в силу требований ст.ст. 2.1, 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Между тем, при вынесении оспариваемого постановления административная комиссия ограничилась лишь констатацией выявленного нарушения, однако вопрос о вине общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения ответчиком не исследовался.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, в нарушение ст.ст. 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ни в протоколе от 30.10.2009г. № 105, ни в обжалуемом постановлении Административной комиссии Промышленного района муниципального образования «город Оренбург» от 13.11.2009г. № 23 не указано, в чем конкретно состоит вина Общества с ограниченной ответственностью «Маркиза», привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 22 Закона от 01.10.2003г. № 489/55-III-ОЗ. Пунктом 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Между тем, административная комиссия доказательств, подтверждающих обоснованность привлечения ООО «Маркиза» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 22 Закона от 01.10.2003г. № 489/55-III-ОЗ, в материалы дела не представила.

Кроме того, административной комиссией при производстве дела об административном правонарушении допущены и процессуальные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Пунктом 4.1 указанной статьи установлено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (пункт 10); при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 24).

По мнению административной комиссии, законный представитель ООО «Маркиза» был извещен о времени и месте составления протокола, так как заказным письмом в адрес общества было направленно извещение от 21.10.2009г., о чем имеется квитанция № 43186. Вместе с тем, доказательств получения заявителем данного письма административный орган в материалы дела не представил.

Кроме того, отсутствуют в материалах дела доказательства надлежащего извещения ООО «Маркиза» о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и вынесении постановления от 13.11.2009г.

Протокол от 30.10.2009г. № 105, в котором было указано о необходимости явиться 13.11.2009г. с 15 до 17 часов на заседание административной комиссии, получен обществом (по юридическому адресу: п. Юный, ул. Мира, д. 18, кв. 12) 13.11.2009г., то есть на момент вынесения постановления от 13.11.2009г. № 23 у ответчика отсутствовали доказательства надлежащего извещения ООО «Маркиза».

Оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности административной комиссией факта надлежащего извещения общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления.

С учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 постановления от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд, установив нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, считает, что установленные нарушения носят существенный характер, и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Доводы ответчика о пропуске ООО «Маркиза» срока, установленного законодательством, для обжалования постановления № 23 от 13.11.2009г. по делу об административном правонарушении, отклоняется судом по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с п. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Как следует из заявления и объяснений представителя общества, оспариваемое постановление было получено ООО «Маркиза» 13.05.2010г. от службы судебных приставов вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства № 53/26/11690/8/2010 и 18.05.2010г. общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области. В материалы дела заявителем представлен реестр № 208 Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области на сдачу писем типа заказное с уведомлением от 05.05.2010г. и почтовая квитанция, подтвеждающая отправку писем по данному реестру 08.05.2010г.

В силу ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу ч. 2 ст. 29.11 Кодекса копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Административная комиссия в своем отзыве указывает, что постановление от 13.11.2009г. № 23 было направлено в адрес ООО «Маркиза» 16.11.2009г. В судебном заседании представитель административного органа пояснил, что постановление было направленно простым письмом и, поскольку возврата письма не было, оно считается полученным. С заявленным доводом суд не может согласиться, постольку доказательством направления и вручения оспариваемого постановления является почтовая квитанция, почтовое уведомление о вручении либо вручение под расписку.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что административная комиссия не подтвердила факт направления и получения обществом постановления от 13.11.2009г. № 13 по делу об административном правонарушении до 13.05.2010г., следовательно, ООО «Маркиза» не был пропущен срок на его обжалование.

Исходя из вышеизложенного, постановление от 13.11.2009г. № 23 по делу об административном правонарушении о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Маркиза» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 22 Закона от 01.10.2003г. № 489/55-III-ОЗ в виде штрафа в размере 8 000 руб., вынесенное Административной комиссией Промышленного района муниципального образования «город Оренбург» следует признать незаконным и отменить, заявленные требования удовлетворить. Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с положениями п. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.ст. 167-170, ч. 2 ст. 208, ст. ст. 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Маркиза», г. Оренбург удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить № 23 от 13.11.2009г. по делу об административном правонарушении, вынесенное Административной комиссией Промышленного района муниципального образования «город Оренбург».

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья Савинова М.А.