"Дело №А57-27791/2015 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области к Публичному акционерному обществу «Северсталь-Сортовой завод Балаково»"

Материал прочитан 1517 раз и оценен

0

о взыскании суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1-3 квартал 2014 года в размере 1 495 151,42 рублей в доход Федерального бюджета РФ на реквизиты: УФК по Саратовской области (Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области): Назначение платежа: «Плата за размещение отходов производства и потребления».

при участии в заседании:

представитель истца по дов. №3720/ДМ от 16.09.2015г. Луконина И.А.;

представитель ответчика по дов. №02-01/4 от 01.04.2014г.- Козюков Д.А.;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области, г. Саратов обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Северсталь-Сортовой завод Балаково» г. Балаково, Саратовская область о взыскании суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1-3 квартал 2015 года в размере 1 495 151,42 рублей в доход Федерального бюджета РФ на реквизиты: УФК по Саратовской области (Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области):Назначение платежа: «Плата за размещение отходов производства и потребления».

В процессе рассмотрения дела, ответчик - Закрытое акционерное общество «Северсталь-Сортовой завод Балаково» г. Балаково, Саратовская область сменил наименование на Публичное акционерное общество «Северсталь-Сортовой завод Балаково» г. Балаково, Саратовская область.

В ходе предварительного судебного заседания выяснилось неверное указание наименования ответчика, а также указание неверного периода, за который взыскивается плата за негативное воздействие на окружающую среду.

В этой связи, истец в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил наименование ответчика.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Публичного акционерного общества «Северсталь-Сортовой завод Балаково» г. Балаково, Саратовская область сумму платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1-3 квартал 2014 года в размере 1 495 151,42 рублей в доход Федерального бюджета РФ на реквизиты: УФК по Саратовской области (Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области): Назначение платежа: «Плата за размещение отходов производства и потребления».

Заслушав мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, суд принял заявленные уточнения.

Истец - Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области, г. Саратов мотивировало исковые требования тем, что специализированной экспертной организацией - Филиалом «ЦЛАТИ по Саратовской области» ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО» осуществлен анализ расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду ПАО «Северсталь - Сортовой завод Балаково» за 1 - 3 квартал 2014 года.

По результатам проведенной экспертизы правильности расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду (экспертное заключение б/н от 05.12.2014) установлено.

ПАО «Северсталь - Сортовой завод Балаково» при составлении расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду применяло понижающий коэффициент 0,3 в разделе 4 «Размещение отходов производства и потребления».

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 5 апреля 2007 года № 204 (Приказ Ростехнадзора № 204) утверждена форма расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и порядок его заполнения. Согласно данному Приказу Ростехнадзора № 204 при заполнении раздела 4 «Размещение отходов производства и потребления» указывается коэффициент места расположения объекта размещения отходов. Так, коэффициент 0,3 при размещении отходов на специализированных полигонах и промышленных площадках, оборудованных в соответствии с установленными требованиями и расположенных в пределах промышленной зоны источника негативного воздействия, в соответствии с приложением 1 к Постановлению Правительства РФ от 12 июня 2003 года № 344 - прочерк при размещении в иных местах).

ПАО «Северсталь - Сортовой завод Балаково» передает отходы для размещения на специализированный полигон ТБО ПАО «Управление отходами», расположенный в г. Балаково, промзона, восточнее очистных сооружений МУЛ «Балаково-Водоканал».

Таким образом, специализированный полигон расположен за пределами промышленной зоны источника негативного воздействия ПАО «Северсталь - Сортовой завод Балаково».

Соответственно, предприятие применяло понижающий коэффициент 0,3 в период 1 - 3 квартал 2014 года необоснованно.

По данным контрольных расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду, произведенных Филиалом «ЦЛАТИ по Саратовской области» ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО», общая сумма недоплаты по разделу 4 «Размещение отходов производства и потребления» за 1 - 3 квартал 2014 года составляет 1 495 151 рубль 42 копейки.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадщзора) по Саратовской области была отправлена претензия в адрес ПАО «Северсталь - Сортовой завод Балаково» с предложением внести в добровольном порядке недостающую сумму платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 - 3 квартал 2014 года. Данная претензия была получена Обществом 6 августа 2015 года, однако ответ в адрес Управления Росприроднадзора по Саратовской области не поступил. Оплаты недостающей суммы недоплаты за негативное воздействие на окружающую среду также не поступало.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке ст. 153-166 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Суд, изучив представленные материалы, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьей 23 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статьей 28 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" негативное воздействие на окружающую природную среду является платным.

В пункте 2 статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» (здесь и далее до вступления в силу Федерального закона №219-ФЗ – 01.01.2015г.) перечислены виды негативного воздействия на окружающую среду, к которым в частности относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; размещение отходов производства и потребления.

В 2014 году Общество осуществляло размещение (захоронение) отходов на полигоне ЗАО «Управление отходами» без перехода права собственности на отходы на основании договора Д/ССЗБ-14-0042 от 06.02.2014 г. и лицензии №64-00126 от 27.12.2013 г. на размещение отходов III-IV класса опасности в промзоне г. Балаково Саратовской области восточнее очистных сооружений МУП «Балаково-Водоканал», выданной ЗАО «Управление отходами». Размещение отходов Общество осуществляло в пределах установленных лимитов (Документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение №5/505 от 09.01.2014 г.).

При расчетах платы за размещение отходов в 1-3 квартале 2014 г. Общество применило коэффициент места расположения объекта размещения отходов 0,3, так как считает, что разместило отходы на специализированном полигоне , оборудованном в соответствии с установленными требованиями и расположенном в пределах промышленной зоны источника негативного воздействия, то есть в промышленной зоне объекта размещения отходов – полигона ЗАО «Управление отходами».

Управление Росприроднадзора по Саратовской области считает, что коэффициент места расположения объекта размещения отходов 0,3 Общество применило необоснованно, так как полигон ЗАО «Управление отходами»находится за пределами промышленной зоны источника негативного воздействия, то есть за пределамитерритории ЗАО «Северсталь – Сортовой завод Балаково».

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"), установление порядка определения размера платы за размещение отходов отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды (статья 5Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2003 г. № 344 утверждены нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления. Приложением № 1 к данному постановлению установлено, что нормативы платы за размещение отходов производства и потребления в пределах установленных лимитов применяются с использованием коэффициента 0,3 при размещении отходов на специализированных полигонах и промышленных площадках, оборудованных в соответствии с установленными требованиями и расположенных в пределах промышленной зоны источника негативного воздействия.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 5 апреля 2007 г. № 204 утверждена форма Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и Порядок ее заполнения, согласно которой при заполнении раздела 4 «Размещение отходов производства и потребления» указывается коэффициент места расположения объекта размещения отходов (0,3 - при размещении отходов на специализированных полигонах и промышленных площадках, оборудованных в соответствии с установленными требованиями и расположенных в пределах промышленной зоны источника негативного воздействия, 1 - при размещении в иных местах,в соответствии с Приложением 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 12 июня 2003 г. № 344).

Законодательством не определено понятие «источник негативного воздействия».

Так, в соответствии с п.1 ст.23 Федерального закона «Об охране окружающей среды» нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Нормативы допустимых сбросов, утвержденные в установленном порядке для каждого выпуска сточных и (или) дренажных вод с приложением данных о фактическом сбросе веществ и микроорганизмов в водные объекты по каждому выпуску сточных и (или) дренажных вод, оформленных в установленном порядке, предоставляются заявителем по собственной инициативе для рассмотрения вопроса получения разрешения на сбросы (п.20 Административного регламента Росприроднадзора по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, утвержденный приказом Минприроды России от 09 января 2013 г. № 2).

Росприроднадзор (территориальные органы) выдает разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных веществ) в атмосферный воздух стационарных источников, находящихся на объектах хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору (п.1 Административного регламента Росприроднадзора по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ), утвержденный приказом Минприроды России от 25 июля 2011 г. № 650 (в ред. от 25 июня 2014 г.)).

Приложением к разрешению на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух являются, в том числе нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по конкретным источникам и веществам с указанием номеров источников.

Таким образом, источниками негативного воздействия на окружающую среду являются конкретные источники выбросов/сбросов загрязняющих веществ, а не предприятие в целом как объект хозяйственной и (или) иной деятельности.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» из всех видов деятельности по обращению с отходами (сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование, размещение) только размещение последних признается видом негативного воздействия на окружающую среду; образование отходов также не признается деятельностью, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду.

Размещение отходов осуществляется в форме хранения и захоронения. Объект размещения отходов – специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов ( полигон , шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) (ст.1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (в ред. от 28 июля 2012 г.)).

В соответствии с п.3 Порядка заполнения и представления формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду в расчете платы следует указывать, в том числе, характеристики объекта негативного воздействия, то есть объекта размещения отходов.

Согласно п.п.2-4 Порядка ведения территориальными органами Ростехнадзора государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, утвержденным приказом Ростехнадзора от 24 ноября 2005 г. № 867, объектом негативного воздействия является территориально обособленный источник негативного воздействия на окружающую природную среду, в том числе, транспортные средства, воздушные, морские суда, суда внутреннего плавания, оборудованные двигателями, работающими на бензине, дизельном топливе, керосине, сжиженном (сжатом) нефтяном или природном газе, объект размещения отходов.

В соответствии с п.2, 5 Порядка ведения территориальными органами Ростехнадзора государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, объекты негативного воздействия подразделяются на стационарные и передвижные объекты негативного воздействия. Объекты негативного воздействия подлежат государственному учету по месту нахождения каждого стационарного объекта и по месту государственной регистрации каждого передвижного объекта.

Решением Верховного суда РФ от 12 июля 2011 г. № ГКПИ11-594 был признан недействующим п.4.6 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Минприроды России от 26 января 1993 г., которым устанавливалось, что коэффициент 0,3 применяется в случаях размещения отходов на территориях, принадлежащих природопользователям.

Кроме того, в данном решении Верховный суд РФ разъяснил, что коэффициент 0,3 позволяет понижать размеры платы за загрязнение окружающей природной среды только тем природопользователям, которые размещают отходы на специализированных оборудованных полигонах в пределах промышленной зоны объекта размещения отходов.

Таким образом, источником негативного воздействия при размещении отходов является объект размещения отходов.

Исходя из выше сказанного, Ответчик при расчетах платы за размещение отходов за 1-3 кварталы 2014 г. обоснованно применяло коэффициент места расположения объекта размещения отходов 0,3 так как размещало свои отходы на специализированном полигоне , оборудованном в соответствии с установленными требованиями и расположенном в пределах промышленной зоны источника негативного воздействия – полигона ЗАО «Управление отходами».

Довод Истца о неправомерности применения коэффициента в основанного на выводах экспертизы не соответствуют положениям действующего законодательства по следующим причинам:

Экспертиза проведена на основании письма Истца, при этом ни претензия, ни само заключение не содержат в себе данного письма, что говорит об отсутствии оснований для проведения экспертизы, а само заключение не может являться допустимым доказательством позиции Истца.

Заключение не содержит в себе информации об использованных (предоставленных) Заказчиком экспертизы материалов. Объектом исследования является расчет платы, а не правильность расчета платы, перед экспертами не поставлено ни одного вопроса на исследование, на которые эксперт обязан был бы ответить. В приложениях указаны документы без указания идентифицирующих их реквизитов, что делает заключение порочным по его природе и содержанию поскольку не может быть отнесено к документам Ответчика.

Заключение представленное Истцом является недопустимым доказательством в арбитражном процессе, поскольку получено с нарушением требований ч.3 ст. 64 АПК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства только по заявлению одной из сторон может быть проведена экспертиза. Суд не назначал проведение данной экспертизы, сторона провела экспертизу по своей инициативе. Если суд будет исследовать представленное доказательство как заключение эксперта, то соответствующее доказательство должно быть признано недопустимым, так как оно получено с нарушением федерального законодательства, устанавливающего процедуру назначения и проведения судебной экспертизы.

Сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, устанавливаются с помощью определенных доказательств. АПК не использует термин средства доказывания, хотя этот термин укоренился в процессуальной науке. Более того, АПК предлагает существенно расширенный перечень доказательств, с помощью которых могут устанавливаться обстоятельства дела. Помимо таких традиционных видов доказательств, как письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, АПК дополняет перечень аудио- и видеозаписью, иными документами и материалами. Как видно из конструкции нормы, аудио- и видеозапись отнесены к отдельному виду доказательств, а не включены в вещественные доказательства. Более того, законодатель использует неисчерпывающий перечень доказательств, указывая на иные документы и материалы. Статья 89 АПК среди иных документов и материалов называет материалы фото- и киносъемки, иные носители информации Все средства доказывания должны подпадать под требования, предъявляемые к доказательствам, в противном случае содержащаяся в них информация не сможет быть использована в качестве доказательства в суде. Специальными нормами может предусматриваться специфика исследования подобных доказательств.

Согласно ст. 7 ФЗ от 31.03.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц. Как следует из учредительных документов ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО», данная организации создана на основании приказа Министерства природных ресурсов России от 28.10.2003 года и находится в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 19.02.2013 года №221-р ФБУ «ЦЛАТИ» в ведении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) п. 1.1. Устава что подтверждает рафинированность эксперта к Истцу. Также в соответствии с п. 1.4. Устава ФБУ «ЦЛАТИ» учредителем является Росприроднадзор, который в свою очередь осуществляет в отношении Экспертной организации доведение средств федерального бюджета, т.е. является плательщиком за выполнение государственных заказов и услуг п. 1.5. Устава.

Поручая ФБУ «ЦЛАТИ» задание на проведение экспертизы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду, Истец не только нарушил подход и принципы арбитражного законодательства в области сбора доказательства, что ставит под сомнение соблюдение принципов проведения экспертизы, а именно независимость эксперта от заказчика экспертизы.

Содержание экспертного заключения не отвечает принципам проведения экспертизы, требованиям предъявляемым с экспертному заключению, закрепленным в Федеральном законе от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в частности объективность, всесторонность и полнота исследования, при этом заключение не содержит ни одного расчета, ни одного документа или ссылке на правовые акты, которые подтверждали бы выводы экспертов.

Заключение не содержит документов подтверждающих исполнение принципа установленного ст. 13 указанного 73-ФЗ от 30.05.2001, что ставит под сомнение законность и обоснованность представленного Истцом заключения. Совокупность указанные нарушений в обоснованности и законности заключения делает заключение, представленное Истцом в материалы дела, недопустимым доказательством по делу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на заявителе.

Таким образом, Истец не доказал ни одного юридически значимого обстоятельства, являющегося элементом состава гражданского правонарушения.

Своим правом на заявление о назначении проведении судебной экспертизы истец не воспользовался.

Истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области о взыскании недоплаты по оплате за негативное воздействие на окружающую среду за 1-3 квартал 2014 года в размере 1 495 151,42 рубля с ЗАО «Северсталь-Сортовой завод Балаково», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Сторонам разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда Саратовской области М.А. Волкова