Твердые бытовые отходы. Утилизация и переработка бытовых отходов. Вторичное сырье. - "Дело №А57-21147/2015 по апелляционной жалобе акционерного общества «Апатит» на определение арбитражного суда Саратовской области"

"Дело №А57-21147/2015 по апелляционной жалобе акционерного общества «Апатит» на определение арбитражного суда Саратовской области"

Материал прочитан 922 раза и оценен

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

Дата рассмотрения: 27.01.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-21147/2015

г. Саратов

14 января 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2016 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя заявителя: Новожиловой Л.В., действующей на основании доверенности от 12 января 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Апатит», (г. Кировск Мурманской области)

на определение арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2015 года о прекращении производства по делу (судья Степура С.М.)

по заявлению акционерного общества «Апатит», (г. Кировск Мурманской области)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области (г. Саратов)

о признании незаконным и отмене предписания от 07 августа 2015 года № 8048-2,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Апатит» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области (далее – административный орган, Управление Росприроднадзора по Саратовской области) от 07 августа 2015 года № 8048-2 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2015 года производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поскольку оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

ОАО «Апатит» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение по делу отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление Росприроднадзора по Саратовской области отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представило.

В судебном заседании представитель ОАО «Апатит» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель Управления Росприроднадзора по Саратовской области не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 25 декабря 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 26 декабря 2015 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Управление Росприроднадзора по Саратовской области имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В судебном заседании 11 января 2016 года объявлен перерыв до 12 января 2016 года до 12 часов 30 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте суда в сети Интернет 12 января 2016 года.

Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а определение суда первой инстанции – отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспироднадзора по Саратовской области в период с 13 июля 2015 года по 05 августа 2015 года в отношении ОАО «Апатит» проведена внеплановая проверка деятельности по вопросу соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации.

По результатам проведенной проверки Управлением Роспироднадзора по Саратовской области ОАО «Апатит» выдано предписание от 07 августа 2015 года № 8048-2 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Согласно указанному предписанию ОАО «Апатит» предложено в срок до 30 января 2016 года в соответствии с п. 3 ст. 22 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» обеспечить соблюдение характеристик работы источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу в соответствии с данными инвентаризации источников выбросов.

Общество, полагая, что предписание от 07 августа 2015 года № 8048-2 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований является незаконным и нарушает права и законные интересы ОАО «Апатит», обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку оспариваемое предписание направлено на устранение нарушений в сфере природопользования и охраны окружающей среды и не затрагивает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В обоснование доводов жалобы общество указывает на подведомственность спора арбитражному суду, поскольку является коммерческой организацией, создано с целью осуществления хозяйственной (экономической) деятельности, ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2015 года по делу № 309-ЭС15-9404.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции не состоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно положениям ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ к компетенции арбитражных судов отнесены экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Таким образом, из совокупности изложенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям об оспаривании предписаний органов, осуществляющих публичные полномочия, выданных юридическим лицам или лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

К решениям и действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть обжалованы в арбитражный суд относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое облечено или не облечено в форму решения и повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

По смыслу правовой позиции, выраженной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к ненормативным правовым актам относятся акты органов государственной власти (органов местного самоуправления), принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

С учетом изложенного, под правовым актом индивидуального характера (ненормативным правовым актом), подлежащим оспариванию в арбитражном суде, понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае, правовые последствия для ОАО «Апатит» влечет принятое на основании результатов проверки предписание от 07 августа 2015 года № 8048-2 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, содержащее обязательные для исполнения требование, обязывающее обеспечить соблюдение характеристик работы источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу в соответствии с данными инвентаризации источников выбросов.

Не оспаривая возможность рассмотрения спора в арбитражном суде по субъектному составу его участников, суд первой инстанции счел, что ввиду характера спора, который не является экономическим, а, по его мнению, экологическим, пришел к выводу о невозможности его рассмотрения, считая неподведомственным арбитражному суду.

По мнению суда первой инстанции, ОАО «Апатит» вменены нарушения требований п.3 ст. 22 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», то есть норм регулирующих отношения в области охраны окружающей среды, которые не имеют непосредственного отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности последнего, поскольку отношения в области охраны окружающей среды и природопользования не имеют экономического характера. Оспариваемое предписание направлено на устранение нарушений положений нормативных правовых актов, регулирующих отношения в области охраны окружающей среды, а также нарушений природоохранных требований, необходимость соблюдения которых, обусловлена не осуществлением ОАО «Апатит» предпринимательской деятельности, а вытекает из общих для всех целей сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности. Данное обоснование позволило суду прийти к выводу, что оспариваемый акт не затрагивает прав и законных интересов ОАО «Апатит»» в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными выводы суда первой инстанции, поскольку отнесение спора к категории экономического не связано с нарушением норм законодательства, регулирующего правила поведения субъектов в области охраны окружающей среды. Последние могут быть нарушены как хозяйствующими субъектами при осуществлении ими производственной или экономической деятельности, так и гражданами в сфере гражданско-правовых, трудовых и т.п. отношений.

Как указано выше, к подведомственности арбитражных судов отнесены споры, возникающие из публичных правоотношений.

Субъектами указанных споров с одной стороны являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, с другой стороны: органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и должностные лица.

Органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и должностные лица участвуют в данной категории споров в качестве субъектов, осуществляющих публично-правовые функции (издают правовые акты, принимают решения, совершают действия, имеющие юридическое значение), т.е. сутью их отношений с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями являются отношения власти-подчинения.

Предметом судебного разбирательства данной категории дел являются конфликты публично-правового характера, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношении субординации. Задачей суда является разрешение спора о законности правового акта или действия властного органа (должностного лица).

Для реализации права на обращение в арбитражный суд с заявлением в порядке ст. 198 АПК РФ заявитель, во-первых, должен указать на несоответствие оспариваемого акта определенному закону либо иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, указать какие права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены оспариваемым актом и в чем заключается это нарушение (неправомерном ущемлении правомочий, незаконном возложении обязанности, создании каких-либо иных препятствий в экономической деятельности).

Судом первой инстанции не принято во внимание, что с заявлением об оспаривании предписания обратилось юридическое лицо – акционерное общество «Апатит», осуществляющее, в том числе, деятельность по обращению с отходами и эксплуатирующее технологическое оборудование, связанное с выбросами загрязняющих веществ в атмосферу, при эксплуатации которого не обеспечило соблюдение установленных действующим проектом предельно допустимых выбросов и инвентаризацией источников выбросов загрязняющих веществ аэродинамических характеристик источников выбросов.

Рассматриваемый спор явился следствием конфликта публично-правового характера, оспариваемый акт создает препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовые основы охраны атмосферного воздуха установлены Федеральным законом от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Из анализа ст. 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» следует, что загрязнение атмосферного воздуха означает поступление в него или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством экологические нормативы качества воздуха.

Статьей 12 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» предусмотрено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих веществ в атмосферный воздух устанавливаются технические и предельно допустимые нормативы выбросов.)

В силу п. 4 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», подп. 1, 3 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. Вредные физические воздействия на атмосферный воздух допускаются на основании разрешений, выданных в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Вышеприведенные правовые нормы указывают на то, что требования природоохранного законодательства, в том числе, о необходимости соблюдения законодательства в области обращения с отходами производства и потребления, в области защиты атмосферного воздуха, распространяются на юридических и физических лиц, непосредственно осуществляющих эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов.

Указанная деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и складывающиеся в процессе ее осуществления экономические отношения должны включать в себя, в том числе и мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» такие виды хозяйственной деятельности, как, например, размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, и тому подобные, оказывающие прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются с соблюдением требований в области охраны окружающей среды. Сам характер деятельности акционерного общества свидетельствует о её экономической направленности, на что прямо указано и в акте проверки от 05 августа 2015 года.

Так, в акте проверки прямо указано, что Балаковский филиал АО «Апатит» осуществляет деятельность по обращению с отходами на основании проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение № 5/51 от 26 декабря 2014 года, проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ от 18 июня 2015 г. № 32. Вышеуказанные нормативы разработаны применительно к АО «Апатит» и с учетом характера его производственной деятельности.

Процессуальное законодательство разграничивает предметную компетенцию судов и арбитражных судов по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды общей юрисдикции в соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

К предметной компетенции арбитражных судов согласно ч. ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, поскольку требование по настоящему делу заявлено в связи с допущенными экологическими нарушениями в процессе эксплуатации акционерным обществом производственных объектов, в результате которого происходит сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование, размещение и иное обращение с отходами производства, прямо или косвенно влияющие на окружающую среду, то есть в связи с осуществлением производственной деятельности хозяйствующего субъекта, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В данном случае оспариваемым предписанием Управления Росприроднадзора по Саратовской области от 07 августа 2015 года № 8048-2 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, влияет на права общества в вопросах осуществления им экономической деятельности и возлагает на него дополнительные обязанности, поскольку в случае отказа в признании данного предписания незаконным предполагается осуществление заявителем деятельности по устранению выявленных нарушений, что влечет дополнительные материальные затраты для общества. А непринятие мер по исполнению предписания повлечет для общества последствия в виде привлечения последнего к административной ответственности. .

При изложенных выше обстоятельствах, настоящий спор относится к экономическим спорам и в силу ст. 29 АПК РФ подведомственен арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о неподведомственности спора арбитражным судам, основанном на положениях Закона об охране окружающей среды, поскольку указанный закон не регулирует процессуальные вопросы рассмотрения исков, связанных с охраной указанного объекта. Более того, нормы этого закона прямо не содержат указания на неподведомственность таких споров арбитражным судам.

Ссылка суда первой инстанции в обоснование своей позиции на п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не может быть признана обоснованной. Содержащиеся в указанном постановлении положения не регулируют вопросы, возникшие в ходе рассмотрения настоящего дела, не устанавливают особенностей подведомственности дел этой категории (по главе 24 АПК РФ). Данное разъяснение касается порядка обжалования постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности, а не оспаривания ненормативных актов государственных и иных органов, осуществляющих публичные полномочия.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не обоснованно пришел к выводу о том, что характер названного спора не позволяет отнести его к экономическим спорам, а, соответственно, к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем, у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Исходя из установленных законом полномочий, суд апелляционной инстанции отменяет определение о прекращении производства по настоящему делу и направляет вопрос о рассмотрении исковых требований по существу на новое рассмотрение в арбитражный суд Саратовской области.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2015 года о прекращении производства по делу № А57-21147/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий Л.Б. Александрова

Судьи М.А. Акимова, Н.В. Луговской

Настоящим, в соответствии с Федеральным законом № 152-ФЗ «О персональных данных» от 27.07.2006 года, Вы подтверждаете свое согласие на обработку компанией ООО «Концепция связи XXI век» персональных данных: сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, передачу в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с помощью средств связи, продажи продуктов и услуг на Ваше имя, блокирование, обезличивание, уничтожение.

Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует конфиденциальность получаемой информации. Обработка персональных данных осуществляется в целях эффективного исполнения заказов, договоров и иных обязательств, принятых компанией в качестве обязательных к исполнению.

В случае необходимости предоставления Ваших персональных данных правообладателю, дистрибьютору или реселлеру программного обеспечения в целях регистрации программного обеспечения на Ваше имя, Вы даёте согласие на передачу своих персональных данных.

Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует, что правообладатель, дистрибьютор или реселлер программного обеспечения осуществляет защиту персональных данных на условиях, аналогичных изложенным в Политике конфиденциальности персональных данных.

Настоящее согласие распространяется на следующие персональные данные: фамилия, имя и отчество, место работы, должность, адрес электронной почты, почтовый адрес доставки заказов, контактный телефон, платёжные реквизиты. Срок действия согласия является неограниченным. Вы можете в любой момент отозвать настоящее согласие, направив письменное уведомление на адрес: podpiska@vedomost.ru с пометкой «Отзыв согласия на обработку персональных данных».

Обращаем Ваше внимание, что отзыв согласия на обработку персональных данных влечёт за собой удаление Вашей учётной записи с соответствующего Интернет-сайта и/или уничтожение записей, содержащих Ваши персональные данные, в системах обработки персональных данных компании ООО «Концепция связи XXI век», что может сделать невозможным для Вас пользование ее интернет-сервисами.

Давая согласие на обработку персональных данных, Вы гарантируете, что представленная Вами информация является полной, точной и достоверной, а также что при представлении информации не нарушаются действующее законодательство Российской Федерации, законные права и интересы третьих лиц. Вы подтверждаете, что вся предоставленная информация заполнена Вами в отношении себя лично.

Настоящее согласие действует в течение всего периода хранения персональных данных, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Принимаю условия соглашения