"Дело № А68-528/2015 по апелляционной жалобе муниципального образования Киреевский район на решение Арбитражного суда Тульской области"
Материал прочитан 810 раз и оценен
0
Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата рассмотрения: 03.07.2015
Постановление
от 29 мая 2015 г.
по делу № А68-528/2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А.,
судей Тучковой О.Г. и Волковой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,
при участии от истца – ООО "АК Синтвита"– Коршунова В.В. (решение от 20.01.2009),
от ответчика – муниципального образования Киреевский район в лице администрации муниципального образования Киреевский район (доверенность от 04.02.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Киреевский район в лице администрации муниципального образования Киреевский район на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2015 по делу № А68-528/15 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.
ООО «АК Синтвита» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Киреевский район в лице администрации муниципального образования Киреевский район о расторжении соглашения от 14.05.2004 № 14-05/04 (т. 1, л. д. 8).
Решением суда от 10.04.2015 (т. 3, л. д. 27) исковые требования удовлетворены. Суд, признал доказанным факт существенного нарушения ответчиком условий соглашения, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для его расторжения.
При этом в качестве правового обоснования суд указал как нормы статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормы статьи 451 Кодекса.В апелляционной жалобе администрация просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с выводом суда о неисполнении ответчиком обязанности по разработке программы утилизации ртутьсодержащих отходов, поскольку копия указанного документа представлена в материалы дела. Поясняет, что большинство мероприятий в рамках указанной программы должен был выполнить истец.
Обращает внимание на то, что финансирование работ по утилизации должно было осуществляться обеими сторонами. Выражает несогласие с отказом суда в применении срока исковой давности, указывая, что согласованной сторонами в программе срок утилизации определялся 31.12.2008, неисполнение администрацией обязательств по истечении этого срока определяет начало его течения. Заявляет о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в изменении основания иска в виде квалификации спорных отношений по нормам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые не ссылался истец. Указывает, что совокупность условий для расторжения договора по статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.
Считает не имеющим значения для настоящего дела факт возложения на администрацию вступившим в законную силу решением Киреевского районного суда обязанности утилизировать отходы, поскольку сам по себе он не свидетельствует о наличии оснований для расторжения спорного договора.В отзыве истец, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании до перерыва представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час 00 мин 28.05.2015.Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон (до перерыва), Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, между администрацией и обществом 14.05.2004 заключено соглашение №14-05/04 о порядке взаимодействия в вопросе утилизации ртутных отходов (т. 1, л. д. 14–15).Ртутьсодержащие отходы образовались в результате деятельности ОАО «Акционерная компания по производству синтетических полупродуктов и витаминов «Синтвита» при производстве витамина В2 и не были своевременно утилизированы до ликвидации названного предприятия в связи с банкротством (ОАО «Акционерная компания по производству синтетических полупродуктов и витаминов «Синтвита» признана банкротом в 2000 году и ликвидирована в 2003 году).
Ртутные отходы в 2002 году в ходе процедуры банкротства переданы МО «Киреевский район».Производственные объекты, которые ранее принадлежали обанкротившемуся предприятию, находятся у истца.По условиям спорного соглашения ртутьсодержащие отходы хранятся на площадках общества в специальных емкостях, сборниках, контейнерах и других объектах, предусмотренных технологическим процессом получения витамина В2 (раздел 1 соглашения).
Пунктом 2 соглашения на общество на основании решений Региональной антитеррористической комиссии администрации Тульской области от 24.04.2004 № 6 возложены обязательства по безвоздмездному принятию с баланса администрации ртутьсодержащих отходов в количестве 157,3 тн; обеспечению хранения ртутьсодержащих отходов в соответствии с необходимыми требованиями по охране окружающей среды; разработке программы по утилизации ртутьсодержащих отходов совместно с ГУПР и ООС МПР по Тульской области, ГУ по делам ГО ЧС Тульской области, МО «Киреевский район»; обеспечение финансирования работ по утилизации ртутьсодержащих отходов в соответствии с утвержденной программой.
На администрацию, согласно пункту 3 соглашения, возложены обязательства по передаче на баланс общества ртутьсодержащих отходов в количестве 157,3 тн (с последующим уточнением при проведении инвентаризации количества ртутьсодержащих отходов); разработке программы по утилизации ртутьсодержащих отходов совместно с ГУПР и ООС МПР по Тульской области, ГУ по делам ГО ЧС Тульской области и обществом; выделение бюджетных ассигнований на финансирование программы по утилизации ртутьсодержащих отходов; контроль за выделением денежных средств из бюджетов ГУПР и ООС МПР по Тульской области, ГУ по делам ГО ЧС Тульской области, МО «Киреевский район», общества, в том числе субвенций и субсидий под программу утилизации ртутьсодержащих отходов; осуществление иных мероприятий, направленных на решение проблемы.
Вступившим в законную силу решением Киреевского районного суда от 12.02.2013, принятым по иску прокурора, на администрацию возложена обязанность утилизировать ртутьсодержащие отходы, расположенные на территории общества.Ссылаясь на то, что указанные отходы не утилизированы, администрация, в нарушение условий соглашения, не предусмотрела и не выделила денежные средства на утилизацию, чем существенно нарушила условия сделки, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Правовым основанием заявленных требований истец указал нормы статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
По смыслу указанной нормы ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства такого нарушения: неполучение доходов; возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны.
Сам факт наличия нарушения условий договора в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для расторжения договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2001 № 18-В01-12).
В данном случае истец в обоснование существенности допущенных ответчиком нарушений ссылается на то, что администрация не предусмотрела и не выделила денежные средства на решение вопроса утилизацииотходов, в бюджете на 2015 год соответствующие средства не заложены.Суд апелляционной инстанции не может признать данное нарушение условий договора основанием для его расторжения в силу следующего. В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Условиями спорного соглашения стороны не определили конкретные сроки выделения денежных средств на финансирование расходов по утилизации, в то время как такие обязательства были возложены как на истца, так и на ответчика.
Так, пунктом 2 соглашения на общество возлагалась обязанность в соответствии с утвержденной программой открыть финансирование работ по утилизации, на администрацию пунктом 3 соглашения возлагалась обязанность предусмотреть и выделить бюджетные ассигнования на финансирование программы по утилизации.
Из подписанной сторонами программы по утилизацииотходов (т. 1, л. д. 85) также видно, что ее исполнение предусматривалось за счет совместного финансирования сторон. При этом разработка и согласование проекта производства работ (ППР) по сортировке, тароупаковке, отгрузке и транспортировке различных по химсоставу и агрегатному состоянию ртутьсодержащих отходов, составление сметы расходов на работы по утилизации возлагалось на общество.
В пояснительной записке к программе указано, что в результате проектирования будут достаточно полно определены объемы работ и обоснованы требуемые технические и финансовые ресурсы (т. 1, л. д. 88).
В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон пояснили, что конкретное распределение средств финансирования не согласовывалось, смета расходов обществом не составлялась. Из представленного обществом в материалы дела письма департамента Тульской области по экологии и природным ресурсам от 11.07.2008 (т. 1, л. д. 54) следует, что за счет общества предлагалось 10 % стоимости работ по утилизации.
С учетом того, что обязательства сторон в рамках заключенного соглашения являлись взаимными и суду не представлено доказательств согласования размеров финансирования работ по утилизации, составления обществом проекта производства работ и сметы расходов на эти работы, направление указанных документов администрации, заявленное обществом в качестве существенного нарушения невыделение администрацией денежных средств не может признаваться условием для расторжения соглашения по статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Тем более что материалами дела подтверждается, что общество само обращалось в уполномоченные органы с просьбой выделения субсидий на программу утилизации (т. 3, л. д. 12, 13).С участием общества проводились совещания 11.07.2014 (т. 3, л. д. 21) и 31.07.2014 (т. 1, л. д. 63), на которых истцу рекомендовано обеспечить надлежащее хранение отходов в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды до решения вопроса полной утилизации ртутьсодержащих отходов.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Киреевского районного суда от 12.02.2013 (т. 1, л. д. 21, 22) установлено, что заключенное сторонами соглашение от 14.05.2004 о взаимодействии в вопросе утилизации ртутных отходов, в котором предусмотрены их взаимные обязанности по утилизации, отвечает требованиям статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно признается договором, а обязанности сторон данного договора должны исполняться должным образом, как то установлено в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенной совокупности обстоятельств апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда о квалификации допущенного администрацией нарушения как существенного и являющегося основанием для расторжения соглашения.Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2015 по делу № А68-8410/14 обществу отказано в удовлетворении требований о признании отсутствия у него обязанности по обеспечению хранения ртутьсодержащих отходов.
Принятые судом общей юрисдикции решения о возложении на администрацию обязанности утилизировать отходы к обязательству общества по их хранению отношения не имеют, поскольку названные решения приняты по иску прокурора в публичных интересах. Настоящий спор рассматривается в плоскости частноправовых интересов равноправных сторон соглашения.
Представленные в материалы дела документы о понесенных обществом расходах на часть проведенных им мероприятий (в сумме 1,5 млн. рублей), в отсутствие доказательств того, что софинансирование со стороны истца было согласовано именно в этом объеме, также не позволяет прийти к выводу о существенности допущенного нарушения администрацией.
Кроме того, из указанных документов следует, что не все денежные средства направлялись на цели, указанные в программе утилизации, в них включены не предусмотренные программой расходы по несению платы за негативное воздействие на окружающую среду, страхованию).
Из представленного обществом письма ГУ МЧС по Тульской области от 24.11.2010 (т. 1, л. д. 58) видно, что общество подтвердило готовность софинансирования в 2012 году работ по рекультивации территории в размере 1,5 млн. рублей, а не работ по утилизации.Доводы истца о том, что он привлекается к административной ответственности, не принимаются судом, поскольку названная ответственность применена, в частности, за ненадлежащее хранение ртутьсодержащих отходов в рамках соглашения от 14.05.2004.
Обязательства по указанному соглашению общество приняло на себя добровольно. Доказательств обратного суду не представлено.
Довод истца об отсутствии у него лицензии на деятельность по обращению с опасными отходами, следует расценить как его предпринимательский риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку по условиям соглашения общество принимало на себя обязательства получить указанную лицензию.
Аргумент администрации об истечении срока исковой давности не принимается во внимание, поскольку по требованию о расторжении действующего договора он не может исчисляться с момента предусмотренного этим договором срока исполнения обязательства.
Кроме того, в связи с тем, что апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора по основаниям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный довод не имеет значения.
Ссылка суда первой инстанции на положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочна, так как они не указывались истцом в качестве правового основания заявленных требований.
Наличие совокупности предусмотренных указанной нормой права условий (пункт 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации) не доказано. Кроме того, даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств расторжение договора судебным решением по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается лишь в исключительных случаях (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.04.2010 № 1074/10).
Неисполнение одной из сторон договора взятых на себя обязательств как существенное изменение обстоятельств квалифицироваться не может. В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46).На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2015 по делу № А68-528/15 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
ООО «БМСТЕХ» Производство и продажа промышленных нагревателей различного вида и модификации, т вом числе и взрывозащищенных. Гарантия. Комплектующие только из Европы.
Вторсервис-Восток Заготовительная компания ВТОРСЕРВИС-ВОСТОК производит вывоз (закупку) макулатуры, отходов картона, отходов полимеров (пленка ПВД, СТРЕЙЧ, ПНД, мешки ПП, биг-бег, ящики из под фруктов и овощей, бутылка...
Центр Инженерной Экологии ООО "Автохозяйство Лианозово" Разработка,продление и согласование ПДВ
Разработка,продление и согласование ПДС
Разработка,продление и согласование лимита размещения отходов
ОВОС, ООС,СЗЗ
Расчет экологических платежей
Настоящим, в соответствии с Федеральным законом № 152-ФЗ «О персональных данных» от 27.07.2006 года, Вы подтверждаете свое согласие на обработку компанией ООО «Концепция связи XXI век» персональных данных: сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, передачу в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с помощью средств связи, продажи продуктов и услуг на Ваше имя, блокирование, обезличивание, уничтожение.
Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует конфиденциальность получаемой информации. Обработка персональных данных осуществляется в целях эффективного исполнения заказов, договоров и иных обязательств, принятых компанией в качестве обязательных к исполнению.
В случае необходимости предоставления Ваших персональных данных правообладателю, дистрибьютору или реселлеру программного обеспечения в целях регистрации программного обеспечения на Ваше имя, Вы даёте согласие на передачу своих персональных данных.
Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует, что правообладатель, дистрибьютор или реселлер программного обеспечения осуществляет защиту персональных данных на условиях, аналогичных изложенным в Политике конфиденциальности персональных данных.
Настоящее согласие распространяется на следующие персональные данные: фамилия, имя и отчество, место работы, должность, адрес электронной почты, почтовый адрес доставки заказов, контактный телефон, платёжные реквизиты.
Срок действия согласия является неограниченным. Вы можете в любой момент отозвать настоящее согласие, направив письменное уведомление на адрес: podpiska@vedomost.ru с пометкой «Отзыв согласия на обработку персональных данных».
Обращаем Ваше внимание, что отзыв согласия на обработку персональных данных влечёт за собой удаление Вашей учётной записи с соответствующего Интернет-сайта и/или уничтожение записей, содержащих Ваши персональные данные, в системах обработки персональных данных компании ООО «Концепция связи XXI век», что может сделать невозможным для Вас пользование ее интернет-сервисами.
Давая согласие на обработку персональных данных, Вы гарантируете, что представленная Вами информация является полной, точной и достоверной, а также что при представлении информации не нарушаются действующее законодательство Российской Федерации, законные права и интересы третьих лиц. Вы подтверждаете, что вся предоставленная информация заполнена Вами в отношении себя лично.
Настоящее согласие действует в течение всего периода хранения персональных данных, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
