"Дело №А50-22499/2014 по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования «Кунгурский муниципальный район Пермского края» к Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края"
Материал прочитан 1090 раз и оценен
0
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата рассмотрения: 01.06.2015
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-4328/2015-АК
г. Пермь
21 мая 2015 года
Дело №А50-22499/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,
судей Риб Л. Х., Щеклеиной Л. Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О. И.,
при участии:
от заявителя Администрации муниципального образования «Кунгурский муниципальный район Пермского края»: Осокина О. В., паспорт, доверенность от 18.05.2015;
от заинтересованного лица Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края: не явились;
от третьих лиц Администрации города Кунгура Пермского края, индивидуального предпринимателя Мазунина Владимира Валентиновича: не явились;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя
Администрации муниципального образования «Кунгурский муниципальный район Пермского края»
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 12 марта 2015 года по делу №А50-22499/2014,
принятое судьей Самаркиным В. В.,
по заявлению Администрации муниципального образования «Кунгурский муниципальный район Пермского края»
к Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края,
третьи лица: Администрация города Кунгура Пермского края, индивидуальный предприниматель Мазунин Владимир Валентинович,
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Администрация муниципального образования «Кунгурский муниципальный район Пермского края» обратилась в арбитражный суд к Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.10.2014 № 373, которым Администрация привлечена к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2015 (резолютивная часть решения объявлена 11.03.2015) оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения Администрации наказания; наказание назначено в виде административного штрафа в размере 55 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы аналогичные изложенным суду первой инстанции, которые сводятся к тому, что Администрация не является субъектом выявленного административного правонарушения; не доказана вина заявителя в допущенном нарушении; нарушены сроки вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении; допущены нарушения Федерального закона №294-ФЗ. Кроме того, полагает, что имеются основания для квалификации выявленного правонарушения в качестве малозначительного.
Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.
Административный орган против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве; просит оставить жалобу – без удовлетворения.
Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направила (ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей), что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по факту выявленных в рамках проверки обращений граждан нарушений требований экологического и санитарного законодательства (возгорание и горение свалки в г. Кунгуре), с учетом проведенной проверки деятельности ИП Мазунина В.В., административным органом на основании вынесенного 18.08.2014 определения проведено административное расследование (л.д.87-89, 90, 110-111), в результате которого установлено, что на земельном участке по адресу: Кунгурский район, 1 250 м. южнее д. Полетаево, размещена свалка твердых бытовых отходов, при этом на свалке допущено возгорание и горение отходов.
Согласно сведениям Портала услуг «Публичная кадастровая карта» и уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое и сделок с ним сведений от 02.09.2014 земельному участку, площадью 57 222 кв.м., на котором размещена свалка, присвоен кадастровый номер 59:24:3600102:454 и этот участок имеет статус неразграниченной государственной собственности (файлы «vypiska iz publichnoj kadastrovoj karty.pdf», «kadastrovyj plan zu 25.03.08.pdf», «vypiska iz egrp.pdf»).
В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Осуществляя распоряжение земельным участком, Администрация через структурное подразделение – Управление земельных, имущественных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района (Арендодатель) с ИП Мазуниным В.В. (Арендатор) 30.12.2011 заключила договор аренды этого земельного участка, по условиям которого земельный участок передается Арендатору для свалки хозяйственно-бытовых отходов, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (файл «dogovor arendy zu 30.12.11.pdf»).
Срок действия договора аренды от 30.12.2011 дополнительными соглашениями продлевался до 25.05.2014.
При этом, срок действия выданной ИП Мазунину В.В. лицензии от 25.05.2009 на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов истек 25.05.2014.
ИП Мазунин В. В. неоднократно обращался в Управление земельных, имущественных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района, указывая на возврат полученного в аренду земельного участка в связи с истечением срока договора, окончанием срока действия лицензии на обращение с отходами и прекращением деятельности по его использованию.
Установленные в ходе проведения административного расследования обстоятельства послужили основанием для составления 17.10.2014 в отношении Администрации протокола № 6-Х-14 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ (л.д. 22-26, 97-105).
Постановлением Инспекции от 30.10.2014 № 373 Администрация привлечена к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д.18-21оборот).
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Приняв во внимание, что определением Кунгурского городского суда Пермского края от 17.12.2014 по делу № 12-239/2014, вступившим в законную силу (л.д. 62-62 оборот), прекращено производство по жалобе заявителя на оспариваемое постановление Инспекции от 30.10.2014, исходя из положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о недопустимости лишения субъектов права на судебную защиту, настоящий спор рассмотрен арбитражным судом по существу.
При рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, отсутствии нарушений порядка привлечения Администрации к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным. Вместе с тем, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 №4-П, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер административного штрафа до 55 000 руб.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменном отзыве, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Экологические и санитарно-эпидемиологические требования при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами установлены Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».
Согласно ст. 1 Федерального закона № 89-ФЗ обращение с отходами – это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.
Статьей 1 Федерального закона №7-ФЗ предусмотрено, что требования - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.
Согласно ч. 1 ст. 51 указанного Закона, отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.
Индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе, соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека (ст. 11 Федерального закона № 89-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств (п. 2 ст. 2 Федерального закона №52-ФЗ).
Как определено пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» хранение, захоронение и обезвреживание на территориях организаций и населенных пунктов загрязняющих атмосферный воздух отходов производства и потребления, а также сжигание таких отходов без специальных установок, предусмотренных правилами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды, запрещается.
Согласно статье 9 Федерального закона №89-ФЗ, пункту 30 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности подлежит лицензированию.
Пунктом 2.1 СанПиН 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов» определено, что полигоны твердых бытовых отходов (ТБО) являются специальными сооружениями, предназначенными для изоляции и обезвреживания ТБО, и должны гарантировать санитарно-эпидемиологическую безопасность населения.
Исходя из пункта 5.7 СанПиН 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов», на территории полигона не допускается сжигание ТБО, и должны быть приняты меры по недопустимости самовозгорания ТБО.
В соответствии с примечанием к пункту 7.8 ГОСТ 30772-2001 «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», если собственник отходов не установлен, собственниками таких отходов являются органы местного самоуправления, юридические лица и индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся.
Факт несоблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, а именно, ненадлежащее содержание земельного участка под размещение объекта размещения отходов (свалка ТБО), приведшее к возгоранию отходов, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и Администрацией не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.
Субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 709/11, от 02.10.2012 № 4973/12.
В силу пункта 2 статьи 8 Федерального закона №89-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области обращения с отходами относится организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.
Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона №89-ФЗ предусмотрено, что обязанность по осуществлению организации деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований возложена на органы местного самоуправления.
На основании пункта 14 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов отнесены к вопросам местного значения муниципального района.
С учетом приведенных положений, принимая во внимание, что Администрация является владельцем земельного участка, на котором размещена свалки ТБО, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно на Администрации лежит обязанность по соблюдению требований экологических и санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации данного объекта в рамках осуществления организации деятельности в области обращения с отходами на территории муниципального образования. Таким образом, вопреки доводам жалобы, заявитель является надлежащим субъектом административного правонарушения по статье 8.2 КоАП РФ.
Ссылки апеллятора на то, что ответственными лицами являются Администрация города Кунгура Пермского края, индивидуальный предприниматель Мазунин Владимир Валентинович, судом первой инстанции исследованы и обоснованно им отклонены.
Заявитель, осуществляющий распоряжение земельным участком, до момента передачи права собственности на него обязан содержать свалку ТБО в соответствии с экологическими и санитарно-эпидемиологическими требованиями. В связи с чем, принятие заявителем мер по передаче земельного участка в собственность муниципального образования «Город Кунгур», не устраняет обязанность именно заявителя до момента такой передачи и ее надлежащего юридического оформления, в том числе государственной регистрации, обеспечить соблюдения нормативно установленных требований.
Передача земельного участка в аренду ИП Мазунину В. В. как способ распоряжения имуществом, сама по себе, не исключает обязанность Администрации обеспечить соблюдение требований нормативных установлений. В связи с чем, соответствующие ссылки на вынесение также постановления об административном правонарушении и в отношении предпринимателя не имеют правового значения.
Кроме того, судом принято во внимание, недоказанность Администрацией того факта, что с учетом установленных по делу обстоятельств, ИП Мазунин В. В. после прекращения срока действия договора аренды и истечения срока действия выданной лицензии на обращение с отходами продолжал осуществлять использование спорного земельного участка.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Администрации объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых мер, направленных на их соблюдение, в материалах дела не имеется.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, является обоснованным.
Существенных нарушений при проведении проверки, а также при производстве по административному делу, судами не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела Администрация извещена надлежащим образом (л.д. 94-96 оборот, 106-108).
Доводы представителя заявителя о проведении Инспекцией проверки деятельности Администрации без соблюдения установленных Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» требований безосновательны.
В отношении заявителя не проводились установленные указанным Федеральным законом проверки, кроме этого в силу прямого указания в пункте 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» его положения не применяются при проведении административного расследования (которое проведено Инспекцией для установления обстоятельств и субъекта выявленных нарушений).
Довод заявителя о наличии существенных нарушений при привлечении его к административной ответственности ввиду того, что Инспекцией не соблюден срок вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении, установленный частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ, согласно которой решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается уполномоченным должностным лицом немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения, судом не принимается, поскольку нарушение срока вынесения такого определения не является безусловным и достаточным основанием для признания обжалуемого постановления административного органа незаконным. Соответствующий правовой подход, применительно к сроку возбуждения производства по делу об административном правонарушении, отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2003 № 10964/03.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Изложенный в апелляционной жалобе заявителя довод о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.
Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом характера совершенного административного правонарушения (административное правонарушение посягает на общественные отношения, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, воздействующей на окружающую среду; неисполнение установленных законодательством обязанностей может повлечь загрязнение окружающей среды, создать угрозу жизни и здоровью человека), суд апелляционной полагает, что основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.
При решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела счел возможным назначить административное наказание в размере 55 000 руб. - ниже низшего предела санкции ст. 8.2 КоАП РФ, что соответствует правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционного ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), ч.ч. 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств. При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2015 года по делу № А50-22499/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Кунгурский муниципальный район Пермского края» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
ООО "ТРИОЛЬ" Группа компаний "ТРИОЛЬ" осуществляет поставки пищевого оборудования для оснащения производств различной направленности: хлебопекарных, кондитерских, мясоперерабатывающих, фаст-фуда, предприятий по пе...
ЛГМ - групп Литейное производство : Цеха литейные пр-ва точных отливок литьем по газифицируемым моделям мощностью от 500 тонн/год под ключ;Печи (печь)плавильные индукционные типа ИСТ и дуговые типа ДСП;Отливки
ООО "Санпласт" Организация принимает на переработку пластиковые отходы, пластиковую тару, плёнка в любом количестве .
Настоящим, в соответствии с Федеральным законом № 152-ФЗ «О персональных данных» от 27.07.2006 года, Вы подтверждаете свое согласие на обработку компанией ООО «Концепция связи XXI век» персональных данных: сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, передачу в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с помощью средств связи, продажи продуктов и услуг на Ваше имя, блокирование, обезличивание, уничтожение.
Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует конфиденциальность получаемой информации. Обработка персональных данных осуществляется в целях эффективного исполнения заказов, договоров и иных обязательств, принятых компанией в качестве обязательных к исполнению.
В случае необходимости предоставления Ваших персональных данных правообладателю, дистрибьютору или реселлеру программного обеспечения в целях регистрации программного обеспечения на Ваше имя, Вы даёте согласие на передачу своих персональных данных.
Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует, что правообладатель, дистрибьютор или реселлер программного обеспечения осуществляет защиту персональных данных на условиях, аналогичных изложенным в Политике конфиденциальности персональных данных.
Настоящее согласие распространяется на следующие персональные данные: фамилия, имя и отчество, место работы, должность, адрес электронной почты, почтовый адрес доставки заказов, контактный телефон, платёжные реквизиты.
Срок действия согласия является неограниченным. Вы можете в любой момент отозвать настоящее согласие, направив письменное уведомление на адрес: podpiska@vedomost.ru с пометкой «Отзыв согласия на обработку персональных данных».
Обращаем Ваше внимание, что отзыв согласия на обработку персональных данных влечёт за собой удаление Вашей учётной записи с соответствующего Интернет-сайта и/или уничтожение записей, содержащих Ваши персональные данные, в системах обработки персональных данных компании ООО «Концепция связи XXI век», что может сделать невозможным для Вас пользование ее интернет-сервисами.
Давая согласие на обработку персональных данных, Вы гарантируете, что представленная Вами информация является полной, точной и достоверной, а также что при представлении информации не нарушаются действующее законодательство Российской Федерации, законные права и интересы третьих лиц. Вы подтверждаете, что вся предоставленная информация заполнена Вами в отношении себя лично.
Настоящее согласие действует в течение всего периода хранения персональных данных, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
