"Дело № А40-72197/2014 по кассационной жалобе ООО «ФинансТехноКомплект» на решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда"
Материал прочитан 772 раза и оценен
0
ФАС МО (ФАС Московского округа)
Дата рассмотрения: 10.02.2015
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дело № А40-72197/2014
22 января 2015 года
г. Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Красновой С.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ФинансТехноКомплект» - не явился, извещен,
от заинтересованного лица – Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы - не явился, извещен,
рассмотрев 15 января 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФинансТехноКомплект» (заявителя)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФинансТехноКомплект»
к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ФинансТехноКомплект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы о признании незаконным и отмене постановления от 22.10.2013 № 0502-290/2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований, арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что общество является субъектом административного правонарушения, в действиях общества имеется состав вменяемого правонарушения, процедура и срок привлечения к ответственности административным органом соблюдены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неправильного применения норм права.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что общество не осуществляет специализированной деятельности по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию и размещению отходов, сторонними организациями также ведется деятельность по рекультивации земельного участка, нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности.
Заинтересованное лицо отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представило.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п.п. 4 – 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте – http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.08.2013 в департамент поступила информация о несанкционированном складировании грунтов и строительного мусора по адресу: Московская область, Молжаниновский район, Новосходненское шоссе.
В соответствии с актом обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от 08.08.2013 №1208-290/2013 на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0006008:1010 ООО «ФинансТехноКомплект» ведутся работы по строительству горнолыжного парка, грунты размещены на территории строительной площадки навалами, ведется планировка грунта, на момент обследования осуществлена приемка 740 куб. м грунта.
С целью определения класса опасности отобраны пробы грунтов, складируемых на земельном участке заявителя в отсутствие утвержденных лимитов (акт отбора проб почвы от 08.08.2013 № 1208-290/2013).
В соответствии с поступившими 27.08.2013 из ГПБУ «Мосэкомониторинг» результатами исследования грунта (протоколы исследования грунта № 1367 от 20.08.2013 и №1367т от 19.08.2013) 240 куб. м. грунта, складируемого на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0006008:1010, относится к 4 классу опасности и содержит загрязняющие вещества (никель и мышьяк) в концентрации, превышающей ПДК согласно ГН 2.1.7.2041-06 и ГН 2.1.7.2511-09, а 500 куб. м грунта относятся к 5 классу опасности (протоколы исследования грунта № 1366 от 20.08.2013 и № 1366т от 19.08.2013, а также № 1365 от 20.08.2013 и № 1365т от 19.08.2013).
По данному факту в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении.
Постановлением от 22.10.2013 № 0502-290/2013 общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 8.2 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 250 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением и считая его незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.
В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ административная ответственность установлена за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективную сторону вменяемого правонарушения образует деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства.
Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель не является субъектом вменяемого административного правонарушения, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку состав правонарушения, предусмотренный ст. 8.2 КоАП РФ, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»: под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.
Судами установлено, что обществом допущено несоблюдение экологических требований при обращении с отходами, отсутствует утвержденный лимит на размещение отходов, что является нарушением ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 № ФЗ-89 «Об отходах производства и потребления».
Вопреки доводам кассационной жалобы, сведения о времени и месте составления процессуальных документов по административному делу своевременно направлялись по юридическому адресу общества, что свидетельствует о принятии административным органом необходимых и достаточных мер для извещения общества. Нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судами не установлено.
Доводы жалобы о ведении деятельности на земельном участке иными юридическими лицами не принимается судом кассационной инстанции, поскольку административным органом и судами достоверно установлено, что нарушения допущены именно в ходе осуществления деятельности общества.
При таких обстоятельствах арбитражным судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и соответствии оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 года по делу № А40-72197/2014 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
«АТАМА» ООО «ЭКО-СПЕКТРУМ» Компания специализируется на технологиях сжигания, и это признанная в России и за ее пределами марка, известная надежностью оборудования, компетентностью технических специалистов и широкими возможност...
ООО "БИАМ Системс" Продажа, пусконаладка и обслуживание оборудования по утилизации отходов.
CivilEco Продажа вторичного сырья для дальнейшей переработки
Настоящим, в соответствии с Федеральным законом № 152-ФЗ «О персональных данных» от 27.07.2006 года, Вы подтверждаете свое согласие на обработку компанией ООО «Концепция связи XXI век» персональных данных: сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, передачу в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с помощью средств связи, продажи продуктов и услуг на Ваше имя, блокирование, обезличивание, уничтожение.
Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует конфиденциальность получаемой информации. Обработка персональных данных осуществляется в целях эффективного исполнения заказов, договоров и иных обязательств, принятых компанией в качестве обязательных к исполнению.
В случае необходимости предоставления Ваших персональных данных правообладателю, дистрибьютору или реселлеру программного обеспечения в целях регистрации программного обеспечения на Ваше имя, Вы даёте согласие на передачу своих персональных данных.
Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует, что правообладатель, дистрибьютор или реселлер программного обеспечения осуществляет защиту персональных данных на условиях, аналогичных изложенным в Политике конфиденциальности персональных данных.
Настоящее согласие распространяется на следующие персональные данные: фамилия, имя и отчество, место работы, должность, адрес электронной почты, почтовый адрес доставки заказов, контактный телефон, платёжные реквизиты.
Срок действия согласия является неограниченным. Вы можете в любой момент отозвать настоящее согласие, направив письменное уведомление на адрес: podpiska@vedomost.ru с пометкой «Отзыв согласия на обработку персональных данных».
Обращаем Ваше внимание, что отзыв согласия на обработку персональных данных влечёт за собой удаление Вашей учётной записи с соответствующего Интернет-сайта и/или уничтожение записей, содержащих Ваши персональные данные, в системах обработки персональных данных компании ООО «Концепция связи XXI век», что может сделать невозможным для Вас пользование ее интернет-сервисами.
Давая согласие на обработку персональных данных, Вы гарантируете, что представленная Вами информация является полной, точной и достоверной, а также что при представлении информации не нарушаются действующее законодательство Российской Федерации, законные права и интересы третьих лиц. Вы подтверждаете, что вся предоставленная информация заполнена Вами в отношении себя лично.
Настоящее согласие действует в течение всего периода хранения персональных данных, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
