"Дело № А37-1183/2014 по заявлению открытого акционерного общества «ОлаИнтерКом» о признании незаконным и отмене постановления № 8 э/в-14/пс3 от 17.06.2014 о назначении административного наказания"
Материал прочитан 940 раз и оценен
0
АС Магаданской области
Дата рассмотрения: 15.09.2014
РЕШЕНИЕ
Дело № А37-1183/2014
г. Магадан
22 августа 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2014 года
Решение в полном объёме изготовлено 22 августа 2014 года
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В. В. Липина,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания К. П. Троян, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Магадан, пр. К. Маркса, д. 62, дело по заявлению открытого акционерного общества «ОлаИнтерКом»
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Магаданской области
о признании незаконным и отмене постановления № 8 э/в-14/пс3 от 17.06.2014 о назначении административного наказания
при участии представителей:
от заявителя – Тимофеева М. В., представитель по доверенности № 13/Д от 22.05.2014;
от административного органа – Плотниченко И. В., начальник отдела правового и кадрового обеспечения, доверенность № АШ-01/3672 от 10.12.2013;
УСТАНОВИЛ:
Заявитель, открытое акционерное общество «ОлаИнтерКом», обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 8 э/в-14/пс3 от 17.06.2014 о назначении административного наказания, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Магаданской области.
В соответствии с оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Обосновывая свои требования, заявитель указал на наличие оснований для освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности совершённого административного правонарушения. В частности, полагает, что допущенные нарушения носят исключительно технический характер, могут быть легко устранены и не влекут за собой угрозы охраняемым общественным интересам.
Также ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ № 4-П от 25.02.2014, заявитель указал на наличие оснований для снижения размера штрафа ниже минимального предела, установленного санкцией статьи 8.2 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении от 26.06.2014, дополнении к заявлению от 28.07.2014, дал устные пояснения, в частности указал на сложившееся в настоящее время тяжёлое финансовое положение ОАО «ОлаИнтерКом», представил копии документов, подтверждающих указанные обстоятельства. При этом факт совершения заявителем вменённого административного правонарушения признал и не оспаривал.
Каких-либо нарушений процедуры проведения плановой выездной проверки и процедуры привлечения ОАО «ОлаИнтерКом» к административной ответственности со стороны административного органа представителем заявителя не отмечено.
В судебном заседании представитель административного органа поддержал возражения, изложенные в отзыве № АШ-10/2536 от 22.07.2014, ответе на определение № АШ-10/2675 от 06.08.2014, в частности, указал, что в рассматриваемом случае правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку своевременных и исчерпывающих мер для соблюдения условий пользования недрами заявителем не принималось. В нарушение требований, установленных статьями 9, 11 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления», статьёй 39 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», пунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» Общество осуществляет деятельность по размещению отходов I-IV класса опасности для окружающей природной среды без лицензии.
В действиях ОАО «ОлаИнтерКом» по хранению отработанного ила (отходов при механической и биологической очистке сточных вод) IV класса опасности для окружающей среды в иловых минерализаторах в здании очистных сооружений с. Клёпка сроком более шести месяцев и размещению отхода на территории свалки ТБО с. Клёпка, имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям.
У ОАО «ОлаИнтерКом» длительное время имелась возможность для выполнения и соблюдения природоохранного законодательства, а именно осуществлять обращение с отходами в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Существенная угроза заключается и в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Также представитель административного органа пояснил, что с учётом представленных представителем заявителя документов, свидетельствующих о тяжёлом финансовом положении ОАО «ОлаИнтерКом», разрешение вопроса о возможности применения в данном деле постановления Конституционного Суда РФ № 4-П от 25.02.2014, в части снижения размера штрафа ниже минимального предела, установленного санкцией статьи 8.2 КоАП РФ, оставляет на усмотрение суда.
Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителя заявителя и возражения представителя административного органа, оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что закреплено пунктом 4 статьи 210 АПК РФ.
Однако, вышеуказанное положение не освобождает заявителя от обязанностей, возложенных на него частью 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.
Как следует из материалов дела, Управлением Росприроднадзора по Магаданской области в отношении ОАО «ОлаИнтерКом», на основании приказов Управления № 85 от 28.03.2014, № 162 от 05.05.2014, № 164 от 05.05.2014, с 07.04.2014 по 30.05.2014 проведена плановая выездная проверка ОАО «ОлаИнтерКом» (т. 1 л.д. 62-71).
Проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
По результатам проверки составлен Акт проверки № 8/в-14 от 30.05.2014 (т. 1 л.д. 72-89), которым установлено, что ОАО «ОлаИнтерКом» при эксплуатации очистных сооружений, расположенных в с. Клёпка Ольского района, в результате работы которых образуются отходы (осадки) при механической и биологической очистке сточных вод (код по Федеральному классификационному каталогу отходов 943 000 00 00 00 0), которым в соответствии с материалами паспортизации опасного отхода установлен IV класс опасности для окружающей среды, осуществляет хранение отработанного ила (отходов (осадки) при механической и биологической очистке сточных вод) в иловых минерализаторах в здании очистных сооружений с. Клёпка сроком более шести месяцев и размещение на территории свалки ТБО с. Клёпка не имея оформленной в установленном законом порядке лицензии на осуществление деятельности по размещению отходов I-IV класса опасности для окружающей природной среды.
Проверкой установлено, что данные отходы накапливаются в двух иловых минерализаторах объемом 102 куб.м., расположенных в помещении очистных сооружений и при формировании транспортной партии вывозятся для размещения на свалку бытовых отходов. В соответствии со справкой, предоставленной ОАО «ОлаИнтерКом», по состоянию на 01.05.2014 количество ила находящегося в иловых минерализаторах очистных сооружений составляет 81,2 т (т. 1 л.д. 91).
Так же ОАО «ОлаИнтерКом» представлен акт от 25.08.2013 (т.1 л.д. 90), утверждённый исполнительным директором ОАО «ОлаИнтерКом» Журкиным О.В., в соответствии с которым предприятием был осуществлён вывоз отработанного ила (отходы (осадки) при механической и биологической очистке сточных вод) в объеме 85 куб.м. на территорию свалки ТБО с. Клёпка. Иных документов, подтверждающих передачу для последующего размещения, либо размещение данного вида отходов, представлено не было.
Таким образом, 25.08.2013 предприятием был осуществлён вывоз и размещение на свалке ТБО с. Клёпка отходов IV класса опасности для окружающей среды, образованных в результате эксплуатации очистных сооружений с. Клёпка. Кроме того, с 25.08.2013 и по настоящее время предприятием осуществляется накопление и хранение отработанного ила в иловых минерализаторах, расположенных в помещении очистных сооружений.
В соответствии со статьёй 1 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» - накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования; размещение отходов - хранение и захоронение отходов; хранение отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования.
В соответствии со статьёй 9 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления», пунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по размещению отходов I-IV класса опасности для окружающей природной среды, подлежит лицензированию.
Лицензия на осуществление деятельности по размещению отходов I-IV класса опасности у ОАО «ОлаИнтерКом» отсутствует.
Таким образом, административный орган установил, что своими действиями ОАО «ОлаИнтерКом» нарушило требования: статей 9, 11 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления», статью 39 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», пункт 30 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности».
Ответственность за несоблюдение экологических требований при обращении с отходами производства и потребления предусмотрена статьёй 8.2 КоАП РФ.
Уведомлением № АШ-08/1888 от 02.06.2014 законный представитель ОАО «ОлаИнтерКом» был извещён о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Указанное уведомление получено заявителем 02.06.2014 (т. 1 л.д. 92), что подтверждается штампом входящей корреспонденции, и не оспаривается представителем заявителя.
10.06.2014 в присутствии представителя ОАО «ОлаИнтерКом» Тимофеевой М. В., действующей на основании доверенности № 13/Д от 22.05.2014 (т. 1 л.д. 96) в отношении ОАО «ОлаИнтерКом» был составлен протокол № 8э/в-14/пр3 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 КоАП РФ (т. 1 л.д. 94, 95). Копия указанного протокола вручена представителю ОАО «ОлаИнтерКом» в день составления – 10.06.2014, что подтверждается соответствующей отметкой в протоколе об административном правонарушении.
Также 10.06.2014 представителю ОАО «ОлаИнтерКом», уполномоченному на получение документов от имени Общества, вручено определение № 8э/в-14/о3, о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается соответствующей отметкой о вручении (т. 1 л.д. 97), и не оспаривается представителем заявителя.
17.06.2014 старшим государственным инспектором РФ по охране природы по Магаданской области Янке А. А., в присутствии представителя ОАО «ОлаИнтерКом» Тимофеевой М. В., действующей на основании доверенности № 13/Д от 22.05.2014, в отношении ОАО «ОлаИнтерКом» было рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление № 8э/в-14/пс3 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (т. 1 л.д. 98-100).
Копия оспариваемого постановления вручена представителю ОАО «ОлаИнтерКом», в день вынесения – 17.06.2014, что подтверждается соответствующей отметкой о вручении, и не оспаривается представителем заявителя.
Представитель заявителя каких-либо допущенных административным органом процессуальных нарушений, при проведении плановой выездной проверки, и при производстве по делу об административном правонарушении, не отметил.
В свою очередь в судебном заседании каких-либо нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности со стороны административного органа, судом не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Согласно статье 23.29 КоАП РФ, органы, осуществляющие государственный экологический контроль, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в частности статьёй 8.2 настоящего Кодекса.
Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: старшие государственные инспектора субъектов Российской Федерации по охране природы (пункт 8 части 2 статьи 23.29 КоАП РФ).
Следовательно, судом установлено, что заявитель был правомерно привлечён к административной ответственности уполномоченным на то органом, в порядке и на основании установленных нормами КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
В судебном заседании установлено, привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленных частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Наличие обстоятельств, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
В соответствии со статьёй 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В судебном заседании установлено, что ОАО «ОлаИнтерКом» нарушило положения статей 9, 11 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления», статью 39 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», пункт 30 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности».
При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что содержащийся в оспариваемом постановлении вывод административного органа о нарушении заявителем экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, является правомерным и обоснованным, и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, ОАО «ОлаИнтерКом» суду не предоставлены.
Напротив, в судебном заседании представитель заявителя факт совершения Обществом и событие вменённого административного правонарушения признал и не оспаривал.
Следовательно, факт совершенного административного правонарушения нашел подтверждение в судебном заседании и доказан материалами дела.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В судебном заседании установлено, что у ОАО «ОлаИнтерКом» имелась реальная возможность для соблюдения природоохранного законодательства, а именно имелась реальная возможность осуществлять обращение с отходами, образованными в результате эксплуатации очистных сооружений с. Клёпка, в соответствии с требованиями природоохранного законодательства РФ, но им не были приняты меры по соблюдению данных условий.
Таким образом, вывод административного органа о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 КоАП РФ, суд находит обоснованным.
Рассмотрев доводы заявителя о возможности признании совершённого административного правонарушения малозначительным, суд находит их несостоятельными в силу следующего.
В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной им в пункте 2.2 постановления № 1-П от 23.01.2007, судья рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела на основе свободной оценки доказательств по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).
При этом согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации № 349-О от 05.11.2003 из содержания статьи 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил суду право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.
Таким образом, понятие малозначительности является оценочным, и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения.
В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» такие обстоятельства как, личность и имущественное положение привлекаемого к административной ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются основаниями, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В данном конкретном случае, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершённого административного правонарушения.
По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью статьёй 8.2 КоАП РФ, образует формальный общий состав с альтернативными признаками объективной стороны и предмета правонарушения, и считается оконченным с момента нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ОАО «ОлаИнтерКом» к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения природоохранных норм и правил.
Критериями определения малозначительности правонарушения должны являться объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.
Судом установлено, что статья 4.1 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» разделяет отходы на пять классов исходя из степени их опасности и степени негативного воздействия на окружающую среду. Вопросы отнесения отходов к определенному классу решаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.
В соответствии с пунктом 2 Критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов № 511 от 15.06.2001, класс опасности отходов устанавливается по степени возможного вредного воздействия на окружающую природную среду при непосредственном или опосредованном воздействии опасного отхода на неё. Каждый из пяти классов опасности характеризуется определенной степенью воздействия опасных отходов на окружающую природную среду и критериями отнесения отходов к классу опасности.
Лицензирование является одной из форм государственного регулирования осуществления видов деятельности, в том числе представляющих опасность для окружающей среды, жизни и здоровья человека.
В сущности, реальную опасность для окружающей среды как раз и представляют отходы I-IV классов опасности, где IV класс - малоопасные отходы, а 1 класс - чрезвычайно опасные отходы. Четвертый класс опасности отхода (малоопасные) в соответствии с Приказом МПР № 511 характеризуется нарушением экологической системы с периодом самовосстановления не менее 3 лет.
Таким образом, в действиях ОАО «ОлаИнтерКом» по хранению отработанного ила (отходов при механической и биологической очистке сточных вод) IV класса опасности для окружающей среды в иловых минерализаторах в здании очистных сооружений с. Клёпка сроком более шести месяцев и размещению отхода на территории свалки ТБО с. Клёпка, имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям.
При таких обстоятельствах, совершенное ОАО «ОлаИнтерКом» правонарушение не может быть признано малозначительным.
Согласно частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.
Санкцией статьи 8.2 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц в виде административного штрафа от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.
Оспариваемым постановлением № 8 э/в-14/пс3 от 17.06.2014 на заявителя наложен административный штраф в минимальном размере 100 000 руб., то есть в пределах санкции, предусмотренной статьёй 8.2 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 стать 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отражённой в постановлении № 8-П от 27.05.2008, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.
Соразмерность наказания совершённому деянию является одним из требований, составляющих принцип справедливости юридической ответственности.
В связи с чем, при рассмотрении настоящего дела суд, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении № 4-П от 25.02.2014, полагает, что назначенное заявителю административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб., не в полной мере отвечает целям административного наказания, установленным статьёй 3.1 КоАП РФ, правилам установленным статей 3.5 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Так, Конституционный суд Российской Федерации в пункте 2 мотивировочной части названного постановления разъяснил, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учёт причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинён в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учёта характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.
Соответственно, предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа и тем самым ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право частной собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1, 2 и 3), и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещённой законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.
Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.
Поскольку до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.
Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации предоставил право арбитражным судам снижать размеры назначенных административных штрафов ниже низшего предела в отношении любых статей КоАП РФ, устанавливающих за совершение предусмотренных ими административных правонарушений минимальные размеры административных штрафов в сумме ста тысяч рублей и более.
Из пункта 4.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 25.02.2014 следует, что положительное постделиктное поведение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, не имеющие непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным, однако могут быть учтены судом при назначении наказания ниже низшего предела.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что возможность освобождения от административной ответственности путём признания административного правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности предусмотренного конкретной статьей КоАП РФ административного штрафа характеру совершённого правонарушения, способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона.
Следовательно, в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учёта имущественного и финансового положения юридических лиц или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесён к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав юридических лиц.
При рассмотрении настоящего дела суд учитывает: установленное административным органом отсутствие отягчающих обстоятельств; наличие угрозы невозможности осуществления Обществом хозяйственной деятельности с учётом соотношения документально подтверждённого тяжёлого финансового положения и значительности суммы штрафа; принятие Обществом необходимых мер по устранению выявленных нарушений.
Кроме того, суд учитывает, что ОАО «ОлаИнтерКом» осуществляет социально-значимую деятельность по обеспечению тепло и водоснабжения населённых пунктов Ольского района. Так, из письма главы муниципального образования «Ольский район» № 01-13/2015 от 19.08.2014 следует, что в настоящее время на территории с. Клёпка отсутствуют иные специализированные организации, осуществляющие деятельность по вывозу, хранению и размещению твёрдых и жидких бытовых отходов.
Как установлено статьёй 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность вынесенного постановления.
Таким образом, суд пришёл к выводу, что тяжести совершённого правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, с учётом характера и конкретных обстоятельств совершённого правонарушения, степени вины нарушителя, соответствует административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.
Иные доводы и возражения лиц, участвующих в деле сводятся к уточнению их правовых позиций, и признаются судом не имеющими существенного правового значения.
Дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 22.08.2014.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 211 АПК РФ, пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 25.02.2014, Арбитражный суд Магаданской области
РЕШИЛ:
1. Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области № 8 э/в-14/пс3 от 17.06.2014 признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания, снизив открытому акционерному обществу «ОлаИнтерКом» размер административного штрафа до 20 000 рублей.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Магаданской области.
Настоящим, в соответствии с Федеральным законом № 152-ФЗ «О персональных данных» от 27.07.2006 года, Вы подтверждаете свое согласие на обработку компанией ООО «Концепция связи XXI век» персональных данных: сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, передачу в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с помощью средств связи, продажи продуктов и услуг на Ваше имя, блокирование, обезличивание, уничтожение.
Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует конфиденциальность получаемой информации. Обработка персональных данных осуществляется в целях эффективного исполнения заказов, договоров и иных обязательств, принятых компанией в качестве обязательных к исполнению.
В случае необходимости предоставления Ваших персональных данных правообладателю, дистрибьютору или реселлеру программного обеспечения в целях регистрации программного обеспечения на Ваше имя, Вы даёте согласие на передачу своих персональных данных.
Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует, что правообладатель, дистрибьютор или реселлер программного обеспечения осуществляет защиту персональных данных на условиях, аналогичных изложенным в Политике конфиденциальности персональных данных.
Настоящее согласие распространяется на следующие персональные данные: фамилия, имя и отчество, место работы, должность, адрес электронной почты, почтовый адрес доставки заказов, контактный телефон, платёжные реквизиты.
Срок действия согласия является неограниченным. Вы можете в любой момент отозвать настоящее согласие, направив письменное уведомление на адрес: podpiska@vedomost.ru с пометкой «Отзыв согласия на обработку персональных данных».
Обращаем Ваше внимание, что отзыв согласия на обработку персональных данных влечёт за собой удаление Вашей учётной записи с соответствующего Интернет-сайта и/или уничтожение записей, содержащих Ваши персональные данные, в системах обработки персональных данных компании ООО «Концепция связи XXI век», что может сделать невозможным для Вас пользование ее интернет-сервисами.
Давая согласие на обработку персональных данных, Вы гарантируете, что представленная Вами информация является полной, точной и достоверной, а также что при представлении информации не нарушаются действующее законодательство Российской Федерации, законные права и интересы третьих лиц. Вы подтверждаете, что вся предоставленная информация заполнена Вами в отношении себя лично.
Настоящее согласие действует в течение всего периода хранения персональных данных, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
