"Дело № А33-2639/2008 по заявлению администрации Терского сельсовета Канского района Красноярского края к Енисейскому межрегиональному управлению технологического и экологического надзора Федеральной службы"

Материал прочитан 1000 одна тысяча и оценен

0

Администрация Терского сельсовета Канского района Красноярского края обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому межрегиональному управлению технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления от 14.02.2008 № 31-27/14-Ш (КАН) о назначении административного наказания.

Определением арбитражного суда от 21.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Канская межрайонная прокуратура.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель административного органа в судебном заседании требования заявителя не признал, представил письменный отзыв на заявление, сослался на изложенные в нем доводы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом; в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал (по факсу) о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Администрация Терского сельсовета Канского района Красноярского края зарегистрирована в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1022401361840.

Из материалов дела следует, что 25.01.2008 Канской межрайонной прокуратурой проведена проверка деятельности заявителя. По результатам проверки вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.01.2008, отразившее факт нарушения заявителем установленных сроков внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 4 кварталы 2007 г.

Постановлением Енисейского межрегионального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.02.2008 № 31-27/14-Ш (КАН) на заявителя наложено административное взыскание, предусмотренное статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50000 руб.

Вынесение указанного постановления послужило поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.

Заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения предполагает осуществление лицом бездействия по невнесению в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является юридическое или физическое лицо, оказывающее негативное воздействие на окружающую среду.

В силу статьи 3 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране окружающей среды» одним из принципов осуществления хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, оказывающей воздействие на окружающую среду, является платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

При этом согласно статье 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду – воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

Соответствующий Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 г. № 632 (далее Порядок).

Согласно пункта 1 Порядка он распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Доводы заявителя о том, что администрация Терского сельсовета не осуществляет деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, являются необоснованными.

Так, часть 2 статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» определяет виды негативного воздействия на окружающую среду. Согласно данной норме к ним относятся:

- выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ;

- сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади;

- загрязнение недр, почв;

- размещение отходов производства и потребления;

- загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий;

- иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Приказами Ростехнадзора от 23.05.2006 № 459 от 05.04.2007 № 204 утверждены Форма расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и Порядок заполнения и представления формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду

Согласно указанного Порядка заполнения и представления формы расчета расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду заполняется предприятиями, учреждениями, организациями, иностранными юридическими и физическими лицами, осуществляющими любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием (далее - плательщики), осуществляющими на территории Российской Федерации следующие виды вредного воздействия: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления, облагаемые платой за негативное воздействие на окружающую среду (пункт 1).

Расчет представляется плательщиками не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим отчетным кварталом (пункт 3).

Расчет состоит из:

- Титульного листа;

- Расчета суммы платежа, подлежащей уплате в бюджет по каждому объекту, оказывающему негативное воздействие на окружающую среду;

- Раздела 1 «Выбросы вредных веществ в атмосферный воздух стационарными объектами»;

- Раздела 2 «Выбросы вредных веществ в атмосферный воздух передвижными объектами»;

-Раздела 3 «Сбросы вредных веществ в водные объекты»;

-Раздела 4 «Размещение отходов производства и потребления» (пункт 6).

Имеющиеся в материалах дела расчеты администрации Терского сельсовета за 1, 2, 4 кварталы 2007 г. подтверждают, что заявитель оказывал вредное воздействие на окружающую среду, а именно:

- в 1 квартале 2007 г. – осуществлял выбросы вредных веществ в атмосферный воздух передвижными объектами (в результате сжигания бензина), а также размещение отходов производства и потребления (мусор от уборки территорий и помещений, отработанные электрические лампы накаливания, отходы картриджей, бытовые отходы, отработанные тормозные колодки, осадки выгребных ям и хозяйственные бытовые стоки, обрезки резины, отработанные люминесцентные и ртутьсодержащие лампы);

- во 2 квартале 2007 г. – осуществлял выбросы вредных веществ в атмосферный воздух передвижными объектами (в результате сжигания бензина), сбросы вредных веществ в водные объекты (в том числе нефтепродуктов), а также размещение отходов производства и потребления (мусор от уборки территорий и помещений, отработанные электрические лампы накаливания, отходы картриджей, бытовые отходы, отработанные тормозные колодки, осадки выгребных ям и хозяйственные бытовые стоки, обрезки резины, отработанные люминесцентные и ртутьсодержащие лампы);

- в 3 квартале 2007 г. – осуществлял выбросы вредных веществ в атмосферный воздух передвижными объектами (в результате сжигания бензина), а также размещение отходов производства и потребления (мусор от уборки территорий и помещений, отработанные электрические лампы накаливания, отходы картриджей, бытовые отходы, отработанные тормозные колодки, осадки выгребных ям и хозяйственные бытовые стоки, обрезки резины, отработанные люминесцентные и ртутьсодержащие лампы).

При таких обстоятельствах, администрация Терского сельсовета Канского района Красноярского края в указанные периоды несла обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Сроки внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду установлены Приказом Ростехнадзора от 08.06.2006 № 557 – не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом (пункт 1).

При этом отчетным периодом признается календарный квартал (пункт 2).

Из материалов дела (постановления прокурора, копий платежных поручений) следует, что плата за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2007 г. внесена заявителем 02.05.2007 (при сроке – не позднее 20.04.2007), за 2 квартал 2007 г. – 30.07.2007 и 02.08.2007 (при сроке – не позднее 20.07.2007), за 4 квартал 2007 г. – 21.01.2008 (при сроке – не позднее 20.01.2008)

Таким образом, соответствующее бездействие заявителя содержит признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств – полученных в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведений о фактах, соответствующих установленным критериям относимости и допустимости.

В силу части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2, статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол (выносится постановление прокурора).

По смыслу статей 26.2., 28.2., 28.3., 28.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливается именно протоколом об административном правонарушении (постановлением прокурора).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Следовательно, иные доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения, при составленном с нарушением закона протоколе (постановлении), не отвечают критерию допустимости доказательств.

Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении возбуждено постановлением Канского межрайонного прокурора – то есть уполномоченным лицом.

Частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Представленное в материалы дела постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.01.2008 вынесено с учетом содержания вышеприведенной нормы, в том числе с участием законного представителя заявителя – главы сельсовета Киппель Н.Ж.

Довод заявителя о том, что в постановлении прокурора не отражены обстоятельства осуществления хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду арбитражным судом не принимается, поскольку событием рассматриваемого правонарушения является не осуществление соответствующей деятельности, а невнесение платы за негативное воздействие на окружающую среду в установленный срок (что в постановление прокурора отражено).

В силу части 1 статьи 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.41 Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный экологический контроль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Федерального закона «Об охране окружающей среды» государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно подпунктам 5.3.1.10, 5.3.1.11, 5.3.1.12 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.04 № 401, данная служба осуществляет надзор за соблюдением в пределах своей компетенции требований законодательства в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль), требований законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

Согласно части 2 статьи 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) главный государственный инспектор Российской Федерации по охране природы, его заместители;

2) старшие государственные инспектора Российской Федерации по охране природы;

3) государственные инспектора Российской Федерации по охране природы;

4) главные государственные инспектора Российской Федерации по охране природы в зоне своей деятельности, их заместители;

5) старшие государственные инспектора Российской Федерации по охране природы в зоне своей деятельности;

6) государственные инспектора Российской Федерации по охране природы в зоне своей деятельности;

7) главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по охране природы, их заместители;

8) старшие государственные инспектора субъектов Российской Федерации по охране природы;

9) государственные инспектора субъектов Российской Федерации по охране природы;

10) главные государственные инспектора по охране природы в зоне деятельности соответствующих городских, межрайонных, районных природоохранных структур в составе территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области охраны окружающей среды, их заместители;

11) государственные инспектора по охране природы в зоне деятельности соответствующих городских, межрайонных, районных природоохранных структур в составе территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области охраны окружающей среды.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление от 14.02.2008 № 31-27/14-Ш (КАН) вынесено главным государственным инспектором Енисейского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору, то есть, уполномоченным должностным лицом.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Имеющееся в материалах дела определение административного органа от 01.02.2008 № 31-27/08 с отметкой о его получении заявителем 04.02.2008 подтверждает факт надлежащего извещения Терского сельсовета о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Пояснения и доказательства в подтверждение нарушения ответчиком требований статей 29.7, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителем не представлены.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение, в том числе законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что соответствующее правонарушение (в виде бездействия) совершено заявителем 21.04.2007, 21.07.2007, 21.01.2008, при этом оспариваемое постановление № 31-27/14-Ш (КАН) вынесено 14.02.2008 – в пределах вышеуказанного годичного срока давности.

Довод заявителя о возможности его освобождения от ответственности ввиду малозначительности совершенного нарушения является необоснованным.

Так, в соответствии со статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области охраны окружающей природной среды и природопользования.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, названное правонарушение признается оконченным с момента совершения действий (бездействия) по невнесению в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку.

В соответствии с преамбулой Федерального закона «Об охране окружающей среды» природа и окружающая среда являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 6 пункта 5 Определении от 10.12.2002 № 284-О платежи за негативное воздействие на окружающую среду являются необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, являются обязательными публично-правовыми платежами (в рамках финансово-правовых отношений) за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное на нее влияние в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия. Они носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер…

При таких обстоятельствах, допущенное заявителем административное правонарушение (выразившееся в неоднократном нарушении сроков внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду) не является малозначительным.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Судом установлено, что оспариваемым постановлением назначено наказание в минимальном размере, установленном санкцией статьи 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – административный штраф в размере 50000 руб. При этом действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается назначение вида административного наказания, не предусмотренного статьей Особенной части Кодекса, а также назначение наказания в размере меньшем, нежели установленном соответствующей статьей.

Таким образом, законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражным судом установлены, оспариваемое постановление от 14.02.2008 № 31-27/14-Ш (КАН) является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления администрации Терского сельсовета Канского района Красноярского края, зарегистрированного в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1022401361840, расположенного по адресу: п. Красный маяк Канского района Красноярского края, ул. Советская. 25, о признании незаконным и отмене постановления Енисейского межрегионального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.02.2008 № 31-27/14-Ш (КАН) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.М. Шайхутдинов