"Дело №А12-1568/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Куанчалиева Кажибулата Идеятовича к Отделу ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия"
Материал прочитан 772 раза и оценен
0
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата рассмотрения: 17.07.2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
Дело №А12-1568/2014
г. Саратов
16 мая 2014 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2014 года,
по делу № А12-1568/2014, (судья Е.Б. Смагоринская), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по заявлению индивидуального предпринимателя Куанчалиева Кажибулата Идеятовича к Отделу ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.
с участием заинтересованного лица Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Куанчалиев Кажибулат Идеятович обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия №02/2-01-991/2013 от 23.12.2013 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 42 000 рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2014 года,
по делу № А12-1568/2014 обжалуемое постановление изменено в части назначения наказания, а именно, размер штрафа снижен до 40000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 07.11.2013 прокуратурой Палласовского района Волгоградской области совместно с должностными лицами Управления поведена проверка исполнения ветеринарного законодательства в деятельности ИП Куанчалиева К.И., в ходе которой выявлены нарушения требований п.п. 1.1, 1.2. 1.3 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 №422, п.п. 1.1, 1.2, 1.5 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04.12.1995 №13-7-2/429, а именно: в магазине «Мясо», принадлежащем предпринимателю, расположенному по адресу: Волгоградская область, Палласовский район, Палласовка, ул. Первомайская, 29, не оформляются ветеринарные сопроводительные документы на биологические отходы для отправки к месту их уничтожения (утилизации), а сами биологические отходы сбрасываются в бытовые мусорные контейнеры.
По результатам проверки прокурором Палласовского района Волгоградской области вынесено постановление от 11.11.2013 о возбуждении производства по административному делу в отношении ИП Куанчалиева К.И. по части 3 статьи 10.8 КоАП РФ, материалы дела направлены по подведомственности для рассмотрения в Отдел ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия.
По результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении административным органом вынесено постановление №02/2-01-991/2013 от 23.12.2013, в соответствии с которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 42 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что факт допущенных заявителем нарушений и его вина в совершении вменяемого правонарушения доказана и подтверждена материалами дела.
Апелляционный суд считает указанные выводы обоснованными на основании следующего.
В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ установлено, что нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ, могут быть как юридические лица (соответствующие должностные лица), так и граждане.
Объектом являются отношения в сфере производства и использования продукции животноводства.
Объективную сторону правонарушения составляет совершение запрещенных правилами действий по сбору, утилизации и уничтожению биологических отходов.
Указанное правонарушение с субъективной стороны характеризуется умышленной формой вины.
В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" производители продуктов животноводства обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства, соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.
Правилами организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденными Приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 № 422 (далее – Правила №422), установлен порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.
Согласно пункту 1.8 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Минсельхозпродом Российской Федерации 04.12.1995 № 13-7-2/429 и зарегистрированных в Минюсте Российской Федерации 05.01.1996 № 1005 (далее – Правила № 13-7-2/469), категорически запрещается сбор биологических отходов в бытовые мусорные контейнеры и вывоз их на свалки и полигоны для захоронения. В пункте 1.2 Ветеринарно-санитарных правил указаны отходы, которые являются биологическими.
Требования к сбору, утилизации и уничтожению биологических отходов установлены в "Ветеринарно-санитарных правилах сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов", утв. Минсельхозпродом РФ 04.12.1995 N 13-7-2/469 (далее - Правила).
Пунктом 1.1 Правил установлено, что ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов являются обязательными для исполнения владельцами животных независимо от способа ведения хозяйства, а также организациями, предприятиями всех форм собственности, занимающимися производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения.
В силу пункта 1.2 Правил биологическими отходами являются:
- трупы животных и птиц, в т.ч. лабораторных;
- абортированные и мертворожденные плоды;
- ветеринарные конфискаты (мясо, рыба, другая продукция животного происхождения), выявленные после ветеринарно-санитарной экспертизы на убойных пунктах, хладобойнях, в мясо-, рыбоперерабатывающих организациях, рынках, организациях торговли и др. объектах;
- другие отходы, получаемые при переработке пищевого и непищевого сырья животного происхождения.
В соответствии с положениями Межгосударственного стандарта ГОСТ 30772-2001 "Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения", введенного в действие Постановлением Госстандарта РФ от 28.12.2001 N 607-ст, отходами признаются остатки продуктов или дополнительный продукт, образующиеся в процессе или по завершении определенной деятельности и не используемые в непосредственной связи с этой деятельностью. Биологическими отходами признаются биологические ткани и органы, образующиеся в результате медицинской и ветеринарной оперативной практики, медико-биологических экспериментов, гибели скота, других животных и птицы, и другие отходы, получаемые при переработке пищевого и непищевого сырья животного происхождения, а также отходы биотехнологической промышленности.
Пунктами 1.4 - 1.6 Правил установлено, что обязанность по доставке биологических отходов для переработки или захоронения (сжигания) возлагается на владельца (руководителя фермерского, личного, подсобного хозяйства, акционерного общества и т.д., службу коммунального хозяйства местной администрации).
Биологические отходы утилизируют путем переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии с действующими правилами, обеззараживают в биотермических ямах, уничтожают сжиганием или в исключительных случаях захоранивают в специально отведенных местах.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил №422 ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации. Партии грузов, перечисленных в Приложении № 19 к настоящим Правилам, должны сопровождаться: ветеринарными свидетельствами форм № 1, 2, 3 - при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации; ветеринарными справками формы № 4 - при перевозке грузов в пределах района (города) (пункт 1.3). В пункте 3.13 Перечня грузов, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, указаны биологические отходы.
Суд первой инстанции правомерно указал, что биологические отходы, образующиеся в результате деятельности предпринимателя в магазине «Мясо», расположенного по адресу: Волгоградская область, Палласовский район, Палласовка, ул. Первомайская, 29, в нарушение требований Правил №422 не имели соответствующих сопроводительных документов для отправки к месту уничтожения (утилизации) в зависимости от маршрута перемещения отходов, а сбрасывались в бытовые мусорные контейнеры.
Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что административный орган неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ИП Куанчалиева К.И., при своевременном уведомлении о наличии уважительных причин для его отложения, а именно ходатайства об отложении административного разбирательства с приложением больничного листа.
Данный довод подлежит отклонению на основании следующего.
Из материалов дела следует, что 19.11.2013 государственным инспектором Управления было вынесено определение №02/2-01-991/2013 о назначении времени и места рассмотрения дела на 02.12.2013 на 11 часов 30 минут, которое было получено заявителем, о чем имеется уведомление в материалах дела.
02.12.2013 в адрес Управления от заявителя поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с болезнью, с приложением листа нетрудоспособности (заболевание установлено хирургом). Государственный инспектор учел данные обстоятельства, и вынес определение об отложении рассмотрения дела.
23.12.2013 в адрес Управления от заявителя вновь поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с болезнью, с приложением листа нетрудоспособности (заболевание установлено офтальмологом).
Управление поставило Прокуратуру в известность о факте повторного поступления ходатайства от заявителя. Прокуратурой Палласовского района Волгоградской области по данному факту была запрошена информация у ГБУЗ «Палласовская ЦРБ» о состоянии здоровья и возможности участия данного пациента при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Из полученной от ГБУЗ «Палласовская ЦРБ» информации следовало, что диагноз заболевания у пациента Куанчалиева К.И. не препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении (данное письмо имеется в материалах дела л.д. 111).
На основании вышеуказанного, административным органом правомерно было вынесено постановление в отсутствие заявителя, а процессуальные права при этом не были нарушены. Кроме того, заявитель мог воспользоваться правом представления своих интересов представителем, либо иным лицом, действующим на основании доверенности в его интересах и от его имени для рассмотрения дела административным органом, однако данным правом заявитель также не воспользовался.
Довод заявителя о том, что в обжалуемом решении суд первой инстанции применил нормы ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ, не нашел своего подтверждения, поскольку суд первой инстанции не применял указанную норму права при рассмотрении данного дела, что подтверждается отсутствием ссылок на нее как в тексте решения, так и в его резолютивной части, подписанных судьей и находящихся в материалах дела. Отсутствие в тексте решения ссылок на нормы ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ также подтвердил в своем отзыве на апелляционную жалобу и административный орган, получивший копию решения по средствам почтовой связи.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
У предпринимателя имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что указанным лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства.
Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ, установлены административным органом, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ.
Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности.
Совершенное предпринимателем правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.
Правонарушение допущено заявителем в результате не проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание социальную значимость охраняемых общественных отношений в указанной сфере и считает, что основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является оснований для отмены судебного акта.
Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2014 года, по делу № А12-1568/2014, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
ЛГМ - групп Литейное производство : Цеха литейные пр-ва точных отливок литьем по газифицируемым моделям мощностью от 500 тонн/год под ключ;Печи (печь)плавильные индукционные типа ИСТ и дуговые типа ДСП;Отливки
Настоящим, в соответствии с Федеральным законом № 152-ФЗ «О персональных данных» от 27.07.2006 года, Вы подтверждаете свое согласие на обработку компанией ООО «Концепция связи XXI век» персональных данных: сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, передачу в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с помощью средств связи, продажи продуктов и услуг на Ваше имя, блокирование, обезличивание, уничтожение.
Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует конфиденциальность получаемой информации. Обработка персональных данных осуществляется в целях эффективного исполнения заказов, договоров и иных обязательств, принятых компанией в качестве обязательных к исполнению.
В случае необходимости предоставления Ваших персональных данных правообладателю, дистрибьютору или реселлеру программного обеспечения в целях регистрации программного обеспечения на Ваше имя, Вы даёте согласие на передачу своих персональных данных.
Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует, что правообладатель, дистрибьютор или реселлер программного обеспечения осуществляет защиту персональных данных на условиях, аналогичных изложенным в Политике конфиденциальности персональных данных.
Настоящее согласие распространяется на следующие персональные данные: фамилия, имя и отчество, место работы, должность, адрес электронной почты, почтовый адрес доставки заказов, контактный телефон, платёжные реквизиты.
Срок действия согласия является неограниченным. Вы можете в любой момент отозвать настоящее согласие, направив письменное уведомление на адрес: podpiska@vedomost.ru с пометкой «Отзыв согласия на обработку персональных данных».
Обращаем Ваше внимание, что отзыв согласия на обработку персональных данных влечёт за собой удаление Вашей учётной записи с соответствующего Интернет-сайта и/или уничтожение записей, содержащих Ваши персональные данные, в системах обработки персональных данных компании ООО «Концепция связи XXI век», что может сделать невозможным для Вас пользование ее интернет-сервисами.
Давая согласие на обработку персональных данных, Вы гарантируете, что представленная Вами информация является полной, точной и достоверной, а также что при представлении информации не нарушаются действующее законодательство Российской Федерации, законные права и интересы третьих лиц. Вы подтверждаете, что вся предоставленная информация заполнена Вами в отношении себя лично.
Настоящее согласие действует в течение всего периода хранения персональных данных, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
