"Дело № А31-9372/2013 по заявлению ООО «Утилизация отходов» к Комитету по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении"
Материал прочитан 831 раз и оценен
0
Второй арбитражный апелляционный суд
Дата рассмотрения: 22.05.2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
Дело № А31-9372/2013
12 марта 2014 года
г. Киров
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Тихонова Д.А., действующего на основании доверенности от 08.07.2013,
представителя ответчика Григорчука А.Г., действующего на основании доверенности от 09.01.2014,
рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области
на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.12.2013 по делу № А31-9372/2013, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Утилизация отходов» к Комитету по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Утилизация отходов» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области от 25.07.2013 № 753 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.12.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, Ростоблкомприрода обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает решение незаконным, необоснованным и принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Комитет приводит доводы о том, что им были соблюдены требования статьи 28.2 КоАП РФ об извещении законного представителя ООО «Утилизация отходов» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.
ООО «Утилизация отходов» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее и поддержаны представителями сторон в судебном заседании.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управлением ФСБ по Ростовской области в Ростоблкомприрода были представлены материалы по факту транспортирования заявителем опасных химических отходов 2, 3, 4 классов опасности (азотной кислоты, жидкого каустика, ортофосфорной кислоты, водного аммиака) с территории АЭС Волгодонского филиала ОАО «НИАЭП» (Ростовская область, г. Волгодонск, 28) для последующей утилизации, на основании которых Комитет установил нарушение Обществом требований Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».
Определением Ростоблкомприрода от 06.06.2013 в отношении ООО «Утилизация отходов» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ.
В ходе административного расследования Комитет установил, что Обществом, осуществляющим на основании лицензии № ОП-17-000591 (44) серия АВ № 120687, деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности, в том числе отходов оксидов и гидроксидов, отходов неорганических и органических кислот, отходов щелочей, в период с 18.04.2013 по 19.04.2013 при транспортировании опасных химических отходов 2, 3, 4 класса опасности (непригодных для дальнейшего использования - азотной кислоты (2 класса опасности), жидкого каустика и ортофосфорной кислоты (3 класса опасности), водного аммиака (4 класса опасности) по маршруту: Ростовская область, г. Волгодонск, 28 (территория Волгодонского филиала ОАО «НИАЭП») -Ростовская область, г. Белая Калитва, ул. Сельмашевская, д. 14 (ООО «Куликово») допущены следующие нарушения экологических требований при обращении с опасными отходами производства:
- транспортирование отходов 2,3,4 класса опасности (непригодных для дальнейшего использования - азотной кислоты (2 класса опасности), жидкого каустика и ортофосфорной кислоты (3 класса опасности), водного аммиака (4 класса опасности осуществлялось в отсутствие паспортов;
- лица, допущенные к обращению с отходами 2, 3, 4 класса опасности -азотной кислоты (2 класса опасности), жидкого каустика и ортофосфорной кислоты (3 класса опасности), аммиака (4 класса опасности), не имели профессиональной подготовки, утвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами 4 класса опасности;
- на отходы 2, 3, 4 класса опасности (непригодные для дальнейшего использования - азотная кислота (2 класса опасности), жидкий каустик и ортофосфорная кислота (3 класса опасности), водный аммиак (4 класса опасности) не составлены и не согласованы в установленном порядке паспорта (свидетельства) на отходы 2, 3, 4 класса опасности.
10.07.2013 в отношении ООО «Утилизация отходов» должностным лицом Ростоблкомприрода составлен протокол № 753 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения административного дела, заместителем начальника Комитета вынесено постановление от 25.07.2013 № 753 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилась в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1.6, 25.1, 25.4, 26.2, 28.2, 29.7 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 10.07.2013 № 753 был составлен, а постановление от 25.07.2013 № 753 вынесено Комитетом в отсутствие надлежащего извещения законного представителя Общества, что является существенным нарушением процессуальных требований, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.
В статье 28.2 КоАП РФ предусмотрены требования к составлению протокола об административном правонарушении. Так, составление протокола производится в присутствии физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, которым разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем в протоколе делается запись; указанным лицам предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола.
Должностное лицо до составления протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (подпункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).
Как было установлено судом первой инстанции, в материалах дела не содержится доказательств надлежащего извещения законного представителя ООО «Утилизация отходов» о времени и месте составления протокола от 10.07.2013 № 753 и рассмотрении дела об административном правонарушении на основании данного протокола.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по административному делу был извещен Тихонов Д.А., действующий в качестве защитника ООО «Утилизация отходов», несостоятелен. Извещение о составлении протокола об административном правонарушении защитника Общества и его участие в составлении протокола не исключает обязанности административного органа уведомить надлежащим образом законного представителя юридического лица в порядке, предусмотренном ст.ст. 25.1, 25.15 КоАП РФ. Содержание, выданной Тихонову Д.А. доверенности не свидетельствует о том, что она выдана на участие в конкретном деле об административном правонарушении, возбужденном именно Комитетом и именно по ст. 8.2 КоАП РФ. Соответственно данная доверенность не может служить доказательством надлежащего извещения законного представителя.
Выводы суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается факт надлежащего извещения заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, являются правильными, поскольку передача указанной информации Тихонову Д.А., действующему на основании общей доверенности не может быть признана надлежащим уведомлением юридического лица - ООО «Утилизация отходов» и его законного представителя. Требования положений ст.ст. 25.1, 25.4, 28.2, 25.15 КоАП РФ административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не были соблюдены.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2. КоАП РФ.
Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10).
Несообщение в установленном КоАП РФ порядке лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте и рассмотрения дела об административном правонарушении, является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, так как лишает данное лицо процессуальных гарантий защиты и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
При указанных выше обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления Ростоблкомприрода от 25.07.2013 № 753 о привлечении ООО «Утилизация отходов» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ.
В этой связи решение Арбитражного суда Костромской области от 17.12.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Костромской области от 17.12.2013 по делу № А31-9372/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Expo-Link Ltd Kомпания EXPO-LINK Ltd., последние 10 лет успешно работает на рынке СНГ и в Прибалтике, выполняя поставки оборудования и модернизацию производства.
Настоящим, в соответствии с Федеральным законом № 152-ФЗ «О персональных данных» от 27.07.2006 года, Вы подтверждаете свое согласие на обработку компанией ООО «Концепция связи XXI век» персональных данных: сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, передачу в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с помощью средств связи, продажи продуктов и услуг на Ваше имя, блокирование, обезличивание, уничтожение.
Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует конфиденциальность получаемой информации. Обработка персональных данных осуществляется в целях эффективного исполнения заказов, договоров и иных обязательств, принятых компанией в качестве обязательных к исполнению.
В случае необходимости предоставления Ваших персональных данных правообладателю, дистрибьютору или реселлеру программного обеспечения в целях регистрации программного обеспечения на Ваше имя, Вы даёте согласие на передачу своих персональных данных.
Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует, что правообладатель, дистрибьютор или реселлер программного обеспечения осуществляет защиту персональных данных на условиях, аналогичных изложенным в Политике конфиденциальности персональных данных.
Настоящее согласие распространяется на следующие персональные данные: фамилия, имя и отчество, место работы, должность, адрес электронной почты, почтовый адрес доставки заказов, контактный телефон, платёжные реквизиты.
Срок действия согласия является неограниченным. Вы можете в любой момент отозвать настоящее согласие, направив письменное уведомление на адрес: podpiska@vedomost.ru с пометкой «Отзыв согласия на обработку персональных данных».
Обращаем Ваше внимание, что отзыв согласия на обработку персональных данных влечёт за собой удаление Вашей учётной записи с соответствующего Интернет-сайта и/или уничтожение записей, содержащих Ваши персональные данные, в системах обработки персональных данных компании ООО «Концепция связи XXI век», что может сделать невозможным для Вас пользование ее интернет-сервисами.
Давая согласие на обработку персональных данных, Вы гарантируете, что представленная Вами информация является полной, точной и достоверной, а также что при представлении информации не нарушаются действующее законодательство Российской Федерации, законные права и интересы третьих лиц. Вы подтверждаете, что вся предоставленная информация заполнена Вами в отношении себя лично.
Настоящее согласие действует в течение всего периода хранения персональных данных, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
