"Дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Оренбургнефть» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2013 по делу №А47-8631/2013"
Материал прочитан 978 раз и оценен
0
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата рассмотрения: 21.02.2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Челябинск
04 февраля 2014г.
Дело №А47-8631/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 04.02.2014.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургнефть» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2013 по делу №А47-8631/2013 (судья Александров А.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества «Оренбургнефть» - Ахмедов А.Г. (доверенность от 20.12.2013 №380);
оренбургского отдела по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – Сердюк С.В. (доверенность от 09.01.2014 №10), Шарата Е.С. (доверенность от 31.01.2014 №45).
Открытое акционерное общество «Оренбургнефть» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Оренбургскому отделу по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным предписания №13-07.1/13-Ц от 22.05.2013.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2013 (резолютивная часть объявлена 13.11.2013) в удовлетворении требований заявителя отказано.
Не согласившись с решением суда, ОАО «Оренбургнефть» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованность вывода суда о законности оспоренного ненормативного акта. Заявитель полагает недоказанным факт осуществления обществом хранения радиоактивных отходов. В частности указывает на то, что до момента передачи подрядчику загрязненного радионуклидами металлолома результаты исследований указывали на то, что удельная эффективная активность природных радионуклидов в пробах соответствует 1-й и 2-й категориям отходов с повышенным содержанием радионуклидов, в связи с чем отсутствовали основания для отнесения этого металлолома к категории низкорадиоактивных отходов (к 3-й категории отходов с повышенным содержанием радионуклидов). Также заявитель полагает недоказанным факт обращения обществом срадиоактивными отходами, так как полагает, что указанные в акте от 19.11.2012 №АГ-113/11/12 отходыникогда не находились в обращении общества. Указанные радиоактивные отходы, по мнению заявителя, образовались в результате переработки подрядчиком переданного ему обществом металлолома, относящегося к 1-й и 2-й категориям отходов с повышенным содержанием радионуклидов, и подлежали последующей транспортировке подрядчиком к месту долговременного хранения в соответствии с условиями договора от 24.05.2012 №698. Кроме того, общество полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о долговременном характере нарушения порядка обращения с радиоактивными отходами, так как представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт обращения обществом срадиоактивными отходами с 2000 года, а лишь указывают на факт наличия у общества статуса собственника таких отходов. С учетом указанных обстоятельств заявитель полагает, что у него отсутствует обязанность получать лицензию на право ведения работ в области использования атомной энергии.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает обжалованный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела ОАО «Оренбургнефть» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1025601802357.
17.01.2012 Волжским МТУ по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Ростехнадзора в рамках осуществления государственного мониторинга радиационной обстановки на территории Оренбургской области в адрес ОАО «Оренбургнефть» направлен запрос №09-05/7-235 о предоставлении данных радиационно-технологических (радиационно-гигиенических) обследований объектов добычи и первичной подготовки обществом нефти и газа за последние три года.
Сопроводительным письмом от 09.02.2012 ОАО «Оренбургнефть» представило в Волжское МТУ по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Ростехнадзора акты и протоколы дозиметрических и радиометрических обследований объектов добычи и первичной подготовки нефти и газа общества, содержащие сведения об отсутствии в период с 2009 по 2011 гг. образования, накопления и хранения твердых радиоактивных отходов в виде производственных отходов с содержанием природных радионуклидов с эффективной удельной активностью свыше 10Бк/г.
На основании распоряжения исполняющего обязанности руководителя Волжского МТУ по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Ростехнадзора от 24.04.2013 №191, по согласованию с прокуратурой Оренбургской области, в период с 20.05.2013 по 22.05.2013 Оренбургским отделом по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Волжского МТУ по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Ростехнадзора в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт от 22.05.2013 №13-07.1/13-Ц, зафиксировавший факт обращения обществом с радиоактивными отходами без лицензии, что противоречит ст.26 Федерального закона от 21.11.1995 №170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» (далее – Закон №170-ФЗ) и ч.1 ст.14 Федерального закона от 11.07.2011 №190-ФЗ «Об обращении с радиоактивными отходами и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №190-ФЗ).
По результатам проверки заявителю выдано предписание от 22.05.2013 №13-07.1/13-Ц, которым предписано в срок до 01.10.2013 подготовить и направить документы на получение лицензии в Волжское МТУ по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Ростехнадзора.
Считая указанное предписание незаконным, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из вывода о правомерности содержащегося в предписании требования.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Требования заявителя носят характер оспаривания ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия. Порядок рассмотрения таких требований установлен положениями главы 24 АПК РФ. Какого-либо отношения к оспариванию решения о привлечении к административной ответственности заявленные требования не имеет, а потому содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на нарушение судом требований КоАП РФ подлежит отклонению.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.
Частью 1 статьи 14 Закона №190-ФЗ установлено, что обращение с радиоактивными отходами могут осуществлять организации, имеющие разрешения (лицензии) на право ведения работ в области использования атомной энергии.
Частью 1 статьи 3 Закона №190-ФЗ установлено, что под обращением с радиоактивными отходами понимается деятельность по сбору, сортировке, переработке, кондиционированию, перевозке, хранению и захоронению радиоактивных отходов.
В соответствии с ч.2 ст.3 этого же Закона, понятие «радиоактивные отходы» используется в значении, предусмотренном статьей 3 Закона №170-ФЗ. В целях этого Федерального закона радиоактивными отходами также могут признаваться материалы с повышенным содержанием природных радионуклидов, образовавшиеся при осуществлении не связанных с использованием атомной энергии видов деятельности по добыче и переработке минерального и органического сырья с повышенным содержанием природных радионуклидов, в случае, если эти материалы не подлежат дальнейшему использованию.
Как установлено ст.26 Закона №170-ФЗ, в соответствии с этим законом лицензированию подлежат виды деятельности в области использования атомной энергии – размещение, сооружение, эксплуатация и вывод из эксплуатации ядерных установок, радиационных источников, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов, закрытие пунктов захоронения радиоактивных отходов, обращение с ядерными материалами и радиоактивными веществами, в том числе при разведке и добыче урановых руд, при производстве, использовании, переработке, транспортировании и хранении ядерных материалов и радиоактивных веществ, обращение с радиоактивными отходами при их хранении, переработке, транспортировании и захоронении, использование ядерных материалов и (или) радиоактивных веществ при проведении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, проектирование и конструирование ядерных установок, радиационных источников, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов, конструирование и изготовление оборудования для ядерных установок, радиационных источников, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов, проведение экспертизы безопасности (экспертизы обоснования безопасности) объектов использования атомной энергии и (или) видов деятельности в области использования атомной энергии. Любая деятельность в области использования атомной энергии, подлежащая лицензированию органами государственного регулирования безопасности, не допускается без наличия разрешения (лицензии) на ее проведение.
Под радиоактивными отходами понимаются не подлежащие дальнейшему использованию материалы и вещества, а также оборудование, изделия (в том числе отработавшие источники ионизирующего излучения), содержание радионуклидов в которых превышает уровни, установленные в соответствии с критериями, установленными Правительством Российской Федерации (ст.3 Закона №170-ФЗ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2012 №1069 утверждены Критерии отнесения твердых, жидких и газообразных отходов к радиоактивным отходам, пунктом 4 которых установлено, что твердые отходы, образующиеся при осуществлении не связанных с использованием атомной энергии видов деятельности по добыче и переработке минерального и органического сырья с повышенным содержанием природных радионуклидов, относятся к радиоактивным отходам в случае, если выполняется следующее условие: Бк/г, где: - удельная активность радия-226, находящегося в равновесии с радионуклидами уранового ряда, Бк/г; - удельная активность тория-232, находящегося в равновесии с радионуклидами ториевого ряда, Бк/г; - удельная активность калия – 40, Бк/г.
СанПиН 2.6.1.2800-10 «Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет источников ионизирующего излучения», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.12.2010 №171, установлено, что: основной характеристикой, определяющей потенциальную радиационную опасность производственных отходов с повышенным содержанием природных радионуклидов для населения в производственных и коммунальных условиях, является эффективная удельная активность природных радионуклидов в отходах (п.6.1); в зависимости от эффективной удельной активности природных радионуклидов в производственных отходах, содержащих только природные радионуклиды, они разделяются на три категории, которые приведены в таблице 6.1 (п.6.2); обращение с производственными отходами III категории с эффективной удельной активностью природных радионуклидов более 10000 Бк/кг производится в соответствии с требованиями по обращению с низкоактивными радиоактивными отходами (п.6.5).
Составленным с участием представителя экспертной организации ООО «РАДЭК» Отчетом по результатам проведенной заинтересованным лицом проверки, являющимся приложением к акту проверки от 22.05.2013, зафиксировано наличие процессов образования и накопления в технологическом оборудовании объектов сбора и подготовки нефти и газа ОАО «Оренбургнефь» производственных отходов с содержанием природных радионуклидов с эффективной удельной активностью свыше 10БК/г (низкоактивных радиоактивных отходов), а также осуществление заявителем деятельности по обращению с этими отходами.
Как следует из представленных по запросам заинтересованного лица писем ЗАО «Альянс-Гамма» от 24.05.2012 и от 14.01.2013, в период с 24.05.2012 по 30.12.2012 этим лицом на основании заключенного с ОАО «Оренбургнефть» генерального договора от 24.05.2012 №698 на выполнение работ по дезактивации металлолома с повышенным содержанием природных радионуклидов, расположенного на площадках временного хранения ОАО «Оренбургнефть» на территории Вишневского, Широкодольского Сахаровского и Бобровского месторождений, и на территории Зайкинского УКПНГ, а также заключенного с ООО «Энерготрансмаш» договора от 15.05.2012 №ЭТМ-09-2012 на транспортно-экспедиционное сопровождение работ по ликвидации металлолома и оборудования, расположенного на площадках временного хранения ОАО «Оренбургнефть», осуществлялись работы по дезактивации металлолома с повышенным содержанием природных радионуклидов, расположенного на площадках временного хранения ОАО «Оренбургнефть», по подготовке образовавшихся в ходе такой дезактивации радиоактивных отходов к транспортированию, по перевозке радиоактивных отходов для долговременного хранения и захоронения. при этом, в соответствии с представленным актом на партию радиоактивных отходов от 19.11.2012 №АГ-113/11/12 с площадок временного хранения ОАО «Оренбургнефть» перевезены твердые низкоактивные радиоактивные отходы в виде дефрагментированного металлического оборудования с отложениями с повышенным содержанием природных радионуклидов общим объемом 11,5 куб.м, массой 12,804тн, максимальной удельной активностью по радию-226 – 2,98х10?кБк/кг, по торию-232 – 3,05х10?кБк/кг, по калию-40 – 1,51х10?кБк/кг, суммарной активностью – 1,16х10?Бк. Максимальная эффективная удельная активность природных радионуклидов в отходах составила 7,085х10?Бк/г, что в 700 раз превышает критерий отнесения отходов к радиоактивным отходам.
Довод подателя апелляционной жалобы об образовании радиоактивных отходов в результате исполнения контрагентом общества – ЗАО «Альянс-Гамма» обязательств по дезактивации отходов заявителя в соответствии с условиями договора от 24.05.2012 №698, не может быть принят судом апелляционной инстанции, как не основанный на материалах дела (доказательств формирования отходов III категории эффективной удельной активности в результате осуществления ЗАО «Альянс-Гамма» дезактивацииотходов общества в материалы дела не представлено).
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности фактов образования радиоактивных отходов в результате осуществления заявителем хозяйственной деятельности, а также сбора и хранения обществом таких отходов, что в силу закона относится кобращению с радиоактивными отходами и требует получения лицензии. Факт отсутствия у ОАО «Оренбургнефть» такой лицензии подтвержден материалами проверки и заявителем по существу не оспаривается.
Заинтересованным лицом в отзыве по делу отмечено, что допущенное заявителем нарушение, выразившееся в обращении с радиоактивными отходами без лицензии, носит долговременный характер, поскольку проверкой выявлен факт передачи заявителем в 2000 году в ГУП «Самарский специализированный комбинат «Радон» низкоактивных радиоактивных отходов в виде технологических отложений с повышенным содержанием природных радионуклидов объемом 3,5 куб.м (17 бочек V – 200литров) с УПНГ Зайкинского месторождения ОАО «Оренбургнефть». Этот вывод поддержан судом первой инстанции.
Указанный факт передачи заявителем радиоактивных отходов подтвержден представленными в материалы дела паспортом на партию радиоактивных отходов на захоронение от 20.11.2000 №84, а также разрешением на вывоз источников ионизирующего излучения за пределы Оренбургской области от 08.11.2000 №127 и письмом Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Оренбургской области о захоронении радиоактивных отходов от 20.10.2000 №16/5107.
Между тем, передача радиоактивных отходов специализированной организации для их дальнейшего вывоза и захоронения не относится к деятельности по обращению с отходами. Факты образования указанных отходов в результате деятельности заявителя, а также осуществления обществом хранения указанных отходов, либо осуществления им иных действий по обращению с этими отходами материалами дела не подтверждены, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе.
В этой связи суд апелляционной инстанции не может согласиться с поддержанной судом первой инстанции позицией заинтересованного лица о длительном характере допущенного заявителем нарушения, поскольку такая позиция не основана на материалах дела. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части судом принимаются.
Однако, указанное обстоятельство не влияет на данную судом первой инстанции оценку законности оспоренного ненормативного акта.
Учитывая подтвержденность материалами дела факта осуществления заявителем обращения срадиоактивными отходами в 2012 году без соответствующей лицензии, а также, принимая во внимание, что такое обращение с отходами связано с их образованием и накоплением в результате применяемой заявителем до настоящего времени технологии производства (что подтверждено материалами проверки и не оспаривается заявителем), содержащееся в оспоренном предписании требование об осуществлении действий, направленных на получение лицензии следует признать законным и обоснованным.
Соответствие предписания закону исключает возможность удовлетворения требований заявителя.
При таких обстоятельствах оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
При обращении в суд с апелляционной жалобой заявителем излишне уплачена госпошлина в размере 1000 руб. В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, эта сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2013 по делу №А47-8631/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургнефть» - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу «Оренбургнефть» (основной государственный регистрационный номер 1025601802357) из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 16.12.2013 №054358.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Проинвел Поставка и обслуживание шламовых насосов Toyo; мобильных насосов Pumpex; мембранных насосов Pumps 2000; погружных, полупогружных и поверхностных насосов Bedford Pumps высокой производительности; винто...
Экопром Оказываем полный спектр услуг по охр. окр.среды: Утилизация отходов всех кл. опасности, Разработка и согласование проектов,нормативов и т.д.
Полное эколог. сопровождение Вашего предприятия.
Настоящим, в соответствии с Федеральным законом № 152-ФЗ «О персональных данных» от 27.07.2006 года, Вы подтверждаете свое согласие на обработку компанией ООО «Концепция связи XXI век» персональных данных: сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, передачу в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с помощью средств связи, продажи продуктов и услуг на Ваше имя, блокирование, обезличивание, уничтожение.
Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует конфиденциальность получаемой информации. Обработка персональных данных осуществляется в целях эффективного исполнения заказов, договоров и иных обязательств, принятых компанией в качестве обязательных к исполнению.
В случае необходимости предоставления Ваших персональных данных правообладателю, дистрибьютору или реселлеру программного обеспечения в целях регистрации программного обеспечения на Ваше имя, Вы даёте согласие на передачу своих персональных данных.
Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует, что правообладатель, дистрибьютор или реселлер программного обеспечения осуществляет защиту персональных данных на условиях, аналогичных изложенным в Политике конфиденциальности персональных данных.
Настоящее согласие распространяется на следующие персональные данные: фамилия, имя и отчество, место работы, должность, адрес электронной почты, почтовый адрес доставки заказов, контактный телефон, платёжные реквизиты.
Срок действия согласия является неограниченным. Вы можете в любой момент отозвать настоящее согласие, направив письменное уведомление на адрес: podpiska@vedomost.ru с пометкой «Отзыв согласия на обработку персональных данных».
Обращаем Ваше внимание, что отзыв согласия на обработку персональных данных влечёт за собой удаление Вашей учётной записи с соответствующего Интернет-сайта и/или уничтожение записей, содержащих Ваши персональные данные, в системах обработки персональных данных компании ООО «Концепция связи XXI век», что может сделать невозможным для Вас пользование ее интернет-сервисами.
Давая согласие на обработку персональных данных, Вы гарантируете, что представленная Вами информация является полной, точной и достоверной, а также что при представлении информации не нарушаются действующее законодательство Российской Федерации, законные права и интересы третьих лиц. Вы подтверждаете, что вся предоставленная информация заполнена Вами в отношении себя лично.
Настоящее согласие действует в течение всего периода хранения персональных данных, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
