"Дело о рассмотрении кассационной жалобы администрации Минераловодского муниципального района на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда"

Материал прочитан 883 раза и оценен

0

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар

Дело № А63-13896/2012

13 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Епифанова В.Е.,

судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.П.,

при участии в судебном заседании от истца – открытого акционерного общества «Пятигорский теплоэнергетический комплекс» – Шапедько А.В. (доверенность от 09.01.2013),

от ответчика – администрации Минераловодского муниципального района – Горбачева Д.Е. и Яковенко И.В. (доверенности от 01.02.2012),

в отсутствие третьих лиц:

муниципального унитарного предприятия Ленинского сельсовета Минераловодского района «Славянка»,

общества с ограниченной ответственностью «Горком сервис»,

общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство»,

Министерства жилищно-коммунального хозяйства, строительства и архитектуры Ставропольского края,

извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации Минераловодского муниципального района на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу А63-13896/2012 (судьи Годило Н.Н., Баканов А.П., Джамбулатов С.И.), установил следующее.

ОАО «Пятигорский теплоэнергетический комплекс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к администрации Минераловодского муниципального района (далее – администрация) с иском о взыскании 1 426 832 рублей 79 копеек задолженности.

Иск мотивирован следующим.

До момента приостановления (на основании письма администрации) общество оказало услуги по муниципальному контракту от 13.06.2012 на переработку и утилизацию отходов в размере 11% от общего объема. Обязательство по оплате оказанных услуг (1 426 832 рубля 79 копеек) администрация не исполнила. Определением от 18.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП Ленинского сельсовета Минераловодского района «Славянка», ООО «Горкомсервис», ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» (т. 1, л. д. 107).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2013 (судья Чернобай Т.А.) в удовлетворении иска отказано.

Суд установил, что по результатам открытого аукциона в электронной форме с обществом (единственным участником) администрацией заключен муниципальный контракт от 13.06.2012 № 0121300030512000004-0046638-01 на выполнение работ по переработке и утилизации отходов. В рамках дела № А63-11274/2012 (по иску ООО «Арго» (далее – общество «Арго») об оспаривании результатов аукциона и муниципального контракта) приняты обеспечительные меры в виде запрета администрации заключать и исполнять с обществом договор на переработку бытовых отходов (определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2012).

Решением от 02.08.2012 по делу № А63-11274/2012 муниципальный контракт от 13.06.2012 признан недействительным. Установленный в рамках указанного дела факт отсутствия документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении муниципального контракта, суд признал преюдициальным для данного дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

В настоящем деле документов, подтверждающих оказание услуг администрации на заявленную сумму, истцом также не представлено. Из актов от 30.06.2012 и от 03.07.2012 следует, что услуги по утилизации бытовых отходов оказаны обществом третьим лицам (МУП «Славянка», ООО «Горком сервис» и ООО «ЖКХ»), в том числе и после принятия обеспечительных мер по делу № А63-11274/2012.

Требований о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги к указанным юридическим лицам общество не предъявило; правом на замену ответчика (статья 47 Кодекса) не воспользовалось.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований (т. 1, л. д. 143). Определением от 24.04.2013 апелляционный суд привлек Министерство жилищно-коммунального хозяйства, строительства и архитектуры Ставропольского края (далее – министерство) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2, л. д. 37).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 решение от 22.01.2013 отменено. С администрации в пользу общества взыскано 1 426 832 рубля 79 копеек долга, а также 29 268 рублей 33 копейки расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Апелляционный суд исходил из того, что в письме от 02.07.2012 администрация со ссылкой на обеспечительные меры по делу № А63-11274/2012 предложила обществу приостановить исполнение муниципального контракта от 13.06.2012. Данное письмо свидетельствует об исполнении истцом муниципального контракта. Спорная задолженность образовалась за услуги, оказанные обществом до принятия обеспечительных мер и получения обществом письма от 02.07.2012. Сославшись на представленные истцом документы (акты сверки с МУП «Славянка», ООО «Горкомсервис»; акты о приемке выполненных работ от 30.06.2012 и от 03.07.2012; письмо администрации от 16.08.2012 № 2476), апелляционный суд пришел к выводу о соблюдении обществом установленного муниципальным контрактом порядка сдачи оказанных услуг (пункты 4.1, 4.2) и необоснованном уклонении администрации от их приемки (при отсутствии возражений по качеству и объему оказанных услуг).

Обязанность по доказыванию возражений администрация не исполнила (статья 65 Кодекса); доказательств исполнения муниципального контракта силами иных организаций либо другим транспортом не представила. Недействительность контракта не освобождает заказчика от оплаты оказанных услуг. Реституция в данном случае невозможна.

Поэтому иск признан апелляционным судом обоснованным (статьи 720, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

При определении суммы задолженности суд исходил из стоимости подлежащих оказанию услуг (в общей сумме 12 062 037 рублей 55 копеек), согласованной в муниципальном контракте и учел процессуальное поведение ответчика (с ходатайством о назначении экспертизы стоимости услуг не обращался, иную стоимость оказанных истцом услуг документально не подтвердил). Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Кодекса суд возложил на администрацию (т. 2, л. д. 143).

Администрация обжаловала апелляционное постановление от 19.06.2013 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанный акт отменить, решение от 22.01.2013 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Жалоба мотивирована следующим.

При разрешении спора апелляционный суд необоснованно не учел, что заключенный с обществом муниципальный контракт от 13.06.2012 № 0121300030512000004-0046638-01 решением от 02.08.2012 по делу № А63-11274/2012 признан недействительным (ничтожным).

После признания контракта от 13.06.2012 недействительным, администрацией заключен муниципальный контракт с обществом «Арго», информация о контракте с истцом исключена оператором электронной площадки. Иного договора (электронного контракта) для оказания истцом спорных услуг не представлено. Оснований для заключения с обществом и исполнения в 2013 году муниципального контракта в электронной форме не имеется, так как аукцион проводился с условием осуществления работ исполнителем только в 2012 году, а финансирование услуг по контракту должно было осуществляться за счет средств бюджета Ставропольского края. Иное будет свидетельствовать о нарушении норм Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

Апелляционный суд не принял во внимание, что расчеты по контракту предполагалось осуществлять за счет средств бюджета Ставропольского края (в сумме 12 062 037 рублей 55 копеек), полученных в форме субсидий, и бюджета Минераловодского муниципального района (в размере 1 340 226 рублей 39 копеек). Указанные денежные средства на лицевой счет администрации в 2012-2013 годах не зачислялись, средства краевого бюджета в бюджет муниципального района не поступали, поэтому возможность взыскания денежных средств из местного бюджета и непосредственно с администрации отсутствует.

При размещении заказа и заключении контракта администрация ограничила пределы финансовой ответственности муниципального образования конкретной суммой (1 340 226 рублей 39 копеек). По соглашению о предоставлении субсидий средства на реализацию контракта должны были поступить от Комитета Ставропольского края по жилищно-коммунальному хозяйству (преобразован в министерство).

В этой связи в иске к администрации должно быть отказано. Кроме того, срок действия соглашения от 20.03.2012 о предоставлении субсидий из краевого фонда софинансирования расходов, выделяемых местным бюджетам в 2012 году на осуществление расходов по переработке отходов, вывозимых от населения, государственных и муниципальных учреждений Ставропольского края истек 31.12.2012. Средства взысканы с ответчика без учета указанных обстоятельств.

Вывод апелляционного суда о доказанности оказания обществом услуг по предмету контракта также необоснован. Согласно пунктам 1.1 и 1.2 муниципального контракта доставка отходов от населения и учреждений муниципального района осуществляется транспортом и за счет заказчика (администрации).

Доказательств того, что истцом были понесены расходы в связи с вывозом отходов от населения и учреждений муниципального района, а также транспортом и за счет заказчика, не представлено. Кроме того, предметом контракта был не вывоз отходов, а их переработка и утилизация (посредством сжигания и обезвреживания переработанных отходов в специализированных установках).

Доказательства осуществления указанных действий также не представлены.

В соответствии с пунктом 3.4.2 муниципального контракта на исполнителя возложена обязанность по оказанию услуг с соблюдением промежуточных сроков на основании ежемесячных заявок (планов выполнения работ), утвержденных заказчиком. Такие ежемесячные заявки (планы выполнения работ) администрацией не утверждались.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2012 года по делу № А63-11274/2012 администрации было запрещено заключать и исполнять контракт с обществом.

Таким образом, после 27.06.2012 услуги не могли оказываться, так как это нарушало требования судебного акта. Из представленных истцом актов невозможно понять, за какой именно период образовалась задолженность (в какие конкретно дни оказывались услуги по контракту); когда именно была осуществлена переработка (дата принятия отходов от перевозчиков отличается от даты переработки отходов). Кроме того, спорные услуги оказывались не ответчику, а третьим лицам (МУП «Славянка», ООО «Горкомсервис» и ООО «ЖКХ»), требования к которым истец не предъявлял.

Акты сверки истца с указанными организациями говорят лишь о сверке объемов поступивших от организаций отходов (завезенных ТБО), а предметом контракта является снижение массы отходов (переработка и последующая утилизация отходов методом сжигания в целях предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду).

Акты подписаны между истцом и третьими лицами, которые сторонами договора не являлись. Вывод апелляционного суда о том, что письмо администрации от 02.07.2012 № 9178 подтверждает исполнение муниципального контракта, не соответствует содержанию названного документа.

Письмо свидетельствует лишь о наличии контракта, впоследствии признанного ничтожным, но не подтверждает факт выполнения обязательств по контракту. Администрация заявок на оказание услуг не давала, следовательно, общество не имело права приступать к исполнению контракта. Поэтому дата информирования общества о принятии обеспечительных мер не имеет правового значения.

Необоснован также и вывод апелляционного суда об уклонении администрации от принятия оказанных обществом услуг. Возражения по количеству и качеству услуг должны быть направлены администрацией при условии их оказания по заявкам заказчика (пункт 3.4.2 контракта), однако заявок истцу администрация не направляла. Привлеченные к участию в деле третьи лица осуществляли вывоз отходов, но не его утилизацию и переработку (составляющих предмет контракта).

Ссылка апелляционного суда на нормы Гражданского кодекса о реституции неправомерна, поскольку администрация от общества никаких услуг не получала. Кроме того, расходы, связанные с утилизацией, включены в состав тарифов на услуги ООО «Горкомсервис», МУП «Славянка» и ООО «ЖКХ». Таким образом, общество требует возмещения из бюджета расходов, которые уже понесены населением и организациями Минераловодского района при оплате услуг третьих лиц. Общество о признании сделки (контракта) недействительной и применении последствий недействительности не заявляло, поэтому суд апелляционной инстанции вышел за рамки заявленных исковых требований. Допущены апелляционным судом и процессуальные нарушения.

По сути, суд апелляционной инстанции рассматривал дело по правилам суда первой инстанции, о чем свидетельствует привлечение министерства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Однако определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции суд не вынес. Оснований для рассмотрения дела в таком порядке у апелляционного суда не имелось (пункт 6.1. статьи 268 Кодекса). Кассационным постановлением от 06.02.2013 судебные акты по делу № А63-11274/2012 отменены, что по смыслу статьи 311 Кодекса является вновь открывшимся (новым) обстоятельством и не служит основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представители администрации поддержали доводы жалобы, просили апелляционное постановление от 19.06.2013 отменить, решение от 22.01.2013 оставить в силе. Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов суда апелляционной инстанции нормам действующего законодательства и представленным участвующими в деле лицами доказательствам.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Кодекса, представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, 13 июня 2012 года администрация (заказчик) и общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт № 0121300030512000004-0046638-01 (т. 1, л. д. 8 – 14).

Предметом контракта выступили обязанности исполнителя по переработке и дальнейшей утилизации отходов, вывозимых от населения Минераловодского муниципального района, государственных и муниципальных учреждений Минераловодского муниципального района, для муниципальных нужд Минераловодского муниципального района, специализированными предприятиями (организациями), осуществляющими деятельность на территории Минераловодского муниципального района по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I-IV класса опасности в соответствии с техническим заданием (пункт 1.1). По смыслу контракта под переработкой понимается снижение массы отходов, идущих на утилизацию (захоронение), не менее чем на 70 процентов. Контракт заключен с обществом как единственным участником открытого аукциона в электронной форме в соответствии с положениями Закона № 94-ФЗ.

В пунктах 1.2 и 1.3 определено место оказания (территория Российской Федерации) и объем услуг (56465,7 куб. м); предусмотрено, что доставка к месту переработки и утилизации отходов осуществляется транспортом и за счет средств заказчика на расстояние не более 40 км от г. Минеральные Воды, далее – за счет и силами исполнителя. Начало оказания услуг определяется датой заключения контракта. Конечный срок оказания услуг установлен до 31.12.2012 (пункт 1.5). Цену контракта и порядок расчетов стороны предусмотрели в разделе 2 контракта.

Расчеты осуществляются заказчиком за счет средств бюджета Ставропольского края, полученных в форме субсидий из краевого Фонда софинансирования расходов, выделяемых местным бюджетам в 2012 году на осуществление расходов по переработке отходов, вывозимых от населения, государственных и муниципальных учреждений Ставропольского края, утвержденных постановлением Правительства Ставропольского края от 21.12.2011 № 511-п, в сумме 12 062 037 рублей 55 копеек. Оставшаяся сумма (1 340 226 рублей 39 копеек) выделяется из средств бюджета Минераловодского муниципального района на 2012 год, выделяемых на осуществление расходов по переработке и дальнейшей утилизации отходов. Общая сумма контракта составляет 13 402 263 рубля 94 копейки (пункт 2.1).

Цена услуг является фиксированной и включает в себя все затраты и издержки исполнителя, без учета расходов на перевозку (пункт 2.2). Оплата услуг производится заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней со дня предоставления счета, составленного на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат, и акта о приемке выполненных работ подписанных сторонами, по мере поступления бюджетных средств на указанные цели (пункт 2.3). Стороны предусмотрели обязанность заказчика принять услуги при отсутствии претензий относительно из объема и качества, а также сроков выполнения согласно техническому заданию, подписать акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и после подписания передать по одному экземпляру исполнителю (пункт 3.2.1).

При этом заказчик вправе, в частности, извещать исполнителя об отклонениях от технического задания и от календарного графика оказания услуг, а также осуществлять контроль за ведением исполнителем журнала оказания услуг (пункты 3.1.8, 3.1.9).

Исполнитель обязался в течение 10 дней после подписания контракта

назначить своего ответственного исполнителя за ходом оказания услуг,
предоставлять заказчику всю необходимую информацию, касающуюся оказания услуг по контракту (пункт 3.4.1);
оказывать услуги собственными силами и средствами в соответствии с техническим заданием, с соблюдением промежуточных сроков на основании ежемесячных заявок (планов работ), утвержденных заказчиком (пункты 3.4.2, 3.4.3);
вести журнал, в котором отражается ход оказания услуги, а также все факты и обстоятельства, имеющие значение для осуществления технического надзора (пункт 3.4.5);
составлять и представлять заказчику акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акты сверки по количеству твердых бытовых отходов со специализированными предприятиями (организациями), осуществляющими деятельность на территории Минераловодского муниципального района по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I-IV класса опасности (пункт 3.4.6).

Порядок приемки услуг стороны урегулировали в разделе 4 контракта. В течение пяти дней с момента завершения оказания услуги исполнитель представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), акт сверки по количеству завезенных твердых бытовых отходов со специализированными предприятиями (организациями), осуществляющими деятельность на территории Минераловодского муниципального рай-она по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отхо-дов I-IV класса опасности. В течение десяти дней со дня получения акта о приемке выполненных работ заказчик обязан направить исполнителю акт, подписанный его уполномоченным представителем, или мотивированный отказ от приемки услуг.

На основании акта о приемке оказанных услуг, подписанного уполномоченным представителями сторон, в течении двух рабочих дней представляет ответчику справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

В случае несоответствия оказанных услуг условиям контракта сторонами составляется двусторонний акт (пункт 4.3). 2 июля 2012 года администрация направила обществу письмо, в котором предложила приостановить исполнение муниципального контракта от 13.06.2012 в связи с принятием Арбитражным судом Ставропольского края обеспечительных мер по делу № А63-11274/2012, содержащих запрет на заключение и исполнение обществом договора на переработку бытовых отходов (т. 1, л. д. 29). 6 августа 2012 года общество направило в администрацию претензию, в которой просило подписать документы, подтверждающие исполнение обществом обязательств по муниципальному контракту от 13.06.2012 № 0121300030512000004-0046638-01 за июнь и июль 2012 года, а также оплатить оказанные услуги в течение 5 дней со дня получения претензии (т. 1, л. д. 27). Претензия общества получена администрацией 07.08.2012, однако документы исполнителя (акты формы КС-2, справки формы КС-3, а также акты о приемке услуг) заказчиком не подписаны. Ссылаясь на то, что до момента принятия судом обеспечительных мер услуги по муниципальному контракту были частично (в размере 11%) оказаны, общество обратилось в суд с иском о взыскании с администрации 1 426 832 рублей 79 копеек долга.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к вопросам местного значения муниципального района относится организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов. Отношения, связанные с размещением заказов на оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, урегулированы положениями Закона № 94-ФЗ. В силу части 2 статьи 5 Закона № 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов. Размещение заказа осуществляется путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме (пункт 1 части 1 статьи 10, глава 3.1 Закона № 94-ФЗ).

С учетом положений части 1 статьи 2 Закона № 94-ФЗ отношения сторон регулируются нормами Закона № 94-ФЗ и главой 39 Гражданского кодекса (возмездное оказание услуг).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В статье 783 Гражданского кодекса закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 – 782 Гражданского кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Кодекса). Таким доказательством может служить, в частности, акт о выполнении работ (оказании услуг), подписанный обеими сторонами.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что заключенный с обществом по результатам открытого аукциона в электронной форме муниципальный контракт от 13.06.2012 № 0121300030512000004-0046638-01 по переработке и дальнейшей утилизации отходов признан недействительным решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2012 по делу № А63-11274/2012 (с участием общества и администрации). С учетом обстоятельств, установленных при разрешении указанного дела, и представленных истцом документов, суд пришел к выводу о недоказанности обществом требований иска, поэтому в их удовлетворении отказал.

После принятия решения от 22.01.2013 постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2013 судебные акты по делу № А63-11274/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Кассационная инстанция указала на необходимость проверки обстоятельств, связанных с наличием у общества «Арго» (истца по делу № А63-11274/2012) заинтересованности в оспаривании торгов (заключенного по их результатам с обществом муниципального контракта).

Суду при новом рассмотрении предложено проверить наличие у общества «Арго» лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов I - IV классов опасности для обоснованного вывода о том, что победителем аукциона должно быть признано общество «Арго», заявка которого соответствует всем требованиям аукционной документации. Необходимо также оценить документацию об аукционе на предмет включения в нее условия об исполнении контракта лично участником, установить наличие у общества «Арго» возможности исполнить муниципальный контракт самостоятельно (без привлечения субподрядчика).

Из решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2013 по делу № А63-11274/2012, размещенного для всеобщего сведения на официальном сайте суда в сети Интернет, следует, что при новом рассмотрении дела общество «Арго» отказалось от требований о признания муниципального контракта от 13.06.2012 недействительным; отказ от соответствующей части требований принят судом. По существу судом рассмотрено (удовлетворено) требование ООО «Арго» о взыскании с администрации задолженности по муниципальному контракту от 12.11.2012.

Таким образом, решение от 19.06.2013 по делу № А63-11274/2012 не содержит выводов о недействительности муниципального контракта от 13.06.2012 по переработке и дальнейшей утилизации отходов. Вместе с тем, даже установленная в судебном порядке порочность заключенного ранее контракта сама по себе не освобождает заказчика от обязанности оплатить услуги исполнителя при условии подтверждения факта предоставления таких услуг, использования их заказчиком, доказанности их стоимости (статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса). О фактическом оказании услуг может свидетельствовать, в том числе, и приемка их заказчиком с оформлением сторонами соответствующих актов.

В подтверждение факта оказания услуг по муниципальному контракта общество представило неподписанные администрацией акты об оказании услуг (за период с 13.06.2012 по 02.07.2012), акты о выполнении работ (форма № КС-2), справки о стоимости работ и затрат (форма № КС-3), а также акты сверки по количеству завезенных в рамках исполнения контракта твердых бытовых отходов, составленные 30.06.2012 и 03.07.2012 с МУП «Славянка», ООО «Горкомсервис» и ООО «ЖКХ» (т. 1, л. д. 15 – 20).

Удовлетворяя требования общества, апелляционный суд исходил из того, что акты с третьими лицами, вместе с актами о приемке работ от 30.06.2012 и от 03.07.2012 (форма № КС-2) направлены администрации для оплаты оказанных услуг за июнь и июль (частично) 2012 года.

Письмо администрации от 02.07.2012 свидетельствует об исполнении муниципального контракта. В письме от 16.08.2012 заказчик указал на невозможность оплаты услуг, не заявив при этом возражений по объему (количеству) и качеству услуг, оказанных обществом. В нарушение положений статьи 65 Кодекса ответчик не исполнил обязанность по доказыванию возражений на заявленные требования.

Поэтому апелляционный суд пришел к выводам о соблюдении обществом установленного муниципальным контрактом порядка сдачи оказанных услуг (пункты 4.1, 4.2) и необоснованном уклонении администрации от их приемки, в связи с чем требования иска удовлетворил в заявленном размере (1 426 832 рубля 79 копеек). Апелляционный суд при разрешении спора нарушил установленные Кодексом правила о распределении между сторонами бремени доказывания, а также процессуальные нормы, регламентирующих правила оценки судом доказательств по делу.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса). По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса и части 1 статьи 65 Кодекса факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель. Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, влечет для него риск наступления последствий такого поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Согласно положениям части 2 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает как относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, так и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Муниципальный контракт от 13.06.2012 № 0121300030512000004-0046638-01 в числе обязанностей исполнителя предусматривает оказание услуг собственными силами и средствами в соответствии с техническим заданием; назначение им ответственного исполнителя за ходом оказания услуг; соблюдение промежуточных сроков оказания услуг на основании ежемесячных заявок (планов работ), утвержденных заказчиком; ведение журнала оказания услуг, в котором отражается ход оказания услуги, а также все факты и обстоятельства, имеющие значение для осуществления технического надзора; представление заказчику актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), актов сверок по количеству твердых бытовых отходов со специализированными предприятиями (организациями), осуществляющими деятельность на территории Минераловодского муниципального района по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I-IV класса опасности (пункт 3.4.6).

В нарушение положений статьи 65 Кодекса истец не представил в материалы дела согласованное с ответчиком техническое задание, определяющее требования к выполняемым исполнителем работам (оказываемым услугам). Также отсутствуют утвержденные администрацией (заказчиком) ежемесячные (за июнь и июль 2012 года) заявки на оказание услуг (планы работ). Обществом (исполнителем) не представлен журнал оказания услуг, контроль за ведением которого вправе осуществлять заказчик.

Акты от 30.06.2012 и от 03.07.2012 (форма № КС-2) направлены (вручены) ответчику 7 августа 2012 года, о чем свидетельствует штамп администрации на претензии общества (т. 1, л. д. 27). При этом доказательства исполнения обществом обязанности по направлению заказчику актов в сроки, установленные пунктом 4.1 контракта (в течение пяти дней с момента завершения оказания услуги) в деле отсутствуют. Акты формы КС-2, справки формы КС-3, а также акты о приемке услуг администрацией (заказчиком) не подписаны (в одностороннем порядке подписаны обществом), факт оказания (принятия) услуг в соответствии с условиями муниципального контракта ответчик отрицает.

Суд апелляционной инстанции сослался на письма администрации от 02.07.2012 и от 16.08.2012, подтверждающие, по его мнению, факт исполнения обществом муниципального контракта и отсутствие со стороны ответчика возражений по объему (количеству) и качеству оказанных услуг. Однако содержание письма от 02.07.2012 свидетельствует о том, что администрация предложила обществу не исполнять муниципальный контракт от 13.06.2012 в связи с принятыми Арбитражным судом Ставропольского края обеспечительными мерами по делу № А63-11274/2012. Апелляционный суд также не учел, что отсутствие (до подачи обществом искового заявления) возражений заказчика по факту оказания услуг само по себе не исключает обязанности исполнителя подтвердить соответствующие обстоятельства документально.

При отсутствии в деле технического задания, утвержденных администрацией заявок на оказание услуг (планов работ), журнала, отражающего ход оказания услуг исполнителем, а также подписанных заказчиком актов формы КС-2, справок формы КС-3 и актов о приемке услуг, представленные обществом акты, составленные им с третьими лицами недостаточны для обоснованного вывода о надлежащем исполнении истцом договорных обязательств.

Указанные акты с достоверностью не подтверждают обстоятельства переработки и утилизации (посредством сжигания и обезвреживания переработанных отходов в специализированных установках) обществом бытовых отходов в заявленном объеме и стоимостью (исполнение истцом предмета муниципального контракта в спорный период). Из содержания актов сверки от 30.06.2012 и 03.07.2012 следует, что они являются итоговыми документами, составлены по результатам проверки документов и записей (о завозе и переработке (утилизации) отходов), представленных как обществом, так и специализированными организациями.

Однако соответствующие документы (записи), послужившие основанием для оформления исполнителем со специализированными организациями актов от 30.06.2012 и 03.07.2012, в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах оснований для вывода о доказанности обществом заявленных требований у суда апелляционной инстанции не имелось.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, нарушения им норм материального и процессуального права, являющиеся основанием для отмены (изменения) судебного акта в силу статьи 288 Кодекса, не установлены. Поэтому апелляционное постановление от 19.06.2013 следует отменить, а решение от 22.01.2013 – оставить в силе.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 (в редакции от 11.05.2010) «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», государственная пошлина с общества не взыскивается.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу А63-13896/2012 отменить. Прекратить взыскание по отмененному судебному акту.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2013 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи В.А. Анциферов И.В., Сидорова