"Апелляционная жалоба Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2009"

Материал прочитан 1426 раз и оценен

0

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,
судей Бархатова В.Ю., Гагариной В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:
от заявителя: Кабанова Д.И., по доверенности № 449/01-01 от 23.11.2009г.; Федосеевой К.В., по доверенности б/н от 30.07.2009г.;
от заинтересованного лица: Тябина Е.А., по доверенности № 114/01 от 20.01.2009г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2009 года по делу №А41-13065/09, принятое судьей Мельниковой Е.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЭКА-СЕРВИС» к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭКА-СЕРВИС» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее - административный орган, Госадмтехнадзор) о признании незаконным и отмене Постановления № 3/82/18 от 26 марта 2009 года (т.1 л.д. 2-5), которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 11 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее - Закон об административно-техническом надзоре).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2009 года по делу № А41-13065/09 заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Госадмтехнадзор подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2009 года и оставить оспариваемое постановление без изменения.

В обоснование своей апелляционной жалобы административный орган указал, что 04 марта 2009 года в момент выявления нарушения работы велись за пределами территории карьера.

По мнению апеллянта, общество имеет лицензию на транспортировку и размещение отходов на объектах размещения отходов в соответствии с проектами, рекомендованными к реализации заключениями государственной экологической экспертизы. Согласно особых условий указанных в лимите размещения отходов производства и потребления для объекта размещения отходов, лимит размещения отходов теряет силу при отсутствии правоустанавливающих документов на землепользование.

Госадмтехнадзор считает, что заявитель не имеет лицензии на использование отходов, а следовательно, осуществлял не рекультивацию нарушенных земель отработанного карьера, а создавал несанкционированную свалку.

Общество отзыв на апелляционную жалобу, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного органа доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение Арбитражного суда Московской области является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

04 марта 2009 года сотрудником Госадмтехнадзора Лучковым М.А. произведен осмотр бывшего карьера ГПМ и песков «Ртищево», расположенного по адресу: МО, Дмитровский р-он, ГП Икша, п. Икша, ул. Технологическая.

Из Акта осмотра территории (объекта) от 04 марта 2009 года (далее - Акт осмотра, т.1 л.д. 66-69) следует, что: 1) на данной территории ведутся работы по вертикальной планировке завезенного и завозимого грунта по высоте 2-3 м., которым засыпается мусор (строительные отходы, слои кирпича и бетона, обрезки пиломатериалов, металлоконструкции, пластик, обрезки деревьев, кустарников и т.д.) на площади 150 кв.м., объемом 60 куб.м.; 2) в 20 м. от проезжей части, где начинается данная территория размещены два санитарно-бытовых сооружения синего и зеленого цвета, которые используются рабочими, сотрудниками для приема пищи и переодевания, сооружен навес с душевой кабиной.

12 марта 2009 года составлен Протокол об административном правонарушении №3/82/18 (далее - Протокол об административном правонарушении, т.1 л.д. 56), согласно которому заявитель совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 11 Закона об административно-техническом надзоре, а именно: размещение строительных отходов, слоев кирпича и бетона, обрезков пиломатериалов, металлоконструкций, пластика, обрезков деревьев, кустарников и т.д.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 3/82/18 от 26 марта 2009 года (далее - Постановление № 3/82/18, т.1 л.д. 6) общество привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 11 Закона об административно-техническом надзоре и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

В соответствии с ч.4 ст. 11 Закона об административно-техническом надзоре создание (размещение) несанкционированных свалок мусора, очаговых навалов мусора, навалов мусора на территории Московской области, в том числе в реках, озерах, прудах и в других водных объектах и на территории водоохранных зон влечет наложение административного штрафа на граждан - в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону составляют действия по созданию (размещению) несанкционированных свалок мусора, очаговых навалов мусора, навалов мусора на территории Московской области, т.е. в отсутствие согласований с уполномоченными органами либо без надлежаще оформленных документов.

Как явствует из материалов дела, 18 апреля 2008 года между Администрацией Дмитровского муниципального района (Заказчик) и ООО «ЭКО Стандарт» (Подрядчик) заключен Договор № 249 (т.1 л.д. 92-95), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по заполнению земельным грунтом и вертикальной планировке на участке, расположенном по адресу: Дмитровский район, п. Икша, ул. Технологическая.

Пунктом 3.1 Договора оговаривалось, что работы будут завершены не позднее 30 декабря 2010 года.

В целях выполнения принятых на себя обязательств ООО «ЭКО Стандарт» на основании Договора субподряда № 01/п от 01 декабря 2008 года (т.1 л.д. 90-91) привлекло в качестве субподрядчика ООО «РЭМСТРОЙ».

05 декабря 2008 года ООО «РЭМСТРОЙ» (Принципал) заключило с ООО «ТЭКА-СЕРВИС» (Агент) Договор № 09 (т.1 л.д. 87-89), по условиям которого, агент принимал на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и иные фактические действия, направленные на рекультивацию нарушенных земель отработанного карьера ПГМ, расположенного в 1.4-1.5 км. к северо-западу от пос. Икша Дмитровского района Московской области.

Заявителем в материалы дела представлен утвержденный Рабочий проект рекультивации старого отработанного карьера ГПМ и песков вблизи г. Икша в Дмитровском районе Московской области с использованием инертных строительных отходов и грунтов (т. 2 л.д. 25-154).

Согласно раздела 5 «Направление рекультивации» (т.2 л.д. 47-49) рекультивацию предусмотрено проводить в 2 этапа: технический и биологический. При проведении рекультивации намечались следующие проектные решения:

- доставка и укладка глинистых пород (суглинков) с уплотнением для создания защитного водонепроницаемого экрана на откосах бортов карьера слоем Н=0,5 м.;
- засыпка карьерной выемки строительными отходами;
- доставка глинистых пород (суглинков) и создание финишного защитного покрытия по всей поверхности рекультиванта толщиной Н=0,5 м.;
- планировка рекультивируемой поверхности;
- доставка плодородного слоя почвы и его разравнивание;
- посев травосмеси на рекультивируемой поверхности и уход за ней.

Из Заключения Московского научно-производственного центра геолого-экологических исследований и использования недр «Геоцентр-Москва» № 567/9 от 25.06.2008г. (т.1 л.д. 37-38) следует, что работы по рекультивации проводились обществом на месте Ртищевского месторождения песчано-гравийного материала, утвержденные запасы которого были полностью отработаны в 1971 году, на момент начала производства рекультивационных работ глубина карьера составляла от 16,1 до 40,8 м.

Согласно Таблице 2.1 Рабочего проекта «Номенклатура и годовые объемы размещения отходов» (т.2 л.д. 32-33) для рекультивации выработанного пространства карьера предусматривалось использование:

твердых минеральных отходов (стеклянные, керамзит, строительный щебень, асбоцемент в кусковой форме, известняк, доломит, кирпич, минеральные волокна, песок, бетон, железобетон, асфальтобетон, асфальтобетонная смесь в кусковой форме, асбест, гипс, абразивные материалы и инструменты, цемент в кусковой форме); отходов обработки натуральной чистой древесины; полиэтиленовой тары поврежденной; отходов смеси затвердевевших разнородных пластмасс; отходов рубероида, толи, бумаги, пропитанной битумом; отходов древесных с пропиткой и покрытиями; твердых отходов резины; золошлаков от зжигания углей; мусора строительного от разборки зданий; грунта от землеройных работ.

Обществом получено Заключение Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу №13-37/6401 от 19.12.2008г. (т.2 л.д. 1-6), согласно которого, материалы проекта рекультивации старого отработанного карьера ГПМ и песков соответствуют требованиям законодательных актов Российской Федерации и нормативных документов по вопросам охраны окружающей среды и природных ресурсов.

Как явствует из материалов дела, в процессе исполнения принятых на себя по Договору № 249 обязательств заявителем получено согласие на реализацию проекта рекультивации от заинтересованных государственных органов, в том числе, от Отдела государственного пожарного надзора по Дмитровскому району УГПН Главного управления МЧС России по Московской области, Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва, Администрации Дмитровского муниципального района Московской области, которая и предоставила земельный участок для проведения рекультивационных работ (т.1 л.д. 77, 78, 79).

Как правильно установлено судом первой инстанции, размещение строительных отходов на территории отработанного карьера ГПМ и песков «Ртищево» осуществлялось заявителем в пределах Лимитов на размещение отходов производства и потребления от 28.01.2009г. № 18/ОП-09-31391/09 и №18/0-09-31391/09 (т.1 л.д. 96-97, 98-99) и на основании Лицензии № ОТ-02-000689 от 07.10.2005г. (т.1 л.д. 27-28).

Лицензия № ОТ-02-000689 от 07.10.2005г. выдана обществу по разрешенному виду деятельности: транспортировка и размещение строительных отходов, отходов производства 4-5 классов опасности и грунтов.

Поскольку опасные отходы не применялись обществом в качестве основного материала для производства товаров или выполнения работ, а представляли собой вспомогательный материал посредством размещения которого заполнялся отработанный карьер, деятельность общества по смыслу ст.1 ФЗ «Об отходах производства и потребления» № 89-ФЗ от 24 июня 1998 года нельзя квалифицировать как использование опасных отходов.

Фактически общество осуществляло захоронение отходов, что подпадает под понятие «размещение отходов» и не требует получения лицензии на использование опасных отходов (абз.4 ст. 1 ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

Апелляционный суд отклоняет довод административного органа относительно того, что лимит размещения отходов не имел силы, по следующим основаниям.

Из графы Лимитов размещения отходов производства и потребления «особые условия» (т.1 л.д. 96-97, 98-99) следует, что лимит размещения отходов теряет силу при отсутствии правоустанавливающих документов на землепользование.

При размещении отходов на территории отработанного карьера таким правоустанавливающим документом являлся Договор подряда № 249 от 18.04.2008г., поскольку на основании пункта 2.2.1 договора (т.1 л.д. 92) Администрация Дмитровского муниципального района принимала на себя обязанность по представлению подрядчику ООО «ЭКО Стандарт» участка земли, отработанного в результате карьерных разработок, расположенного по адресу: Дмитровский район, п. Икша, ул. Технологическая, что подтверждает правомерность использования спорного земельного участка.

Таким образом, размещение на территории отработанного карьера «Ртищево» строительных отходов, пиломатериалов, металлоконструкций, пластика, обрезков деревьев, кустарников осуществлялось обществом в рамках Рабочего проекта рекультивации старого отработанного карьера, в пределах установленных лимитов, после согласования со всеми заинтересованными лицами и в соответствии с действующим законодательством.

Доказательств размещения строительных отходов вне территории карьера «Ртищево» ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено. В Акте осмотра в качестве места совершения административного правонарушения указано: бывший карьер ГПМ и песков «Ртищево», по адресу: МО, Дмитровский р-он, ГП Икша, п. Икша, ул. Технологическая.

Следовательно, действия заявителя являются правомерными и не составляют объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Доказательств обратному, Госадмтехнадзором суду не представлено и судом таковых не добыто.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения. При этом ни в апелляционной жалобе, ни в пояснениях представителя административного органа данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на ошибочность выводов решения суда первой инстанции, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2009 года по делу №А41-13065/09 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий А.М. Кузнецов

Судьи В.Ю. Бархатов
В.Г. Гагарина