"Дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская Строительная Транспортная Компания""
Материал прочитан 1050 раз и оценен
0
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дата рассмотрения: 28.06.2013
Решение
г. Екатеринбург
28 июня 2013 года
Дело №А60-6991/2013
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2013 года
Полный текст решения изготовлен 28 июня 2013 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н.Яговкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е. А. Водославским, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-6991/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" (ИНН 6673135980) к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская Строительная Транспортная Компания"
третье лицо: товарищество собственников жилья «Замятина, 36»
о взыскании 151 676 руб. 79 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Билык Д. Н., представитель по доверенности от 24.12.2012г.,
от ответчика: Фадеев А. В., представитель по доверенности от 14.01.2013г.,
от третьего лица: не явилось, извещено надлежаще.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Истец просит взыскать с ответчика 151 676 руб. 79 коп. неосновательного обогащения – стоимость денежных средств, включенных ответчиком в счета за прием и вывоз КГМ и ТБО из многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Замятина, 36, и оплаченных истцом ответчику.
Истец поддерживает исковые требования, представил письменные дополнения к объяснениям по делу, которые приобщены судом к материалам дела.
Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск, представил письменные объяснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые приобщены судом к материалам дела.
В судебном заседании 17.06.2013г. объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 21.06.2013г. После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей сторон.
Определением от 20.03.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Замятина, 36».
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило.
Дело рассматривается в отсутствие третьего лица в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд
Установил:
В соответствии с договором организации перевозки грузов от 01.01.2011г. № 1/11 и договором на вывоз крупногабаритного мусора (КГМ) от 26.12.2009г. № 5 ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства по приему и перевозке крупногабаритного мусора (КГМ) с контейнерных площадок, расположенных на территории жилищного фонда, находящегося у истца (заказчика) в управлении, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги (п. 1.1 договоров).
Согласно договору оказания услуг от 21.02.2011г. № 14 ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства по вывозу твердых бытовых отходов с контейнерных площадок, расположенных на территории жилищного фонда, находящегося у истца (заказчика) в управлении, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.
Приложением №1 к договорам от 01.01.2011г. № 1/11, от 21.02.2011г. № 14 в перечень обслуживаемых домов включен жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Замятина, 36, в отношении которого истец выступал управляющей организацией.
В период с июля 2010г. по август 2011г. ответчик оказал истцу услуги по приему и вывозу крупногабаритного мусора и твердых бытовых отходов. Ответчиком истцу выставлены счета.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком по оплате стоимости оказанных услуг, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Вместе с тем, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме № 36 по ул. Замятина г. Екатеринбурга собственники приняли решение о создании товарищества собственников жилья, о выборе способа управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья, о расторжении договора управления многоквартирным домом в связи с изменением способа управления.
01.06.2010г. третье лицо ТСЖ "Замятина,36" направило в адрес истца письмо исх. № 368 с уведомлением об избрании собственниками вышеуказанного дома способа управления многоквартирным домом в форме товарищества собственников жилья и о расторжении с 01.07.2010г. соответствующего договора управления многоквартирным домом, а также о том, что с указанной даты управление и техническое обслуживание многоквартирным домом начинает осуществлять ТСЖ «Замятина, 36».
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011г. по делу №А60-24305/2010 установлено, что «договор управления, ранее заключенный между собственниками спорного дома и ответчиком, прекращен (расторгнут), в связи с выбором собственниками способа управления - товарищество собственников жилья, о чем ответчик (ООО "Управляющая компания"РЭМП-Эльмаш") был уведомлен надлежащим образом».
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Расторжение договора влечет за собой прекращение обязательств сторон (статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с 01.07.2010г. все обязательства по приему и вывозу КГМ и ТБО из многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Замятина, 36 взяло на себя третье лицо ТСЖ «Замятина,36».
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (п.п. 2, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что избрание способа управления товариществом собственников жилья исключает возможность другого способа управления - управление управляющей организацией.
Вместе с тем, ответчиком выставлялись счета за прием и вывоз КГМ и ТБО из многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Замятина, 36, которые истец оплачивал в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Полагая, что у ответчика в период с июля 2010г. по август 2011г., с марта 2011г. по август 2011г. отсутствовали основания для включения в счета за прием и вывоз КГМ и ТБО из многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Замятина, 36, истец обратился с иском о взыскании 151 676 руб. 79 коп. неосновательного обогащения.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в качестве правового основания заявленных требований, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением – их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.
Истцом произведен расчет неосновательного обогащения ответчика согласно выставленным ответчиком счетам и подписанным актам, а также на основании Постановления Главы города Екатеринбурга от 31.12.2009г. № 5985 «Об установлении ставок платы за жилое помещение на 2010 год», Постановления Главы города Екатеринбурга от 30.12.2010г. № 932 «Об установлении ставок платы за жилое помещение на 2011 год», в соответствии с которыми стоимость ежемесячной платы за содержание жилья в 2010 году составила 12,44 руб. за кв.м. от общей площади, а в 2011 году - 14,3 руб.
Учитывая то обстоятельство, что собственник самостоятельно осуществляет как управление, так и распоряжение принадлежащим ему имуществом, а также письмо от 01.06.2010г. вх. № № 638, направленное третьим лицом в адрес истца об избрании собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Замятина, 36 способа управления многоквартирным домом в форме товарищества собственников жилья и о расторжении с 01.07.2010г. соответствующего договора управления многоквартирным домом, суд пришел к выводу, что с 01.07.2010г. все обязанности по приему и вывозу КГМ и ТБО из многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Замятина, 36 перешли к третьему лицу ТСЖ «Замятина,36»,следовательно, у ответчика не было оснований включать в счет за прием и вывоз КГМ и ТБО многоквартирный дом, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Замятина, 36, а у истца - оплачивать оказанные услуги.
Поскольку ответчик не произвел истцу оплату стоимости денежных средств в размере 151 676 руб. 79 коп., включенных ответчиком в счета за прием и вывоз КГМ и ТБО из многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Замятина, 36, доказательств оплаты денежных средств в заявленном размере с ответчик не представил, что свидетельствует о его неосновательном обогащении за счет истца, истец правомерно, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчика 151 676 руб. 79 коп. неосновательного обогащения.
Довод ответчика, изложенный в отзыве на иск, о том, что контейнерная площадка, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Замятина, 36 находится во владении истца и используется им для оказания услуг по вывозу КГМ и ТБО, судом отклоняется, поскольку истец с 01.07.2010г. не является исполнителем коммунальных услуг в отношении жильцов спорного многоквартирного дома, в том числе по оказанию услуг по приему и вывозу КГМ и ТБО.
Довод ответчика, изложенный в отзыве на иск о том, что договоры организации перевозки грузов от 01.01.2011г. № 1/11 и договор на вывоз крупногабаритного мусора (КГМ) от 26.12.2009г. № 5, договор оказания услуг от 21.02.2011г. № 14 не были расторгнуты в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Замятина, 36, судом отклоняется на основании нижеследующего.
По смыслу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме.
Деятельность по управлению многоквартирным домом предполагает собой оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующихся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Расторжение собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, пер. Замятина, д. 36 договора управления данным многоквартирным домом с истцом и принятия решения о выборе способа управления указанным многоквартирным домом в форме товарищества собственников жилья в соответствии с протоколом от 16.05.2010 № 1 влечет в силу закона прекращение управления данным многоквартирным домом со стороны истца.
Таким образом, третье лицо Товарищество собственников жилья «Замятина, 36» является организацией, управляющей многоквартирным домом по адресу: г.Екатеринбург, пер. Замятина, д. 36 и исполнителем коммунальных услуг в отношении указанного дома.
Факт управления указанным многоквартирным домом третьим лицом товариществом собственников жилья «Замятина, 36» подтвержден также постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011г. по делу № А60-24305/2010.
Доводы ответчика о том, что истцом произведен некорректный расчет неосновательного обогащения, а решение об утверждении тарифа принято без учета решения общего собрания собственников многоквартирного дома, судом отклоняется на основании нижеследующего.
Как указано выше, истцом произведен расчет на основании Постановления Главы города Екатеринбурга от 31.12.2009г. № 5985 «Об установлении ставок платы за жилое помещение на 2010 год», Постановления Главы города Екатеринбурга от 30.12.2010г. № 932 «Об установлении ставок платы за жилое помещение на 2011 год», в соответствии с которыми стоимость ежемесячной платы за содержание жилья в 2010 году составила 12,44 руб. за кв.м. от общей площади, а в 2011 году - 14,3 руб.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В соответствии с пунктом 34 Правил № 491 в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации.
Кроме того, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Поскольку размер платы за содержание спорного многоквартирного дома решением общего собрания собственников не установлен, размер платы за содержание общего имущества в отношении спорного многоквартирного дома установлен органом местного самоуправления, в частности, постановлением Главы города Екатеринбурга от 31.12.2009г. № 5985 «Об установлении ставок платы за жилое помещение на 2010 год», Постановлением Главы города Екатеринбурга от 30.12.2010г. № 932 «Об установлении ставок платы за жилое помещение на 2011 год», который и был применен истцом при расчете неосновательного обогащения.
Довод ответчика о том, что при расчете неосновательного обогащения истцом использована не жилая площадь, а площадь всего спорного дома с местами общего пользования, судом отклоняется на основании нижеследующего.
На основании сведений о площадях, указанных в справке ЕРЦ от 17.01.2013г. № 429 произведены ежемесячные начисления по статье «содержание жилья» и «капитальный ремонт».
Согласно письму ЕРЦ от 14.06.2013г. № 5726 расчеты по статье «Содержание жилья» в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, пер. Замятина, д. 36 проводились на основании данных о площадях, указанных в столбце «Общая площадь».
Кроме того, как следует из содержания письма ЕРЦ от 14.06.2013г. № 5726, в столбце «Общая площадь» указана общая площадь жилых помещений.
В соответствии с ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
В соответствии с п. 3.35 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утв. Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998г. № 37 жилая площадь квартиры определяется как сумма площадей жилых комнат. Жилая площадь здания определяется как сумма жилых площадей квартир.
Как следует из содержания Постановления Главы города Екатеринбурга от 31.12.2009г. № 5985 «Об установлении ставок платы за жилое помещение на 2010 год», Постановления Главы города Екатеринбурга от 30.12.2010г. № 932 «Об установлении ставок платы за жилое помещение на 2011 год» расчеты за содержание жилого помещения должны исчисляться исходя из общей площади жилого помещения.
При этом следует отметить, что ответчиком выставлялись счета за прием и вывоз КГМ и ТБО из многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Замятина, 36 на основании сведений о площадях, указанных в справке ЕРЦ от 17.01.2013г. № 429.
Таким образом, произведенный истцом расчет неосновательного обогащения ответчика является правомерным.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 550 руб. 30 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская Строительная Транспортная Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" 151 676 руб. 79 коп. основного долга, а также 5 550 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
ООО "Сача" ООО «Сача» приобретает у предприятий измерительное, метрологическое, вычислительное оборудование, а также оборудование связи, выведенное из эксплуатации, для дальнейшей переработки и утилизации.
ООО "Промышленная Перерабатывающия Компания "МБК" Сбор и переработка шин и резино- технических изделий методом дробления в крошку. Используется мобильный шредер и пресс . Обьём переработки- 40 000 тонн.
Принимаем белазовские шины.
ООО «Евробак™» Весь спектр оборудования для сбора, хранения и утилизации отходов.
Настоящим, в соответствии с Федеральным законом № 152-ФЗ «О персональных данных» от 27.07.2006 года, Вы подтверждаете свое согласие на обработку компанией ООО «Концепция связи XXI век» персональных данных: сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, передачу в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с помощью средств связи, продажи продуктов и услуг на Ваше имя, блокирование, обезличивание, уничтожение.
Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует конфиденциальность получаемой информации. Обработка персональных данных осуществляется в целях эффективного исполнения заказов, договоров и иных обязательств, принятых компанией в качестве обязательных к исполнению.
В случае необходимости предоставления Ваших персональных данных правообладателю, дистрибьютору или реселлеру программного обеспечения в целях регистрации программного обеспечения на Ваше имя, Вы даёте согласие на передачу своих персональных данных.
Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует, что правообладатель, дистрибьютор или реселлер программного обеспечения осуществляет защиту персональных данных на условиях, аналогичных изложенным в Политике конфиденциальности персональных данных.
Настоящее согласие распространяется на следующие персональные данные: фамилия, имя и отчество, место работы, должность, адрес электронной почты, почтовый адрес доставки заказов, контактный телефон, платёжные реквизиты.
Срок действия согласия является неограниченным. Вы можете в любой момент отозвать настоящее согласие, направив письменное уведомление на адрес: podpiska@vedomost.ru с пометкой «Отзыв согласия на обработку персональных данных».
Обращаем Ваше внимание, что отзыв согласия на обработку персональных данных влечёт за собой удаление Вашей учётной записи с соответствующего Интернет-сайта и/или уничтожение записей, содержащих Ваши персональные данные, в системах обработки персональных данных компании ООО «Концепция связи XXI век», что может сделать невозможным для Вас пользование ее интернет-сервисами.
Давая согласие на обработку персональных данных, Вы гарантируете, что представленная Вами информация является полной, точной и достоверной, а также что при представлении информации не нарушаются действующее законодательство Российской Федерации, законные права и интересы третьих лиц. Вы подтверждаете, что вся предоставленная информация заполнена Вами в отношении себя лично.
Настоящее согласие действует в течение всего периода хранения персональных данных, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
