"Кассационная жалоба Административно-технической инспекции Калининградской обл. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2009 (судья Залужная Ю.Д) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009"

Материал прочитан 1501 раз и оценен

0

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Алешкевич О.А, Колесниковой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Административно - технической инспекции (службы) Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2009 (судья Залужная Ю.Д) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.) по делу № А21-8048/2009,

у с т а н о в и л:

Предприниматель Каюмова Наталья Александровна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области (далее - Инспекция) от 05.06.2009 № 512/6 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях (далее- ККоАП) за нарушение правил содержания и благоустройства территории в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением от 16.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2009, заявление удовлетворено. Постановление Инспекции от 05.06.2009 № 512/6 признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной 25.05.2009 проверки соблюдения правил санитарного содержания и благоустройства территорий Инспекцией установлено, что у входа в магазин «Одежда, обувь», расположенного по адресу: Калининградская область, город Полесск, улица Калининградская, 9, не установлена урна для мусора. Инспекция также выявила отсутствие договора на вывоз твердых бытовых отходов.

Данное обстоятельство расценено Инспекцией как нарушение положений пунктов 3.7.7 и 4.2 Правил благоустройства муниципального образования "Полесский городской округ ", утвержденных решением Полесского окружного Совета депутатов от 29.11.2006 № 252 (далее - Правила благоустройства), обязывающих учреждения, предприятия, в том числе по оказанию услуг в сфере торговли и общественного питания, у входа и выхода для потребителей устанавливать урны для мусора, а также заключить договоры со специализированными организациями на вывоз твердых бытовых отходов. По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 27.05.2009, а постановлением Инспекции от 05.06.2009 № 512/6 предприниматель Каюмова Н.А. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 73 ККоАП в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Полагая названное постановление незаконным, Каюмова Н.А. оспорила его в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьей 73 ККоАП нарушение утвержденных правил санитарного содержания и благоустройства территорий, в том числе правил уборки территорий, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 2 000 до 3 000 рублей, на должностных лиц от 5 000 до 10 000 рублей, на юридических лиц от 50 000 рублей до 600 000 рублей.

Факт отсутствия урны и договора со специализированной организацией на вывоз твердых бытовых отходов подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, в материалы дела представлены договор аренды торговых помещений, расположенных по названному адресу, заключенный 15.05.2009 между Суслиной Н.П. (арендодатель) и Ягушовой (Каюмовой) Н.А. (арендатор) на период с 15.05.2009 по 15.10.2009, а также договор аренды указанных помещений аналогичного содержания, заключенный 15.05.2009 между Суслиной Н.П. (арендодатель) и предпринимателем Каюмовым М.М. (арендатор). По правилам статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации передача арендованного имущества оформляется актом приема-передачи. В деле наличествует акт приема-передачи нежилого помещения по адресу: Калининградская область, город Полесск, улица Калининградская, 9, согласно которому названное помещение передано предпринимателем Суслиной Н.П. Каюмову М.М. Акт приема-передачи Суслиной Н.П. упомянутого помещения предпринимателю Каюмовой Н.А. в материалы дела не представлен. Какие-либо сведения о том, что в магазине, расположенном по этому адресу, осуществляет предпринимательскую деятельность именно Каюмова Н.А., в материалах дела также отсутствуют. Заявление Каюмовой Н.А. в адрес муниципальных служб о заключении договора на вывоз твердых бытовых отходов, а также ее обязательства по установлению урны у входа в магазин при указанных обстоятельствах в отсутствие других доказательств совершения вмененного заявителю правонарушения обоснованно не расценены судом в качестве оснований для привлечения Каюмовой Н.А. к административной ответственности по части 1 статьи 73 ККоАП, поскольку субъект правонарушения Инспекцией доподлинно не установлен. Статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрено, в частности, четкое указание в постановлении по делу об административном правонарушении сведений о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

При таком положении, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, вывод суда об отсутствии в данном случае достаточных оснований для привлечения предпринимателя Каюмовой Н.А. к административной ответственности по части 1 статьи 73 ККоАП кассационная инстанция считает правильным.

Доводы Инспекции о доказанности материалами административного дела совершения предпринимателем Каюмовой Н.А. вмененного ей правонарушения отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку выводов суда. Названные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Таким образом, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 по делу № А21-8048/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Административно - технической инспекции (службы) Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Е.О. Матлина
Судьи О.А. Алешкевич
С.Г. Колесникова