"Апелляционная жалоба Департамента управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области"

Материал прочитан 1177 раз и оценен

0

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 октября 2009 года по делу № А66-11504/2009 (судья Басова О.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Фролов Юрий Юльевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об отмене постановления от 22.09.2009 № 480-рд Департамента управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области (далее - департамент, административный орган) об административных правонарушениях, которым общество привлечено к административной ответственности по статьям 8.2 и 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 12 октября 2009 года требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование ссылается на то, что факт совершения предпринимателем вышеуказанных административных правонарушений является доказанным.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, предпринимателем осуществляется деятельность по розничной торговле строительными материалами, в ходе которой эксплуатируются магазин, склад и земельный участок, расположенные по адресу: 171161, г. Вышний Волочек, Московское ш., д. 2.

На основании распоряжения начальника департамента от 20.07.2009 № 480-рд в период с 27.07.2009 по 21.08.2009 в отношении предпринимателя проведена проверка на предмет соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 18.08.2009. На основании данного акта составлен протокол об административном правонарушении от 14.09.2009 № 480-рд, в котором указано, что в процессе осуществления деятельности предпринимателем нарушены нормы и обязательные требования, предусмотренные законодательством в области охраны окружающей среды: деятельность по образующимся отходам производства и потребления 1-5 классов опасности осуществляется без установленных нормативов и лимитов на размещение отходов; по образующимся отходам 1-4 классов опасности не получены паспорта опасных отходов; должным образом не ведется учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам, размещенных отходов (по люминисцентным лампам), то есть не осуществляется производственный контроль; не вносилась плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2,3 кварталы 2008 и 1 квартал 2009 года.

Приведенные нарушения явились основанием для принятия департаментом постановления о назначении административного наказания от 22.09.2009 № 480-рд, согласно которому предприниматель привлечен к административной ответственности на основании статей 8.2, 8.41 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Предприниматель не согласился с данным постановлением и обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о его отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование предпринимателя, счел недоказанным факт того, что предприниматель является субъектом вменяемых ему нарушений.

Апелляционная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, определяет, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено департаментом в пределах полномочий, предоставленных статьей 23.29 и частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения должен содержать совокупность следующих элементов: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону. Отсутствие хотя бы одного из названных элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности.

В связи с этим в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе: наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

Статьей 8.41 КоАП РФ установлена ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон № 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Закона № 7-ФЗ, нарушение которой вменяется обществу, негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

В соответствии с пунктом 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 № 190), плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 № 8077) установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела не содержится доказательств наличия при осуществлении предпринимателем торговой деятельности выбросов в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнения недр, почв; загрязнения окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий.

Между тем в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Закон № 89-ФЗ определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона № 89-ФЗ устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Такой вывод сделан Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2009 № 14561/08.

В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 8672/08 сделан вывод о том, что плату за негативное воздействие на окружающую среду уплачивают субъекты хозяйственной и иной деятельности, которым определены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, а также выдано разрешение на размещение отходов.

Административный орган не доказал факт размещения обществом отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона № 89-ФЗ, а следовательно, наличия у общества обязанности по уплате названных платежей.

Ссылка подателя жалобы на платежное поручение от 21.07.2009, в качестве доказательства совершения вменяемого правонарушения апелляционной коллегией признается неправомерной. Факт перечисления предпринимателем денежной суммы за негативное воздействие на окружающую среду не подтверждает факт совершения им оспариваемого административного правонарушения.

Кроме того, административным органом не отражено, какие суммы за негативное воздействие на окружающую природную среду подлежали внесению, но фактически не внесены.

При таких обстоятельствах у департамента отсутствовали основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ.

Статья 8.2 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами.

В статье 1 Закона № 89-ФЗ указано, что обращение с отходами - деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

При этом под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона № 89-ФЗ юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Статьей 19 Закона № 89-ФЗ определена обязанность юридических лиц, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами, вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

В силу статьи 14 данного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

На отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации.

Предприниматель не оспаривает тот факт, что в результате осуществляемой им оптово-розничной торговли промышленными товарами образуются отходы в виде упаковочного картона, полиэтилена (пленки), которые накапливаются в картонной коробке, а по мере накопления передаются на утилизацию на основании договора по вывозу твердобытовых отходов № 152, заключенного 29.09.2006 предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс».

Департамент не доказал, что предприниматель осуществляет деятельность, в процессе которой образуются отходы, относящиеся к I - IV классам опасности в смысле, предаваемом Законом № 89-ФЗ. Доказательств, подтверждающих, что при проверке обнаружены отходы указанного вида, в материалах дела не имеется.

Сделать вывод о том, что строительные материалы и изделия, потерявшие свои потребительские свойства, отраженные в акте проверки от 18.08.2009 (битый кирпич, профиль), являются отходами, а не представляют собой товар, реализуемый покупателям по сниженным ценам, не представляется возможным.

При этом в оспариваемом постановлении зафиксировано, что при проверке отходы - ртутные лампы, люминисцентные ртутьсодержащие отработанные трубки и брак - обнаружены не были.

Таким образом, департамент привлек предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, при отсутствии надлежащих доказательств, с нарушением положений указанного Кодекса, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Административный орган ошибочно сослался в оспариваемом постановлении на часть 2 статьи 4.4 вышеназванного Кодекса, поскольку вменяемые предпринимателю правонарушения обусловлены не одним деянием, а различными действиями (бездействием).

Поэтому суд первой инстанции правомерно указал на то, что департаменту в этом случае следовало составить два отдельных протокола о совершении каждого из вменяемых административных правонарушений, определив предпринимателю наказание за каждое административное правонарушение.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 октября 2009 года по делу № А66-11504/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области - без удовлетворения.



Председательствующий О.А. Тарасова
Судьи О.Ю. Пестерева
О.Б. Ралько