Твердые бытовые отходы. Утилизация и переработка бытовых отходов. Вторичное сырье. - "Дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Порт ЭКО» к Обществу с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания»"

"Дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Порт ЭКО» к Обществу с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания»"

Материал прочитан 1124 раза и оценен

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Дата рассмотрения: 26.01.2012

Решение

г. Владивосток

Дело № А51-16741/2011

26 января 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2012 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бесединой Ю.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Порт ЭКО» к Обществу с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт», Федерального государственного учреждения «Администрация морского порта Находка», Федерального государственного учреждения «Администрация морского порта Восточный», Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области, о взыскании 281 064 рублей 76 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: директор Прохоров В.И. – выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; адвокат Кузнецов А.Н. – доверенность от 20.09.2011, удостоверение адвоката;

от ответчика: представитель Эйрих Е.Е. – доверенность от 08.12.2011, паспорт;

от третьего лица - Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»: представитель Барткус Ж.С. – доверенность от 18.03.2010, паспорт;

от третьего лица - Федерального государственного учреждения «Администрация морского порта Восточный»: - ;

от третьего лица - Федерального государственного учреждения «Администрация морского порта Находка»: - ;

от третьего лица – Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области: представитель Делех Е.Л. – доверенность от 10.01.2012, служебное удостоверение;

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Порт ЭКО» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Восточная стивидорная компания» 281 064 рублей 76 копеек убытков, складывающихся из стоимости расходов истца, понесенных истцом в период с июля 2011 года по август 2011 года в связи с необходимостью дополнительного привлечения для осуществления истцом сбора, использования, обезвреживания, транспортировки и размещения твердых бытовых и пищевых отходов с морских судов в порту Восточный дополнительных транспортных средств – специализированных морских судов по причине незаконного изъятия ответчиком у истца пропусков для въезда служебных машин на территорию ответчика в порт для экологического обслуживания стоящих у причалов судов.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт», Федеральное государственное учреждение «Администрация морского порта Находка», Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю, Федеральное государственное учреждение «Администрация морского порта Восточный».

В судебном заседании 19.01.2012 арбитражный суд в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, определил уточнить наименование третьего лица - Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю на Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на те обстоятельства, что расходы истца не связаны с неправомерными действиями ответчика, ответчик действовал во исполнение требований Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт», Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю, Федерального государственного учреждения «Администрация морского порта Находка» о принятии профилактических мер по недопущению выброса на территории Российской Федерации биологических и пищевых отходов с морских судов, прибывающих из иностранных портов, включая запрет на вывоз отходов за пределы морского порта. Кроме того, ответчик указывает на то, что истец не доказал размер спорных убытков, не доказал обстоятельство надлежащего осуществления истцом деятельности по утилизации судовых отходов.

Третье лицо – Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» иск оспорило, указывая на то, что истец не доказал то обстоятельство, что изъятие у истца пропусков для въезда на территорию ответчика лишило истца возможности оказывать услуги, соответствующие его виду деятельности, а также не доказал размер спорных убытков, не представил в материалы настоящего дела доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что технология сбора и транспортировки отходов в рамках полученных им лицензионных документов предусматривает транспортировку отходов только автомобильным транспортом.

Третье лицо – Федеральное государственное учреждение «Администрация морского порта Восточный» иск не оспорило, пояснило, что данное третье лицо не устанавливало запрет на вывоз отходов за пределы морского порта Восточный, не давало распоряжение на изъятие пропусков на специальный транспорт истца для выполнения экологической деятельности в зоне своей ответственности.

Третье лицо – Федеральное государственное учреждение «Администрация морского порта Находка» иск не оспорило, пояснило, что территория и акватория порта Восточного является зоной ответственности третьего лица – Федерального государственного учреждения «Администрация морского порта Восточный», указанное третье лицо не устанавливало запрета для каких-либо организаций осуществлять деятельность по снятию и вывозу бытовых отходов с судов в морском порту Находка.

Третье лицо – Управление Федеральной службы по ветеринарном и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области иск оспорило, указывая на те обстоятельства, что требования данного третьего лица об оказании содействия в принятии мер по предотвращению заноса возбудителя ящура на территорию Российской Федерации не противоречат действующему законодательству.

Третьи лица - Федеральное государственное учреждение «Администрация морского порта Восточный», Федеральное государственное учреждение «Администрация морского порта Находка» в судебное заседание 19.01.2012 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем согласно ст. 156 АПК РФ судебное заседание 19.01.2012 было проведено в отсутствие указанных третьих лиц.

В судебном заседании 19.01.2012 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 13 часов 15 минут 19.01.2012, после окончания которого судебное заседание было продолжено при участии представителей лиц, участвующих в деле.

После окончания перерыва третьи лица - Федеральное государственное учреждение «Администрация морского порта Восточный», Федеральное государственное учреждение «Администрация морского порта Находка» в судебное заседание 19.01.2012 не явились, о времени и месте судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006, в связи с чем судебное разбирательство было продолжено арбитражным судом в судебном заседании 19.01.2012 после окончания перерыва согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие названных третьих лиц.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что 23.09.2004 ответчиком, как арендатором, и третьим лицом – Федеральным государственным унитарным предприятием «Росморпорт», как арендодателем, был заключен договор аренды № ПО-39/ис, находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) государственное федеральное недвижимое имущество, закрепленное за арендодателем на праве хозяйственного ведения и находящееся в морском порту Восточный, а именно, причалы №№ 5, 6, 7, 8, а арендатор обязался использовать это имущество в целях осуществления предпринимательской деятельности по обслуживанию судов и переработки грузов, вносить арендную плату в порядке и размерах, установленных данным договором.

В силу п. 2.2.4 договора от 23.09.2004 арендатор обязался осуществлять техническую эксплуатацию арендованного имущества в соответствии с нормативными правовыми актами и техническими нормами, регламентирующими эксплуатацию соответствующих объектов и сооружений.

Согласно п. 2.2.15 договора от 23.09.2004 арендатор обязался выполнять за свой счет предписания органов санитарного, пожарного, экологического и других надзоров и нести ответственность за их выполнение.

Как следует из приказа Находкинской таможни № 619 от 23.08.2007, в регионе деятельности таможенного поста Морской порт Восточный создана постоянная зона таможенного контроля на территории ответчика, и, как следствие, в пределах терминала ответчика установлен особый режим и пропускная система.

В 2011 году в странах Азиатско-Тихоокеанского региона сложилась эпизоотически неблагополучная обстановка по ящуру, в связи с чем Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю во исполнение письма Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору № ФС-АС-2/6469 от 23.05.2011 были проведены профилактические мероприятия по предотвращению заноса возбудителя ящура на территорию Российской Федерации.

В связи с этим 17.06.2011, 25.07.2011 Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю направило третьим лицам – Федеральному государственному учреждению «Администрация морского порта Находка», Федеральному государственному учреждению «Администрация морского порта Восточный» письма № 01-16/3361, № 01-16/3362, № 01-16/4222 с просьбой оказать содействие в принятии мер по усилению контроля за перемещением юридическими и физическими лицами грузов, подконтрольных Госветнадзору, усилить контроль за предотвращением использования пищевых отходов в корм животным и их уничтожением при международных и внутренних морских рейсах, не допустить вывоз с территории пунктов пропуска сепараций бытовых и пищевых отходов, биологических конфискатов на городские свалки.

Во исполнение указанных требований 22.06.2011 третье лицо – Федеральное государственное учреждение «Администрация морского порта Находка» направило, в том числе, третьему лицу - Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт», письмо № АМП-1577, в котором в целях недопущения ввоза на территорию Приморского края возбудителя ящура предложило принять следующие профилактические меры, а именно, иметь запас дезинфицирующего противовирусного препарата типа «Виркон», оборудовать суда дезинфекционными ковриками для обработки обуви членов экипажей и других лиц, посещающих суда, запретить вывоз с судов бытовых и пищевых отходов, организовав его сбор и уничтожение в безопасных условиях, запретить выброс на территории Российской Федерации павших животных, биологических и пищевых отходов, остатков кормов, усилить контроль за предотвращением использования пищевых отходов в корм животных и их уничтожением при международных рейсах.

В материалы настоящего дела представлено письмо Находкинского отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю № 932 от 24.06.2009, из которого следует, что вывоз пищевых отходов, образованных в результате сбора мусора с обслуживаемых судов, на полигон ТБО г. Находка, как на объект конечного размещения, категорически запрещен.

29.06.2011 третье лицо – Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» направило ответчику письмо № 12/331, в котором сообщило ответчику о том, что вывоз пищевых отходов на полигон ТБО г. Находка категорически запрещен, во исполнение договора от 23.09.2004 просило ответчика обеспечить выполнение требований органов государственной власти по соблюдению норм природоохранного законодательства и обеспечению экологической безопасности в порту.

В связи с этим ответчиком был приостановлен вывоз бытовых отходов с судов у организаций, занимающихся сбором, использованием, обезвреживанием, транспортировкой и размещением твердых бытовых и пищевых судовых отходов, были изъяты пропуска, позволяющие осуществлять въезд (выезд) на территорию ответчика.

19.07.2011 третье лицо – Федеральное государственное учреждение «Администрация морского порта Восточный» направило истцу письмо № 02/991, в котором сообщило истцу о том, что истец на основании лицензии № ОТ-74-000457(25), выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, от 21.08.2009 имеет право заниматься экологической деятельностью в порту Восточном.

Посчитав, что спорные убытки, понесенные истцом в связи с необходимостью найма, аренды дополнительных транспортных средств для сбора, использования, обезвреживания, транспортировки и размещения твердых бытовых и пищевых судовых отходов, возникли вследствие незаконных действий ответчика, выразившихся в изъятии у истца пропусков для въезда (выезда) истца на территорию ответчика, истец обратился с исковыми требованиями по настоящему делу в арбитражный суд.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении предъявленных по настоящему делу исковых требований необходимо отказать по следующим основаниям.

В п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных норм закона, обстоятельств дела следует вывод о том, что, предъявляя исковые требования по настоящему делу, истец должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, то обстоятельство, что ответчик в спорный период незаконно не допускал истца на территорию ответчика для сбора, использования, обезвреживания, транспортировки и размещения твердых бытовых и пищевых судовых отходов.

Фактически по договору от 23.09.2004 между третьим лицом – Федеральным государственным унитарным предприятием «Росморпорт», как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, сложились обязательственные отношения по договору аренды недвижимого имущества согласно нормам Главы 34 «Аренда» ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено в п. 1 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из анализа указанных норм закона, материалов дела, в том числе, из договора от 23.09.2004, следует, что ответчик, надлежащим образом исполняя свои обязанности арендатора по названному договору, в том числе, в целях недопущения ввоза на территорию Приморского края через арендуемые ответчиком по договору от 23.09.2004 причалы возбудителя ящура, во исполнение условий договора от 23.09.2004 обоснованно предпринял меры по проверке организаций, занимающихся сбором, использованием, обезвреживанием, транспортировкой и размещением твердых бытовых и пищевых судовых отходов с территории ответчика, с названных причалов, в результате которой у истца были изъяты пропуска, позволяющие осуществлять въезд (выезд) на территорию ответчика, который, фактически, осуществив проверку вышеназванной деятельности указанных организаций, выявил, в том числе, отсутствие доказательств осуществления истцом деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению твердых бытовых и пищевых судовых отходов в соответствии с требованиями законодательства.

В материалы настоящего дела в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, достаточно и достоверно свидетельствующие о том, что истец в спорный период в связи с обоснованным проведением ответчиком приведенной проверки направлял ответчику, а ответчик получал от истца документы, подтверждающие то обстоятельство, что деятельность истца по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению твердых бытовых и пищевых судовых отходов в спорный период соответствовала действующему законодательству, в том числе, в части, направленной на обеспечение санитарно-гигиенического, эпидемиологического благополучия населения. При этом, арбитражный суд принимает во внимание то обстоятельство, что такие документы были представлены истцом ответчику только письмом истца № 48 от 18.08.2011.

Арбитражному суду представлено письмо № 452/07 от 08.08.2011, в котором ответчик предложил истцу согласовать с третьим лицом – Федеральным государственным унитарным предприятием «Росморпорт» вопрос о возможности вывоза бытовых отходов с судов путем представления соответствующих документов, однако арбитражному суду не представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие то обстоятельство, что такие документы были представлены истцом третьему лицу – Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт», в том числе, в спорный период.

Письмо третьего лица – Федерального государственного учреждения «Администрация морского порта Восточный» № 02/991 от 19.07.2011 достаточно и достоверно не подтверждает обстоятельство соответствия деятельности истца в спорный период по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению твердых бытовых и пищевых судовых отходов действующему законодательству, так как исходит не от компетентного в области лицензирования, регулирования указанной деятельности лица, не является первичным документом, подтверждающим законность названной деятельности истца.

Представленные арбитражному суду выданная истцу лицензия № ОТ-74-000457(25) от 21.08.2009, лимит на размещение отходов от 25.02.2009 не опровергают обстоятельство обоснованности изъятия ответчиком у истца пропусков, позволяющих осуществлять въезд (выезд) на территорию ответчика, так как арбитражному суду не представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие обстоятельство направления, получения ответчиком в спорный период данных документов. Также указанные документы не свидетельствуют о том, что истец в спорный период фактически мог осуществлять деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению твердых бытовых и пищевых судовых отходов не на полигоне ТБО г. Находка.

Кроме того, в материалы настоящего дела в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что истец в спорный период имел реальную возможность с соблюдением законодательства осуществлять сбор, использование, обезвреживание, транспортировку и размещение твердых бытовых и пищевых судовых отходов без использования дополнительных транспортных средств – специализированных морских судов, истец не представил доказательства наличия у него в спорный период необходимых для законного осуществления указанной деятельности технических средств, специалистов.

Таким образом, арбитражный суд полагает, что, поскольку истцом не представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие обстоятельство соответствия деятельности истца по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению твердых бытовых и пищевых судовых отходов в спорный период действующему законодательству, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что документы, достаточно и достоверно подтверждающие законность указанной деятельности истца, были представлены истцом ответчику в спорный период, то истец не доказал то обстоятельство, что ответчик в спорный период незаконно не допускал истца на территорию ответчика для сбора, использования, обезвреживания, транспортировки и размещения твердых бытовых и пищевых судовых отходов, не доказал незаконность изъятия у истца пропусков, позволяющих осуществлять въезд (выезд) на территорию ответчика, и, как следствие, истец не доказал, что расходы истца, из которых складываются спорные убытки, возникли у истца в результате незаконных действий ответчика.

При этом, истец не представил доказательства препятствования ответчиком проходу работников, представителей истца, проезду автотранспорта истца на территорию ответчика в каждый из дней осуществления истцом сбора судовых отходов согласно представленным актам, сертификатам о приеме–сдаче вредных веществ и других загрязнителей моря.

В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по настоящему делу исковые требования являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ в полном объеме относятся на истца. Излишне уплаченная истцом по настоящему делу госпошлина в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167 – 170 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Порт ЭКО» из федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) рублей госпошлины, уплаченной платежным поручением № 309 от 23.09.2011 на сумму 12 621 (двенадцать тысяч шестьсот двадцать один) рубль 30 копеек.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Калягин А.К.

Настоящим, в соответствии с Федеральным законом № 152-ФЗ «О персональных данных» от 27.07.2006 года, Вы подтверждаете свое согласие на обработку компанией ООО «Концепция связи XXI век» персональных данных: сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, передачу в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с помощью средств связи, продажи продуктов и услуг на Ваше имя, блокирование, обезличивание, уничтожение.

Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует конфиденциальность получаемой информации. Обработка персональных данных осуществляется в целях эффективного исполнения заказов, договоров и иных обязательств, принятых компанией в качестве обязательных к исполнению.

В случае необходимости предоставления Ваших персональных данных правообладателю, дистрибьютору или реселлеру программного обеспечения в целях регистрации программного обеспечения на Ваше имя, Вы даёте согласие на передачу своих персональных данных.

Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует, что правообладатель, дистрибьютор или реселлер программного обеспечения осуществляет защиту персональных данных на условиях, аналогичных изложенным в Политике конфиденциальности персональных данных.

Настоящее согласие распространяется на следующие персональные данные: фамилия, имя и отчество, место работы, должность, адрес электронной почты, почтовый адрес доставки заказов, контактный телефон, платёжные реквизиты. Срок действия согласия является неограниченным. Вы можете в любой момент отозвать настоящее согласие, направив письменное уведомление на адрес: podpiska@vedomost.ru с пометкой «Отзыв согласия на обработку персональных данных».

Обращаем Ваше внимание, что отзыв согласия на обработку персональных данных влечёт за собой удаление Вашей учётной записи с соответствующего Интернет-сайта и/или уничтожение записей, содержащих Ваши персональные данные, в системах обработки персональных данных компании ООО «Концепция связи XXI век», что может сделать невозможным для Вас пользование ее интернет-сервисами.

Давая согласие на обработку персональных данных, Вы гарантируете, что представленная Вами информация является полной, точной и достоверной, а также что при представлении информации не нарушаются действующее законодательство Российской Федерации, законные права и интересы третьих лиц. Вы подтверждаете, что вся предоставленная информация заполнена Вами в отношении себя лично.

Настоящее согласие действует в течение всего периода хранения персональных данных, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Принимаю условия соглашения