"Дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Элис" к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу"
Материал прочитан 1025 раз и оценен
0
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дата рассмотрения: 16.09.2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Решение
г. Екатеринбург
16 сентября 2011 года
Дело №А60-21364/2011
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2011 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н.Киреева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В.Мякишевым, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Элис" к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Костин В.А., представитель по доверенности б/н от 01.07.10; Бабин И.А. – директор, протокол № 35 общего собрания участников ООО «Элис» от 25.12.2009г.;
от заинтересованного лица: Глазкова Л.А., представитель по доверенности № 05-01/958 от 15.02.2011г., Бокачева О.М., представитель по доверенности № 05-01/962 от 15.02.2011г.
Представителям заявителя и заинтересованного лица процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. От заинтересованного лица поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство судом отклонено. Других заявлений и ходатайств не поступило. По ходатайству заинтересованного лица к материалам дела приобщены отзыв и копии материалов административного производства. По ходатайству заявителя к материалам дела приобщены письменные пояснения. Других заявлений и ходатайств не поступило.
Общество с ограниченной ответственностью «Элис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления № 64 ведущего специалиста – эксперта отдела надзора за земельными ресурсами, государственного инспектора по Уральскому федеральному округу Пересадина Н.С. от 10.06.2011г.
Заинтересованное лицо в своем письменном отзыве просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд
установил:
Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу на основании приказа №156 от 25.03.2011 начальника департамента Б.Е.Леоньева в период с 04 апреля по 15 апреля 2011 года проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Элис» требований природоохранного законодательства в области использования и охраны земель.
В ходе проверки установлено, что на земельном участке (кадастровый номер участка: 66:19:0000 000:0339), на котором размещена подъездная дорога к полигону ТБО Дзержинского района г.Нижнего Тагила на протяжении от Поста №1 до газопровода, пересекающего указанную дорогу, зафиксирован факт захламления земельного участка твердыми бытовыми отходами. Площадь пораженного участка, по мнению заинтересованного лица, составила около 180-360 кв.м.
По результатам проверки составлен акт проверки № 110 от 15 апреля 2011 года, на основании которого составлен протокол от 15.04.2011 № 64 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.
10.06.2011 ведущим специалистом – экспертом отдела надзора за земельными ресурсами, государственного инспектора по Уральскому федеральному округу Пересадиным Н.С. вынесено постановление № 64 о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. 00 коп. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление мотивировано тем, что обществом нарушены ст. 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 34, ч.1 ст. 39, ст. 51, ч. 1 ст. 67 Федерального закона №7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды».
Не согласившись с оспариваемым постановлением полагая, что оно нарушает права и законные интересы заявителя, общество с ограниченной ответственностью «Элис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд полагает, что требования заявителя следует удовлетворить, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в частности, по сохранению почв и их плодородия; защите земель от загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель.
Согласно ч. 2 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель разрабатываются федеральные, региональные и местные программы охраны земель, включающие в себя перечень обязательных мероприятий по охране земель с учетом особенностей хозяйственной деятельности, природных и других условий.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона №7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.
Статьей 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, 1) использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
Согласно ч. 1 ст. 51 Федерального закона №7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона №7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.
В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ установлено, что уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Состав рассматриваемого правонарушения является материальным и предусматривает наступление вредных последствий в виде уничтожения плодородного слоя почвы или порчи земель, поэтому в предмет доказывания по рассматриваемом делу входит факт наступления таких последствий.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Постановление департамента мотивировано тем, что общество допустило захламление твердыми бытовыми отходами земельного участка вдоль подъездной автодороги к полигону ТБО Дзержинского района г.Нижнего Тагила на протяжении от Поста №1 до газопровода, пересекающего указанную дорогу. Протяженность захламленного участка составляет около 180м. Ширина навалов ТБО составляет около 1-2 м. Площадь пораженного участка составляет около 180-360 кв.м. Указанные обстоятельства, по мнению департамента, свидетельствуют о порче земли.
Вместе с тем в нарушение требований ч. 4 ст. 210 АПК РФ департамент не представил неопровержимых доказательств названных обстоятельств.
В материалах дела имеется акт натурного обследования, из которого невозможно установить, в чем выразилось уничтожение плодородного слоя почвы, какие доказательства имелись в подтверждение указанного факта. Данных о проведении заинтересованным лицом соответствующих исследований почвы в материалах дела не имеется.
Кроме того, из указанного акта следует, что он является приложением к акту проверки от 15.04.2011г. № 110. При этом, как пояснили представители заинтересованного лица, указанный акт был составлен 06 апреля 2011 года. Поскольку при составлении акта натурного обследования не возможно заранее знать дату составления акта проверки, суд пришел к выводу, что он был составлен позднее.
Из анализа данного акта также следует, что он не подписан представителями общества, присутствующими при натурном обследовании земельного участка.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил, что присутствующие в ходе натурного обследования земельного участка не имели полномочий на право подписания, однако данное обстоятельство не зафиксировано в документе.
При таких обстоятельствах акт натурного обследования от 06.04.2011г. не может быть принят судом во внимание.
Заинтересованное лицо также ссылается на отчет по мониторингу почв на границе санитарно-защитной зоны полигона ТБО ООО «Элис» Дзержинского района, г. Нижний Тагил от 18.08.2010г. №30.
Суд оценил указанный отчет и пришел к выводу, что он не свидетельствует о событии административного правонарушения, совершенного по мнению заинтересованного лица в апреле 2011 года.
Из содержания отчета следует, что были отобраны 2 пробы почв на границе санитарно-защитной зоны полигона (500м: в северо-восточном и в западном направлениях), а также отобрана 1 условно-фоновая проба (20км. в юго-западном направлении от полигона).
Вместе с тем вменяемое обществу правонарушение совершено на территории земельного участка вдоль подъездной автодороги к полигону ТБО Дзержинского района г.Нижнего Тагила на протяжении от Поста №1 до газопровода, пересекающего указанную дорогу. Данный участок находится в 4,5 км. от проверяемой территории на границе санитарно-защитной зоны полигона ТБО ООО «Элис» Дзержинского района, г. Нижний Тагил, что подтверждается фотосъемкой со спутника, представленной в материалы дела.
Кроме этого, отчет датирован 18.08.2010г., и не может быть принят судом во внимание, так как не является достоверным доказательством по рассматриваемому делу.
При таких обстоятельствах департаментом не доказан факт наступления вредных последствий, вызванные захламлением земельного участка. Само по себе наличие твердых бытовых отходов на земле вдоль подъездной автодороги к полигону ТБО Дзержинского района г.Нижнего Тагила на протяжении от Поста №1 до газопровода, пересекающего указанную дорогу не является доказательством, достоверно подтверждающим факт порчи земель.
Поскольку департаментом не доказано уничтожение плодородного слоя почвы либо порчи земель в результате неправомерных действий общества, а из протокола об административном правонарушении от 15.04.2011 №64 и постановления от 10.06.2011 N 64 невозможно установить, в чем выразились уничтожение и порча плодородного слоя земли, суд считает, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, не установлено.
Следовательно, в нарушение статей 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ административным органом не доказан в действиях ООО «Элис» состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Таким образом, с учетом того, что заинтересованным лицом не доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, постановление от 10.06.11 № 64 о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. 00 коп., является незаконным и подлежит отмене, а требования заявителя – удовлетворению.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Элис» требования удовлетворить.
2. Признать незаконным и отменить постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу от 10.06.2011 №64 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
ИП Вывоз мусора, ТБО. Заключаем договора, в том числе с рынками с торговыми домами на постоянной основе.
ООО Экоэнергохарьков Проектирование и производство оборудования по сжиганию мусора (ТБО), медицинских отходов, отходов производства. Строительство автоматических квартальных котелен на биомассе, торфе, щепе.
ТехПромМаш Переработка вторичного сырья: макулатура всех марок, ПВД, стрейч плёнка
Настоящим, в соответствии с Федеральным законом № 152-ФЗ «О персональных данных» от 27.07.2006 года, Вы подтверждаете свое согласие на обработку компанией ООО «Концепция связи XXI век» персональных данных: сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, передачу в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с помощью средств связи, продажи продуктов и услуг на Ваше имя, блокирование, обезличивание, уничтожение.
Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует конфиденциальность получаемой информации. Обработка персональных данных осуществляется в целях эффективного исполнения заказов, договоров и иных обязательств, принятых компанией в качестве обязательных к исполнению.
В случае необходимости предоставления Ваших персональных данных правообладателю, дистрибьютору или реселлеру программного обеспечения в целях регистрации программного обеспечения на Ваше имя, Вы даёте согласие на передачу своих персональных данных.
Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует, что правообладатель, дистрибьютор или реселлер программного обеспечения осуществляет защиту персональных данных на условиях, аналогичных изложенным в Политике конфиденциальности персональных данных.
Настоящее согласие распространяется на следующие персональные данные: фамилия, имя и отчество, место работы, должность, адрес электронной почты, почтовый адрес доставки заказов, контактный телефон, платёжные реквизиты.
Срок действия согласия является неограниченным. Вы можете в любой момент отозвать настоящее согласие, направив письменное уведомление на адрес: podpiska@vedomost.ru с пометкой «Отзыв согласия на обработку персональных данных».
Обращаем Ваше внимание, что отзыв согласия на обработку персональных данных влечёт за собой удаление Вашей учётной записи с соответствующего Интернет-сайта и/или уничтожение записей, содержащих Ваши персональные данные, в системах обработки персональных данных компании ООО «Концепция связи XXI век», что может сделать невозможным для Вас пользование ее интернет-сервисами.
Давая согласие на обработку персональных данных, Вы гарантируете, что представленная Вами информация является полной, точной и достоверной, а также что при представлении информации не нарушаются действующее законодательство Российской Федерации, законные права и интересы третьих лиц. Вы подтверждаете, что вся предоставленная информация заполнена Вами в отношении себя лично.
Настоящее согласие действует в течение всего периода хранения персональных данных, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
