"Дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» к Власихинской сельской администрации Индустриального района города Барнаула"
Материал прочитан 925 раз и оценен
0
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дата рассмотрения: 23.05.2011
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Постановление
Дело №07АП - 3502/11
23 мая 2011 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 года.
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яцкевич О.Г.
при участии в заседании: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Власихинской сельской администрации Индустриального района города Барнаула
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 16 марта 2011 года по делу №А03-1264/2011 (судья Старцева М.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистый город»
(ОГРН 1022200899489, ИНН 2221039514)
к Власихинской сельской администрации Индустриального района города Барнаула
об оспаривании постановления от 21.01.2011г. №1/1
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Чистый Город» (далее - ООО «Чистый город», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии Власихинской сельской администрации Индустриального района города Барнаула (далее - Административная комиссия, административный орган) по делу об административном правонарушении от 21.01.2011 года №1/1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2.30 статьи 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2011г. заявление ООО «Чистый город» удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом Административная комиссия обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права; ненадлежащая организация деятельности ООО «Чистый город» по вывозу твердых бытовых отходов является доказанной и подтвержденной фактическими действиями общества, а сам факт неосуществления работ по вывозу твердых бытовых отходов до 23 часов не подлежит установлению, по делу установлены отягчающие обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.4.3 КоАП РФ.
ООО «Чистый город» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле надлежащим образом в порядке ст.ст.122, 123 АПК РФ извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1,3,5, статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения или отмены судебного акта.
Следуя материалам дела, 24.12.2010г. ведущим специалистом Власихинской сельской администрации Белкиной С.П. в присутствии заместителя генерального директора Общества Адуевой Л.В. составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировано - 23.12.2010 в 14 часов 00 минут по улице Мамонтова не убраны от мусора контейнерные площадки и прилегающая к ним территория.
21.01.2011г. административной комиссией при Власихинской сельской администрации вынесено постановление № 1/1 по делу за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2.30 статьи 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Полагая, что административным органом не доказано ненадлежащее исполнение Обществом вывоза твердых бытовых отходов, не обоснование примененного административного наказания, наличие процессуальных нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления.
Удовлетворяя требования Общества, суд исходил из отсутствия оснований для привлечения Общества к административной ответственности в связи с нарушением процедуры привлечения Общества к административной ответственности.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
Неявка законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, не препятствует составлению протокола об административном правонарушении в его отсутствие (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).
В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Из протокола об административном правонарушении от 21.01.2011г. №1/1 следует, что он составлен в отсутствие законного представителя Общества.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о не извещении административным органом надлежащим образом ООО «Чистый город» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Доказательства надлежащего уведомления Общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.
Судом первой инстанции, исходя из критериев относимости и допустимости доказательств (ст.ст. 67, 68 АПК РФ), правомерно не принята в качестве такого доказательства представленная административным органом телефонограмма от 23.112.2010г. , как не содержащая сведений о номерах телефонов и должных лицах , передавших и принявших телефонограмму.
Кроме того, представитель Сафонов Д.Н. принимал участие в рассмотрении административного дела по общей доверенности от 06.07.2010г., что согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 не является доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица.
В связи с чем, расценил допущенные административным органом нарушения при составлении протокола об административном правонарушении как носящие существенный характер, поскольку Общество было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты.
Правовая возможность для защиты прав и законных интересов посредством дачи объяснений при составлении протокола об административном правонарушении, представления доказательств по административному делу Обществу не обеспечены, а равно не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.
Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы Арбитражного суда Алтайского края о недоказанности административным органом факта совершения Обществом административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статья 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно статьи 27 Закона Алтайского края №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» нарушение правил благоустройства городских округов и иных поселений влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Правила благоустройства города Барнаула, утвержденные решением Барнаульской городской думы от 27.03.2009 года №77 в соответствии с действующим законодательством устанавливают порядок организации благоустройства и озеленения территории города, содержания зеленых насаждений, очистки и уборки городских территорий и обязательны для всех физических, должностных и юридических лиц независимо от их организационно-правовых форм.
Организацию благоустройства иных территорий осуществляют комитет по дорожному комплексу, благоустройству и озеленению, администрации районов города, иные органы местного самоуправления по соглашениям с физическими, юридическими лицами в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города.
Уборка, содержание и благоустройство предоставленных под строительство земельных участков осуществляется лицами, которым данные земельные участки предоставлены.
В силу пункта 2.32 названных Правил вывоз бытовых отходов и мусора из жилых домов, предприятий торговли и общественного питания, детских и лечебных заведений, иных организаций осуществляется указанными организациями и домовладельцами либо иными уполномоченными ими лицами на основании договоров, заключенных с домовладельцами либо организациями.
В соответствии с Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001г. №128-ФЗ ООО «Чистый Город» оказывает услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов на основании лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.
Пунктом 2.3 Правил благоустройства города Барнаула предусмотрено, что удаление и вывоз бытовых отходов и мусора с придомовых территорий и территорий домовладений, сопровождающиеся шумом, производятся не ранее 7 часов и не позднее 23 часов.
Суд первой инстанции, правомерно сославшись на положения указанных Правил, признал, что факт не осуществления работы по вывозу ТБО 23.12.2010 обществом в течение всего дня, а именно до 23 часов 00 минут, административным органом не проверялся и в оспариваемом постановлении не отражен, при этом, как обоснованно указал суд первой инстанции из постановления и протокола не усматривается , что на ООО «Чистый город» возложена обязанность по вывозу твердых бытовых отходов и уборке контейнерной площадки до 14 час. 00 мин.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 27 Закона Алтайского края №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».
Довод административного органа об отсутствии обязанности устанавливать факт неосуществления работ по вывозу твердых бытовых отходов до 23 часов судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт, также исходит из того, что в апелляционной жалобе ее податель не оспаривает установленные судом процессуальные нарушения порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, а ссылается лишь на наличие установленных по делу отягчающих обстоятельств в соответствии со справками от 06.01.2011г, от 13.01.2011г., между тем указанные справки в основу постановления не положены, не рассматривались административным органом при вынесении оспариваемого постановления как продолжение противоправных действий; являются документами, адресованными Главе администрации Индустриального района г.Барнаула, составлены организационно-контрольным управлением администрации, то есть лицом, неуполномоченным выявлять административные правонарушения и сами по себе не опровергают установленных судом фактических обстоятельств дела о недоказанности вмененного ООО «Чистый Город» административного правонарушения, выявленного 24.12.2010г.
С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания к отмене решения суда, правильно применившего нормы материального и процессуального права, и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
Постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 августа 2010 года по делу №А03-1264/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
ООО "НК-Поволжье" Производим оборудование для первичной переработки отработанной автошины.
компания Интерпет АВОД ОБОРУДОВАНИЯ “FEROX” – машиностроительное предприятие, которое в своей деятельности успешно сочетает наработанный опыт с динамичным развитием и гибкостью. Предприятие успешно работает с 1999 года...
Настоящим, в соответствии с Федеральным законом № 152-ФЗ «О персональных данных» от 27.07.2006 года, Вы подтверждаете свое согласие на обработку компанией ООО «Концепция связи XXI век» персональных данных: сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, передачу в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с помощью средств связи, продажи продуктов и услуг на Ваше имя, блокирование, обезличивание, уничтожение.
Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует конфиденциальность получаемой информации. Обработка персональных данных осуществляется в целях эффективного исполнения заказов, договоров и иных обязательств, принятых компанией в качестве обязательных к исполнению.
В случае необходимости предоставления Ваших персональных данных правообладателю, дистрибьютору или реселлеру программного обеспечения в целях регистрации программного обеспечения на Ваше имя, Вы даёте согласие на передачу своих персональных данных.
Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует, что правообладатель, дистрибьютор или реселлер программного обеспечения осуществляет защиту персональных данных на условиях, аналогичных изложенным в Политике конфиденциальности персональных данных.
Настоящее согласие распространяется на следующие персональные данные: фамилия, имя и отчество, место работы, должность, адрес электронной почты, почтовый адрес доставки заказов, контактный телефон, платёжные реквизиты.
Срок действия согласия является неограниченным. Вы можете в любой момент отозвать настоящее согласие, направив письменное уведомление на адрес: podpiska@vedomost.ru с пометкой «Отзыв согласия на обработку персональных данных».
Обращаем Ваше внимание, что отзыв согласия на обработку персональных данных влечёт за собой удаление Вашей учётной записи с соответствующего Интернет-сайта и/или уничтожение записей, содержащих Ваши персональные данные, в системах обработки персональных данных компании ООО «Концепция связи XXI век», что может сделать невозможным для Вас пользование ее интернет-сервисами.
Давая согласие на обработку персональных данных, Вы гарантируете, что представленная Вами информация является полной, точной и достоверной, а также что при представлении информации не нарушаются действующее законодательство Российской Федерации, законные права и интересы третьих лиц. Вы подтверждаете, что вся предоставленная информация заполнена Вами в отношении себя лично.
Настоящее согласие действует в течение всего периода хранения персональных данных, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
