"Дело N А83-11454/2018 по апелляционной жалобе муниципального бюджетного учреждения городского округа Алушта Республики Крым "Управление благоустройства города и капитального строительства" на решение Арбитражного суда Республики Крым"
Материал прочитан 490 раз и оценен
0
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
Дата рассмотрения: 24.08.2020
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года
Дело N А83-11454/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 17 августа 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Рыбиной С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,
при участии:
от муниципального бюджетного учреждения городского округа Алушта Республики Крым "Управление благоустройства города и капитального строительства":
- Польщикова Мария Владимировна, представитель по доверенности от 01 декабря 2019 г. N 1, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании.
рассмотрев в апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения городского округа Алушта Республики Крым "Управление благоустройства города и капитального строительства" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 июня 2020 года по делу N А83-11454/2018 (судья Гризодубова А.Н.)
по иску муниципального бюджетного учреждения городского округа Алушта Республики Крым "Управление благоустройства города и капитального строительства"
к Администрации города Алушты Республики Крым
о взыскании денежных средств,
установил:
муниципальное бюджетное учреждение городского округа Алушта Республики Крым "Управление благоустройства города и капитального строительства" (далее - МБУ РК "Управление благоустройства города и капитального строительства", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Администрации города Алушты Республики Крым (далее - Администрация, ответчик) в котором просило взыскать убытки в виде межтарифной разницы в размере 8.857.490,64 руб.
В обоснование иска указывает, что в период с 11 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года им оказывались услуги по вывозу ТБО (ТКО) по тарифу 2015 года, который не покрывал его реальных расходов. Справедливый тариф по вывозу ТБО (ТКО) был установлен в 2017 году и начал действовать с 2018 года. Таким образом, разница между тарифами 2015 года и 2018 года по одной и той же услуге - вывоз ТБО (ТКО) и есть межтарифная разница, которая подлежит возмещению за счёт ответчика.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, МБУ РК "Управление благоустройства города и капитального строительства" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.
В судебном заседании 13 августа 2020 года представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен в установленном порядке, надлежащим образом.
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 2-П от 29 марта 2011 года введение предельных уровней тарифов, т.е. предельного размера цены на соответствующую продукцию, направлено на противодействие монополизации и недобросовестной конкуренции, выступает государственной гарантией доступности ресурсов для потребителей, прежде всего для населения, препятствует экономически не обоснованному росту тарифов, предполагает возможность установления льготных тарифов и тем самым призвано не допустить резкого ухудшения социального положения граждан. Вместе с тем применение указанных мер в рамках тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты на работы (услуги), и, соответственно, предопределяет необходимость возмещения в таких случаях понесенных ресурсоснабжающей организацией экономических потерь.
В развитие указанных выше положений Пленум ВАС Российской Федерации в Постановлении N 87 от 06 декабря 2013 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" указал: если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь (абзац 1).
При рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу (абзац 2).
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании межтарифной разницы по оказанию услуг вывоза ТБО (ТКО) являются: 1) наличие утвержденного экономически обоснованного тарифа; 2) одновременное наличие тарифа ниже экономически обоснованного (например, тарифа для населения); 3) обоснованный истцом расчёт, основанный на разнице между двумя тарифами и объеме оказанной им услуги.
Как видно из материалов дела Постановлением главы Администрации города Алушты от 01 июля 2015 года N 479 утверждены тарифы на услуги муниципальных предприятий муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым по вывозу ТБО (т. 1, л.д. 66). В городе Алушта для многоквартирных и одноквартирных домов с наличием всех видов благоустройства тариф по вывозу ТБО на одного жителя в месяц составил 51,14 руб.; для многоквартирных и одноквартирных домов с отсутствием одного или двух видов благоустройства - 54,32 руб.; для многоквартирных и одноквартирных домов с приусадебным участком - 55,43 руб. (т. 1, л.д. 67).
Постановлением Администрации города Алушта Республики Крым от 19 июля 2017 года N 1602 установлены тарифы на услуги по сбору, перегрузке, транспортировке и размещению ТКО, крупногабаритных (строительных) отходов на полигоне в селе Тургенево Белогорского района Республики Крым, которые начали действовать с 01 января 2018 г. (т. 1, л.д. 72-73). Для населения муниципального образования городской округ Алушта, проживающего в домах с наличием всех видов благоустройства, с отсутствием одного или двух видов благоустройства установлен тариф на одного человека в месяц в размере 97,47 руб.; в домах с приусадебным участком - 105,49 руб.
Таким образом, оба тарифа, разницу между которыми просит взыскать истец, установлены последовательно (в 2015 и 2017 году) в отношении одной и то же услуги - вывоз ТБО (ТКО) и в отношении одной и той же группы - населения. Следовательно, данная разница не является межтарифной, поскольку последняя предполагает не последовательное, а одновременно существование двух тарифов: экономически обоснованного и льготного.
Исходя из существа иска и обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом по-сути заявлено требование о взыскании убытков, причиненных в результате установления экономически необоснованных тарифов (статья 20 Федерального закона от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях").
В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях" в случае, если органом регулирования естественной монополии принято решение с нарушением данного Федерального закона, в том числе об определении (установлении) цен (тарифов) без достаточного экономического обоснования, и в результате этого субъекту естественной монополии или иному хозяйствующему субъекту причинены убытки, они вправе требовать возмещения этих убытков в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, применение названных правовых норм предполагает наличие общих условий деликтной ответственности, а именно, наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, а также вины причинителя. То есть, истец должен доказать наличие нарушенного экономического интереса, явившееся не просто следствием государственного регулирования тарифов как таковых, а следствием утверждения незаконного, не соответствующего экономически обоснованному, тарифа, повлекшего в связи с этим причинение убытков в виде невозмещенных экономически обоснованных затрат. Аналогичный вывод сделан в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21 июля 2015 года N Ф10-4822/2014 по делу N А48-286/2013.
Проверяя довод истца о наличии вреда, суд первой инстанции назначил экспертизу. Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы от 27 декабря 2019 года объем фактически оказанных услуг за период с 11 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года определить невозможно ввиду предоставления противоречивых сведений о количестве перевезенного ТКО. Реально понесённые затраты истца по вывозу и размещению ТКО на полигоне Тургенево Белогорского района составили 5.606.325 руб. Заявленная к возмещению сумма убытков в размере 8.857.490,00 руб. не подтверждена (т. 10, л.д. 89-90).
На проведении дополнительной либо повторной экспертизы представитель истца в суде первой инстанции не настаивал. Её проведение судом апелляционной инстанции запрещено пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому новые доказательства собираются судом апелляционной инстанции при наличии уважительных причин, препятствующих их сбору в суде первой инстанции. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что истец не успел подготовить возражения относительно заключения экспертизы, а также ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы. Данная причина не может быть признана уважительной, а потому оснований для назначения экспертизы в суде апелляционной инстанции не имеется.
Что касается вины ответчика и его противоправного поведения, то их суд апелляционной инстанции не находит. Напротив, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец обладая правовыми механизмами, позволяющими скорректировать размер тарифа (подпункт "г" пункта 58 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 мая 2016 года N 484 "О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами"), не воспользовался им вместо этого вступив в переписку о предоставлении субсидий и возмещении межтарифной разницы, которые в спорном случае не имели место (т. 1, л.д.52, 53, 54, 60, 61). Следовательно, истец сам способствовал тому, чтобы убытки не были своевременно покрыты.
Таким образом, истец, на котором лежит обязанность по доказыванию наличия всех юридически значимых обстоятельств по делу, не обосновал ни наличие вреда, ни противоправность действий его причинителя, ни наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, а также вины причинителя.
Помимо этого суд апелляционной инстанции отмечает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 мая 2016 года N 484 "О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами" установлен специальный порядок покрытия недополученных доходов. Так, в соответствии с пунктом 11 данного Постановления в случае если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов, или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования, такие расходы (недополученные доходы), а также расходы, связанные с обслуживанием заемных средств и собственных средств, направляемых на покрытие недостатка средств, учитываются в соответствии с методическими указаниями органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее чем на третий годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в иске.
Таким образом, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 30.643,50 руб. (тридцать тысяч шестьсот сорок три рубля пятьдесят копеек) подлежит возврату учреждению из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постанвил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 июня 2020 года по делу N А83-11454/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения городского округа Алушта Республики Крым "Управление благоустройства города и капитального строительства" - без удовлетворения.
Возвратить муниципальному бюджетному учреждению городского округа Алушта Республики Крым "Управление благоустройства города и капитального строительства" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 07 июля 2020 года N 500215 излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30.643,50 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Группа Компаний UnSeo Группа компаний UnSeo занимается комплексными поставками оборудования для обращения с отходами - медицинскими, биологическими, промышленными, ТКО, ЖКО и т.д.
ООО "ПОЭТРО-ПОЛИГОН" Производим вывоз, сортировку и захоронение твердых бытовых и строительных отходов.
Настоящим, в соответствии с Федеральным законом № 152-ФЗ «О персональных данных» от 27.07.2006 года, Вы подтверждаете свое согласие на обработку компанией ООО «Концепция связи XXI век» персональных данных: сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, передачу в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с помощью средств связи, продажи продуктов и услуг на Ваше имя, блокирование, обезличивание, уничтожение.
Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует конфиденциальность получаемой информации. Обработка персональных данных осуществляется в целях эффективного исполнения заказов, договоров и иных обязательств, принятых компанией в качестве обязательных к исполнению.
В случае необходимости предоставления Ваших персональных данных правообладателю, дистрибьютору или реселлеру программного обеспечения в целях регистрации программного обеспечения на Ваше имя, Вы даёте согласие на передачу своих персональных данных.
Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует, что правообладатель, дистрибьютор или реселлер программного обеспечения осуществляет защиту персональных данных на условиях, аналогичных изложенным в Политике конфиденциальности персональных данных.
Настоящее согласие распространяется на следующие персональные данные: фамилия, имя и отчество, место работы, должность, адрес электронной почты, почтовый адрес доставки заказов, контактный телефон, платёжные реквизиты.
Срок действия согласия является неограниченным. Вы можете в любой момент отозвать настоящее согласие, направив письменное уведомление на адрес: podpiska@vedomost.ru с пометкой «Отзыв согласия на обработку персональных данных».
Обращаем Ваше внимание, что отзыв согласия на обработку персональных данных влечёт за собой удаление Вашей учётной записи с соответствующего Интернет-сайта и/или уничтожение записей, содержащих Ваши персональные данные, в системах обработки персональных данных компании ООО «Концепция связи XXI век», что может сделать невозможным для Вас пользование ее интернет-сервисами.
Давая согласие на обработку персональных данных, Вы гарантируете, что представленная Вами информация является полной, точной и достоверной, а также что при представлении информации не нарушаются действующее законодательство Российской Федерации, законные права и интересы третьих лиц. Вы подтверждаете, что вся предоставленная информация заполнена Вами в отношении себя лично.
Настоящее согласие действует в течение всего периода хранения персональных данных, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
