"Дело N А03-3099/2019 по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Экоресурс" на решение Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда"
Материал прочитан 602 раза и оценен
0
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата рассмотрения: 26.03.2020
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2020 года
Дело N А03-3099/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Клат Е.В., Лукьяненко М.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экоресурс" на решение от 27.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) и постановление от 21.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю.) по делу N А03-3099/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецобслуживание-Центральное" (659328, Алтайский край, г. Бийск, пер. Спичечный, д. 5, оф. 3, ИНН 2204076611, ОГРН 1152204003995) к обществу с ограниченной ответственностью "Экоресурс" (659600, Алтайский край, Смоленский р-н, с. Смоленское, ул. Красноярская, д. 129, оф. 2А, ИНН 2271005856, ОГРН 1162225069841) об обязании ООО "Экоресурс" оборудовать полигон, расположенный по адресу: Алтайский край, Смоленский район, с. Смоленское, ул. Горная, 1К, средством измерения массы твердых коммунальных отходов и о взыскании 12 299 руб. 96 коп. суммы переплаты, а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Экоресурс" к обществу с ограниченной ответственностью "Спецобслуживание-Центральное" о взыскании 50 000 руб. задолженности.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суд Алтайского края (судья Ланда О.В.) в заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью "Спецобслуживание-Центральное" - Стародубцева О.Ю. по доверенности от 01.04.2019 (сроком 1 год), диплом; от общества с ограниченной ответственностью "Экоресурс" - Белоусова А.В. по доверенности от 03.10.2019 N 152, диплом.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спецобслуживание-Центральное" (далее - ООО "Спецобслуживание-Центральное", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экоресурс" (далее - ООО "Экоресурс", ответчик) об обязании ООО "Экоресурс" оборудовать полигон, расположенный по адресу: Алтайский край, Смоленский район, с. Смоленское, ул. Горная, 1К, средством измерения массы твердых коммунальных отходов, в соответствии с пунктом 10 Правил коммерческого учета объема и массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505) и о взыскании 12 299 руб. 96 коп. суммы переплаты по договору на оказание услуг от 03.09.2018 за период с ноября 2018 года по май 2019 года (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
ООО "Экоресурс" обратилось с встречным иском, уточненным на основании статьи 49 АПК РФ, к ООО "Спецобслуживание-Центральное" о взыскании 501 412 руб. 57 коп. задолженности по договору на оказание услуг от 03.09.2018 за период с 01.02.2019 по 30.04.2019.
Решением от 27.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 21.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
ООО "Экоресурс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска, либо отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судами не учтено отсутствие ранее и до настоящего времени оборудования полигона средствами измерения коммерческой массы отходов, в связи с чем учет коммерческой массы твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) должен осуществляться в соответствии с подпунктом "б" пункта 11 Правил N 505. Полагает, что вопреки выводам судов при расчёте коммерческой массы отходов должен применяться максимальный коэффициент уплотнения отходов равный 4, при этом масса отходов составит 8,8 тонн (при расчете исходя из уменьшенной вдвое вместимости кузова и средней плотности ТКО), что согласуется с максимальным значениям грузоподъемности мусоровозов; судами неправомерно приняты уточнения первоначального иска, поскольку одновременно изменены предмет и основание иска. Доводов относительно выводов судов о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности оборудовать полигон средством измерения массы ТКО кассационная жалоба не содержит.
В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, указал на исполнение им решения суда в части оборудования полигона измерительным оборудованием, в указанной части не возражает против выводов судов; представитель ООО "Спецобслуживание-Центральное" возражал против доводов жалобы, выводы судов считает соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам, нормам права.
Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом. Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 306-ЭС15-2370 по делу N А55-6250/2009).
Как установлено судами, 03.09.2018 года между ООО "Спецобслуживание-Центральное" (заказчиком) и ООО "Экоресурс" (исполнителем) заключен договор на оказание услуг по приему и обращению (складированию, размещению) ТКО (далее - договор), в редакции протокола разногласий, по условиям которого заказчик сдает, а исполнитель осуществляет прием и обращение с ТКО в части складирования, размещения на объекте размещения отходов на полигоне.
Планируемая масса отходов составляет 21 129,75 т/год (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 3.2 договора (в редакции протокола разногласий) стоимость работ по обращению с отходами на полигоне определяется в соответствии с подпунктом "б" пункта 5 Правил N 505, исходя из массы отходов, определенной с использованием средств измерения. В случае если полигон на дату вступления настоящего договора в силу, не будет оборудован средством измерения или если в период действия настоящего договора средство измерения выйдет из строя (будет неисправно), коммерческий учет массы твердых коммунальных отходов надлежит осуществлять, исходя из средней плотности твердых коммунальных отходов, определенного в соответствии с пунктом 11 Правил N 505.
Судами установлено, что истцом используются для перевозки ТКО мусоровозы КАМАЗ марок К0-4405, К0-440-6. Технической документацией на мусоровозы КАМАЗ марки K0-440-6 установлены следующие характеристики: вместимость кузова 22 м; максимальная масса перевозимого груза 10,455 т; коэффициент допустимого сжатия от 1,5 до 4 в зависимости от объемной массы отходов (величина, обратная плотности, м. /т). Технической документацией на мусоровозы КАМАЗ марки K0-440-5 установлены следующие характеристики: вместимость кузова 22 м; максимальная масса перевозимого груза 10,035 т; коэффициент допустимого сжатия от 1,5 до 4 в зависимости от объемной массы отходов (величина, обратная плотности, м/т).
В период с ноября 2018 года по май 2019 года ответчик принимал от истца отходы, выставлял ему акты на оказанные услуги, рассчитывая количество и стоимость услуг, исходя из средней плотности твердых коммунальных отходов (0,2 т/м, согласно Территориальной схеме обращения с отходами), объема ТКО определенного в соответствии с подпунктом "б" пункта 11 Правил N 505 и максимального коэффициента сжатия отходов 4 (К max).
Возражая против указанных расчетов, ООО "Экоресурс" указало, что в расчетах количества и стоимости услуг должен использоваться максимальный коэффициент уплотнения в значениях 2,28 для мусоровоза КАМАЗ марки К0-4405 и 2,37 для мусоровоза КАМАЗ марки К0-440-6.
ООО "Спецобслуживание-Центральное" произведена оплата оказанных услуг по размещению ТКО в период с ноября 2018 года по май 2019 года в размере 952 060 руб. 16 коп.
Определив стоимость оказанных ответчиком услуг за период с ноября 2018 года по май 2019 года в сумме 939 760 руб. 20 коп., ссылаясь на возникновение переплаты по договору в размере 12 299 руб. 96 коп.
в связи с завышением ответчиком объемов ТКО, неисполнение ответчиком обязанности оборудовать полигон средством измерения массы ТКО, ООО "Спецобслуживание-Центральное" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Встречный иск мотивирован наличием у ООО "Спецобслуживание-Центральное" задолженности за оказанные ООО "Экоресурс" услуги по договору в спорный период.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из их правомерности и обоснованности, признав верным расчет истца при определении размера стоимости оказанных услуг, установили наличие оснований для возложения на ответчика обязанности по оборудованию полигона средством измерения массы ТКО в соответствии с положениями пункта 10 Правил N 505. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из недоказанности наличия у истца задолженности за оказанные ответчиком услуги по договору.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, оплате подлежат фактическим оказанные услуги.
В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 5 Правил N 505 установлено, что коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:
а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления;
б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.
Согласно пункту 11 Правил N 505 в случае если объект не оборудован средством измерения или средство измерения вышло из строя (неисправно), коммерческий учет массы твердых коммунальных отходов осуществляется исходя из средней плотности твердых коммунальных отходов и объема твердых коммунальных отходов, определяемого:
а) в течение 30 дней после установления факта выхода средства измерения из строя (неисправности) - исходя из установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство;
б) по истечении 30 дней после установления факта выхода средства измерения из строя (неисправности) или при отсутствии средства измерения - исходя из уменьшенной вдвое установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, акты оказанных услуг, платежные поручения, техническую документацию на мусоровозы КАМАЗ марок К0-4405 и К0-440-6, проверив расчеты, произведенные сторонами, признав расчет истца верным, недоказанным наличие у истца задолженности за оказанные ответчиком услуги, установив наличие переплаты за оказанные услуги в спорный период, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску.
Доводы кассационной жалобы о том, что при расчёте коммерческой массы отходов должен применяться максимальный коэффициент уплотнения отходов равный 4, при этом масса отходов составит 8,8 тонн, что не противоречит максимальным значениям грузоподъемности мусоровозов, были предметом оценки судов.
При этом суды, установив, что максимальная масса перевозимого груза для мусоровоза КАМАЗ марки K0-440-5 составляет 10,035 т, K0-440-6 - 10,455 т, при применении коэффициента допустимого сжатия 4, при плотности отходов 0,2 тонны на куб. м количество перевезенных одним транспортным средством отходов составит 17,6 тонны, то есть превысит максимальную массу, установленную технической документацией для соответствующих транспортных средств, пришли к выводу о том, что коэффициент 4 не применим для расчета коммерческой массы отходов.
Максимальный коэффициент сжатия отходов принят судом при перевозке ТКО мусоровозом КАМАЗ марки К0-4405 в размере 2,281, мусоровозом КАМАЗ марки К0-440-6 - 2,376, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе информации, предоставленной производителем указанных транспортных средств (акционерное общество "Арзамасский завод коммунального машиностроения АО "КОММАШ"), в письмах от 27.06.2019 N 1735, N 1782 о коэффициентах уплотнения.
Судами учтено, что коэффициент уплотнения является расчетной величиной, которая зависит от вида мусора, климатических, погодных условий на момент погрузки и уплотнения и определяет конструктивно-технические возможности спецоборудования машины; повышение плотности ТКО позволяет использовать дополнительно образовавшийся свободный объем кузова с одновременным увеличением массы перевозимых отходов; при этом вместимость кузова мусоровоза означает максимальное значение объема мусора, который может быть загружен в мусоровоз с определенным геометрическим объемом кузова, при условии применения механизма уплотнения.
Доводы заявителя жалобы о том, что судами не учтено отсутствие ранее и до настоящего времени оборудования полигона средствами измерения коммерческой массы отходов, осуществление ответчиком коммерческого учета массы ТКО в соответствии с подпунктом "б" пункта 11 Правил N 505, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Исходя из произведенного истцом расчета, который признан судами верным, последний применил положения подпункта "б" пункта 11 Правил N 505.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств спора, подлежат отклоению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).
Доводы заявителя жалобы о наличии признаков недобросовестности в поведении ООО "Спецобслуживание-Центральное" при предъявлении иска отклоняются судом округа, поскольку приведенные в обосновании данных доводов обстоятельства не свидетельствуют о намерении истца причинить вред ответчику, об очевидном отклонении действий истца от добросовестного поведения (статьи 1, 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Доводы кассационной жалобы о необоснованном принятии судом уточнений первоначальных исковых требований в связи с одновременным изменением предмета и основания иска ООО "Спецобслуживание-Центральное", были предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую оценку.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 по делу N 303-ЭС15-16010, А51-29511/2014).
Поскольку ООО "Спецобслуживание-Центральное" в обоснование своих требований как при обращении в суд с первоначальными исковыми требованиями, так и при уточнении иска указывало на неправильный расчет ответчиком коммерческой массы ТКО, на иную стоимость оказанных услуг за спорный период, основания иска (обстоятельства, на которых основаны требования) не были изменены.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно определен характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, распределено бремя доказывания, установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.
В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили первоначальные заявленные требования и отказали в удовлетворении встречного иска, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 27.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3099/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящим, в соответствии с Федеральным законом № 152-ФЗ «О персональных данных» от 27.07.2006 года, Вы подтверждаете свое согласие на обработку компанией ООО «Концепция связи XXI век» персональных данных: сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, передачу в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с помощью средств связи, продажи продуктов и услуг на Ваше имя, блокирование, обезличивание, уничтожение.
Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует конфиденциальность получаемой информации. Обработка персональных данных осуществляется в целях эффективного исполнения заказов, договоров и иных обязательств, принятых компанией в качестве обязательных к исполнению.
В случае необходимости предоставления Ваших персональных данных правообладателю, дистрибьютору или реселлеру программного обеспечения в целях регистрации программного обеспечения на Ваше имя, Вы даёте согласие на передачу своих персональных данных.
Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует, что правообладатель, дистрибьютор или реселлер программного обеспечения осуществляет защиту персональных данных на условиях, аналогичных изложенным в Политике конфиденциальности персональных данных.
Настоящее согласие распространяется на следующие персональные данные: фамилия, имя и отчество, место работы, должность, адрес электронной почты, почтовый адрес доставки заказов, контактный телефон, платёжные реквизиты.
Срок действия согласия является неограниченным. Вы можете в любой момент отозвать настоящее согласие, направив письменное уведомление на адрес: podpiska@vedomost.ru с пометкой «Отзыв согласия на обработку персональных данных».
Обращаем Ваше внимание, что отзыв согласия на обработку персональных данных влечёт за собой удаление Вашей учётной записи с соответствующего Интернет-сайта и/или уничтожение записей, содержащих Ваши персональные данные, в системах обработки персональных данных компании ООО «Концепция связи XXI век», что может сделать невозможным для Вас пользование ее интернет-сервисами.
Давая согласие на обработку персональных данных, Вы гарантируете, что представленная Вами информация является полной, точной и достоверной, а также что при представлении информации не нарушаются действующее законодательство Российской Федерации, законные права и интересы третьих лиц. Вы подтверждаете, что вся предоставленная информация заполнена Вами в отношении себя лично.
Настоящее согласие действует в течение всего периода хранения персональных данных, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
