"Дело по заявлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ООО «ДонДизельСервис»"
Материал прочитан 880 раз и оценен
0
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Дата рассмотрения: 16.11.2010
Постановление
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А53-22687/2007
16 ноября 2010 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Леоновой О.В. и Переход И.А., при участии в судебном заседании от истца – Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – Пилюгина А.А. (доверенность от 25.12.2009), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ДонДизельСервис» – Капитанца В.Н. (доверенность от 13.01.2010), от третьего лица – Департамента Федеральной службы по надзору по Южному Федеральному округу – Шаповалова К.А. (доверенность от 19.08.2010), в отсутствие третьих лиц: федерального государственного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» в лице Новороссийского отдела экоаналитической лаборатории, капитана морского порта «Кавказ», федерального государственного учреждения «Администрация морских портов Тамани», надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу № А53-22687/2007 (судьи Глазунова И.Н., Галов В.В., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.
Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «ДонДизельСервис» о возмещении вреда окружающей среде в размере 245 228 850 рублей и об обязанности освободить акваторию Керченского залива от затонувшего имущества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю, федеральное государственное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» в лице Новороссийского отдела экоаналитической лаборатории, капитан морского порта «Кавказ», ФГУ «Администрация морских портов Тамани». Решением от 03.07.2008, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2008, в иске отказано. ООО «ДонДизельСервис» (далее – общество) заявило ходатайство о возмещении 750 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Определением от 18.06.2010 в удовлетворении заявления отказано. С учетом проведенной технической экспертизы суд пришел к выводу о том, что все договоры об оказании юридической помощи составлены сторонами одновременно после рассмотрения дела судебными инстанциями, оплата представителю денежных средств в сумме 300 тыс. рублей также произведена после рассмотрения настоящего спора. Обществом не доказан факт оплаты услуг представителя в заявленной сумме. Расходы на оплату услуг представителя в размере 450 тыс. рублей фактически обществом не понесены. Постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2010 определение от 18.06.2010 отменено, по делу принят новый судебный акт о взыскании с Росприроднадзора в пользу общества 150 тыс. рублей. Судебный акт мотивирован тем, что подписание договоров на оказание юридических услуг позже указанных в них дат заключения, не опровергает факта реального несения обществом расходов на оплату услуг представителя Капитанца В.Н. за оказанные им юридические услуги по настоящему делу. То обстоятельство, что оспариваемые Росприроднадзором договоры на оказание юридических услуг были, как следует из заключения экспертизы, подписаны в период после октября 2009 года, не означает, что 300 тыс. рублей, выплаченных обществом Капитанцу В.Н., не связаны с оказанными им юридическими услугами. Указанное назначение данного платежа Росприроднадзор не опроверг, подлинность самих расходных кассовых ордеров и реальность соответствующей расчетной операции не оспорил. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий. При определении данного размера судебная коллегия приняла во внимание стоимость юридических услуг в Ростовской области, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель общества, длительность рассмотрения дела и его повышенную сложность.
В кассационной жалобе Росприроднадзор просит отменить постановление от 26.08.2010, оставить в силе определение суда. Заявитель указывает на то, что выводами экспертизы подтверждено и не оспорено обществом, что договоры на оказание юридических услуг не могли быть заключены в указанные в них даты. Представленные расходно-кассовые ордера не являлись предметом исследования экспертизы, поскольку они взаимосвязаны с договорами. Цель экспертизы заключалась в установлении факта фальсификации доказательств по делу. Расчетная операция, произведенная 18.12.2008 ОАО «КБ "Центр-инвест"» по выдаче с расчетного счета общества 300 тыс. рублей, не подтверждает факта оплаты услуг представителя Капитанца В.Н. Приходно-кассовые ордера от 18.12.2008 № 114 – 116 не имеют относимости к договорам оказания юридических услуг. По смыслу статей 52 и 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Росприроднадзора, являющегося государственным органом, обратившимся в суд в защиту публичных интересов, не подлежат взысканию судебные расходы. В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что основания для отмены постановления апелляционной инстанции отсутствуют. Как видно из материалов дела, арбитражными судами рассмотрено по существу дело № А53-22687/07 по иску Росприроднадзора к обществу о возмещении вреда окружающей среде в размере 245 228 850 рублей и об обязании освободить акваторию Керченского залива от затонувшего имущества. При принятии судебных актов вопрос о судебных расходах на оплату услуг представителей не разрешен в связи с отсутствием соответствующего заявления. 26 августа 2009 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 750 тыс. рублей по оплате услуг представителя Капитанца В.Н. В обоснование заявления общество представило договоры от 13.12.2007 №1/Р, от 10.08.2008 №1/А, от 10.10.2008 №1/К на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде. Согласно договору от 13.12.2007 №1/Р индивидуальный предприниматель Капитанец В.Н. обязался представлять интересы общества в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта по существу по иску Росприроднадзора о возмещении вреда окружающей среде и об обязании общества освободить акваторию Керченского залива от затонувшего имущества. Стоимость услуг определена сторонами в размере 250 тыс. рублей. Предусмотренная договором выплата осуществляется заказчиком до 31.12.2008 любым способом, предусмотренным законом (пункт 5 договора). Завершение работ оформляется актами (пункт 12 договора).
Решением от 03.07.2008 арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований (т. 6, л. д. 52 – 59). В соответствии с договором от 10.08.2008 №1/А индивидуальный предприниматель Капитанец В.Н. обязался представлять общество в арбитражном суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2008 по настоящему делу. Стоимость услуг определена в размере 250 тыс. рублей, которые должны быть выплачены исполнителю до 31.12.2008 любым способом, предусмотренным законом (т. 6, л. д. 94 – 95). Постановлением от 05.09.2008 арбитражный суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции (т. 6, л. д. 152 – 161). По условиям договора от 10.10.2008 №1/К индивидуальный предприниматель Капитанец В.Н. обязался представлять общество в арбитражном суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы Росприроднадзора на решение от 03.07.2008 и постановление от 05.09.2008.
Стоимость услуг определена в размере 250 тыс. рублей. Указанная выплата осуществляется обществом до 31.12.2008 (т. 7, л. д. 96 – 97). Постановлением суда кассационной инстанции от 24.11.2008 решение от 03.07.2008 и постановление от 05.09.2008 оставлены без изменения (т. 7, л. д. 81 – 87). В подтверждение выполнения обязательств по указанным договорам обществом и индивидуальным предпринимателем Капитанцем В.Н. подписаны акты от 15.12.2008 №1/Р, №1/А и №1/К, согласно которым работа выполнена представителем надлежащим образом, цена работ по каждому акту установлена в размере 250 тыс. рублей (т. 7, л. д. 98 – 100). Согласно расходным кассовым ордерам от 18.12.2008 № 114 – 116 общество выдало Капитанцу В.Н. 300 тыс. рублей в счет оплаты за юридические услуги по договорам от 13.12.2007 №1/Р, от 10.08.2008 №1/А и от 10.10.2008 №1/К и (т. 7, л. д. 101 – 103). В соответствии с письмом ОАО КБ «Центр-Инвест» от 30.11.2009 с расчетного счета общества 18.12.2008 производилась выдача наличных денежных средств по чеку БФ № 9367141 в сумме 300 тыс. рублей (т. 9, л. д. 61). В части остальной задолженности по оказанным юридическим услугам (450 тыс. рублей) общество и Капитанец В.Н. заключили соглашения от 01.02.2009 о новации к указанным договорам оказания юридических услуг, по которым заменили обязанность общества по оплате услуг на заемное обязательство в сумме 450 тыс. рублей (т. 7, л. д. 104 – 106).
Росприроднадзором заявлено о фальсификации доказательств, в том числе договоров на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, платежных документов. Согласно выводам проведенной технической экспертизы, изложенным в заключениях государственного учреждения «Южный региональный центр судебной экспертизы» от 15.04.2010 № 1102, 1103/05-3, 1867/06-3, время выполнения подписей от имени Капитанца В.Н. в представленных на экспертизу трех договорах на оказание юридических услуг от 13.12.2007 №1/Р, от 10.08.2008 №1/А, от 10.10.2008 №1/К не соответствует указанным в них датам. Временем выполнения подписей от имени Капитанца В.Н. во всех представленных на экспертизу договорах является максимальный период до 12 месяцев с момента начала исследования по экспертизе (то есть период после апреля 2009 года), причем наиболее вероятным является период до 6 месяцев (то есть период после октября 2009 года). Оттиски печатей общества, индивидуального предпринимателя Капитанца В.Н., подписи от имени Зайцева А.В. и Капитанца В.Н. во всех представленных на экспертизу договорах, вероятно, выполнены одним и тем же материалом письма и в один и тот же временной период для каждого соответствующего реквизита.
Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Листы бумаги, на которой выполнены все представленные на экспертизу договоры, вероятно, принадлежат одной производственной партии. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Представленные на экспертизу договоры не имеют признаков, характерных для документов, подвергавшихся агрессивному внешнему воздействию (т. 10, л. д. 29 – 40). В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, сделал правомерный вывод о том, что общество представило доказательства, подтверждающие расходы по заключенным с Капитанцем В.Н. договорам. Суд указал, что установление факта подписания договоров на оказание юридических услуг позже указанных в них дат заключения не опровергает факта реального несения обществом расходов по оплате услуг представителя Капитанца В.Н. за оказанные им юридические услуги по настоящему делу. Из материалов дела видно, что представитель Капитанец В.Н. принимал участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций (т. 1, л. д. 117; т. 2, л. д. 91; т. 4, л. д. 72, 95, 198, 209; т. 5, л. д. 82; т. 6, л. д. 50, 149; т. 7, л. д. 81), заявлял ходатайства, представлял отзывы. Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, апелляционный суд принял во внимание также длительность настоящего дела, его повышенную сложность, требующую специальных познаний в сфере мореходства, морского и экологического права, значительность суммы исковых требований, предъявленных к обществу, и особую публичную значимость данного дела. При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно взыскал с Росприроднадзора в пользу общества 150 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Вывод апелляционного суда о распределении судебных расходов является правильным, исходя из следующего. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ к компетенции арбитражного суда отнесено разрешение вопроса о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, а не об определении источника выплаты данных расходов. Учитывая процессуальное положение Росприроднадзора как истца по конкретному делу по спору, вытекающему из гражданских правоотношений, судебные инстанции обосновано взыскали судебные расходы с данного лица как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.
Из изложенного следует, если решение принято по лностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления, выступающего по делу в качестве стороны, вопрос о возмещении истцу судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя, а также по уплате государственной пошлины, решается исходя из общего принципа отнесения указанных расходов на сторону (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»). С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу № А53-22687/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Настоящим, в соответствии с Федеральным законом № 152-ФЗ «О персональных данных» от 27.07.2006 года, Вы подтверждаете свое согласие на обработку компанией ООО «Концепция связи XXI век» персональных данных: сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, передачу в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с помощью средств связи, продажи продуктов и услуг на Ваше имя, блокирование, обезличивание, уничтожение.
Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует конфиденциальность получаемой информации. Обработка персональных данных осуществляется в целях эффективного исполнения заказов, договоров и иных обязательств, принятых компанией в качестве обязательных к исполнению.
В случае необходимости предоставления Ваших персональных данных правообладателю, дистрибьютору или реселлеру программного обеспечения в целях регистрации программного обеспечения на Ваше имя, Вы даёте согласие на передачу своих персональных данных.
Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует, что правообладатель, дистрибьютор или реселлер программного обеспечения осуществляет защиту персональных данных на условиях, аналогичных изложенным в Политике конфиденциальности персональных данных.
Настоящее согласие распространяется на следующие персональные данные: фамилия, имя и отчество, место работы, должность, адрес электронной почты, почтовый адрес доставки заказов, контактный телефон, платёжные реквизиты.
Срок действия согласия является неограниченным. Вы можете в любой момент отозвать настоящее согласие, направив письменное уведомление на адрес: podpiska@vedomost.ru с пометкой «Отзыв согласия на обработку персональных данных».
Обращаем Ваше внимание, что отзыв согласия на обработку персональных данных влечёт за собой удаление Вашей учётной записи с соответствующего Интернет-сайта и/или уничтожение записей, содержащих Ваши персональные данные, в системах обработки персональных данных компании ООО «Концепция связи XXI век», что может сделать невозможным для Вас пользование ее интернет-сервисами.
Давая согласие на обработку персональных данных, Вы гарантируете, что представленная Вами информация является полной, точной и достоверной, а также что при представлении информации не нарушаются действующее законодательство Российской Федерации, законные права и интересы третьих лиц. Вы подтверждаете, что вся предоставленная информация заполнена Вами в отношении себя лично.
Настоящее согласие действует в течение всего периода хранения персональных данных, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
