"Дело по заявлению ОАО "Российские железные дороги" к Главному управлению государственного административно-технического надзора."

Материал прочитан 2019 раз и оценен

0

№ А40-111912/10-119-657

Арбитражный суд в составе судьи Быковой Ю. Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарь Кириллова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "Российские железные дороги" к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области о признании незаконным и отмене постановления по делу №14/784/88

при участии представителей
от заявителя – Фролов М.Е. по дов. от 12.08.2009 №НЮ-3-15/470;
от ответчика – Селютин А.Н. по дов. от 08.10.2009 №204/10;

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 03.09.2010 №14/784/88, вынесенного территориальным отделом №14 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области.

Заявленные требования обоснованы отсутствием состава административного правонарушения в действиях общества.

Представитель заявителя поддержал доводы заявления и просил суд отменить оспариваемое постановление.

Представитель ответчика представил отзыв с приложением заверенных копий материалов административного дела №14/784/88, возражал по заявлению, полагая, что заявитель не принял мер по соблюдению порядка и условий содержания мест общественного пользования.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что дело подлежит рассмотрению по существу, а заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 08.07.2010 должностными лицами ответчика проведена проверка соблюдения единых норм и требований в сфере обеспечения чистоты и порядка, установленных Законом Московской области от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (Закон) путем мониторинга места общественного пользования – вдоль улицы Лапина г. Орехово-Зуево Московской области и напротив ж/д вокзала г. Орехово-Зуево.

В результате проведенной проверки выявлено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.22 Закона, выразившееся в ненадлежащем состоянии содержания мест общественного пользования, а именно: наличие на протяжении около 200 метров вдоль металлического ограждения ж/д путей на расстоянии от 0,1 до 3 метров от данного ограждения (с его внешней стороны) сорной растительности с высотой травяного покрова от 0,7 до 1,5 метров на площади около 400 кв.м., в траве обнаружен навал мусора общим объемом до 1 куб.м., что подтверждается Актом осмотра территории (объекта) № 14/784/88 от 08.07.2010, фотоматериалами.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 06.08.2010 г. №14/784/88 о нарушении обществом п. 1 ст. 22 Закона Московской области от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», обществу выдано предписание.

Актом осмотра территории (объекта) №14/784/88А от 03.09.2010 на данной территории повторно выявлены нарушения п.1 ст.22 Закона.

Постановлением от 03.09.2010 №14/784/88 заявитель привлечен к административной ответственности, в виде штрафа в размере 15 000 рублей на основании п. 1 ст. 22 Закона Московской области от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» за ненадлежащее состояние и содержание мест общественного пользования.

В соответствии с п.1 ст.22 Закона Московской области от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Московской области от 29.11.2005 г. № 249/2005-ОЗ юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Собранными административным органом доказательствами по делу подтверждается наличие в действиях общества вмененного ему состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена п.1 ст.22 Закона.

Доводы заявителя о неисследованности документов о правовой принадлежности объекта, на котором выявлено правонарушение, со ссылкой на отсутствие данных обязанностей за пределами полосы отвода опровергается решением Совета депутатов городского округа Орехово-Зуево Московской области №530/44 от 25.05.2006.

Так, пп.1 п.8 на ОАО «РЖД» возложена обязанность по уборке, содержанию и благоустройству территории полосы отвода железной дороги, а также территорий к ней прилегающих.

Согласно абзацу 17 статьи 2 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" полоса отвода железных дорог - земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

Места общественного пользования - это земельные участки, здания, строения и сооружения, улицы, водные пути или иные места, их части, доступ к которым в установленном законодательством порядке для населения не ограничен.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, и прилегающей к границам территории на расстоянии 5 метров, если иное не установлено федеральным законодательством, законодательством Московской области и муниципальными правовыми актами.

Из представленного плана-схемы полосы отвода железной дороги в районе станции Орехово-Зуево Московской области и фотоматериалов однозначно следует, что правонарушение допущено в непосредственной близости от полосы отвода, в зоне свободного передвижения граждан. Доказательств обратного суду не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ). Заявитель, возражая по доводам административного органа, не представил ни каких доказательств, подтверждающих такие возражения.

О невозможности представления таких доказательств, либо о препятствиях к их получению в настоящем судебном разбирательстве представителем ОАО «РЖД» не заявлено. Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возмож-ность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что зая-вителем сделано не было.

Согласно ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом установлено, что при привлечении ОАО «РЖД» в административной ответственности Главным управлением государственного административно-технического надзора Московской области соблюдены установленные КоАП РФ сроки и порядок составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления, а также доказаны обстоятельства, которые послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 47, 64-68, 71, 75, 81, 163, 167-170, 176, 180, 181, 189, 207, 208, 210, 211 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований ОАО «РЖД» о признании незаконным и отмене постановления Главного управления административно-технического надзора Московской области от 03.09.2010 №14/784/88 о привлечении к административной ответственности ОАО «РЖД», зарегистрированного в качестве юридического лица за ОГРН 1037739877295, местонахождение: г. Москва, ул. Новая Басманная, д.2.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Ю.Л. Быкова