"Дело N А75-16545/2017 по кассационной жалобе ООО "Д-Марк" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда"

Материал прочитан 1074 раза и оценен

0

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Д-Марк" на решение от 26.03.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 06.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Краецкая Е.Б.) по делу N А75-16545/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Д-Марк" (625032, г. Тюмень, ул. Уездная, д. 144, ИНН 7204165035, ОГРН 1117232002986) к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района" (628300, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, ул. Нефтяников, зд. 10, ИНН 8619008352, ОГРН 1028601791734) о взыскании 4 258 685 руб. 76 коп.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Д-Марк" - Коротких О.Ю., генеральный директор по приказу N 1 от 21.01.2016; Вторушин Н.А. по доверенности N 7 от 01.07.2017 (3 года);

от муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района" - Комарова Е.В. по доверенности N 65 от 13.03.2017 (до 31.12.2018).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Д-Марк" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 4 258 685 руб. 76 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 17.02.2017 N 0187300001716000641-0055565-01.

Решением от 26.03.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 06.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу об отсутствии достаточных оснований для вывода о том, что работы, предъявленные по актам приемки N 3 от 14.07.2017 и N 4 от 18.08.2017, были фактически выполнены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что весь необходимый объем песка для засыпки котлованов был завезен на объект в предыдущие периоды выполнения работ (до июня 2017 года), то есть объемы песка, указанные в спорных актах, уже находились на объекте, но не были включены в состав работ, выполненных и сданных ответчику по акту приемки N 2 от 27.06.2017 и предшествующем акте, поскольку засыпка котлованов на 27.07.2017 завершена не была; объем выполненных истцом работ по экскавации и вывозу непригодного грунта логически обусловливает необходимый объем работ по завозу и отсыпке места бывшей свалки потенциально плодородным слоем почвы (песком и торфом); ссылается на невозможность представить журнала учета выполненных работ формы КС-6а, исполнительную съемку объемов ТБО, грунта и песка, поскольку в силу пункта 2.4 контракта указанные документы переданы ответчику письмом от 14.07.2017 N 68; считает, что факт выполнения работ по контракту подтвержден сторонами в размере не менее 35,67 % от договорного объема работ, что подтверждается решением от 21.08.2017 Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 2-2253/2017, а также актом контрольного осмотра объекта от 18.08.2017; в письме от 26.07.2017 N 34-Исх-1678, которым ответчик возвратил акты, не указано на несоответствие объемов и качества работ, указано на приведение актов в соответствие в фактом выполненных работ, в связи с чем считает указанное письмо не содержащим обоснованного отказа от принятия работ по смыслу пункта 2.4 контракта; полагает, что требование талонов ТБО в качестве основания для принятия работ не соответствует условиям контракта. В судебном заседании представители поддержали доводы жалобы, уточнив просительную часть жалобы, просили направить дело на новое рассмотрение.

Представитель учреждения в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 17.02.2017 N 0187300001716000641-0055565-01 на выполнение работ по объекту: "Рекультивация несанкционированной свалки твердых бытовых отходов в п. Салым Нефтеюганского района" (далее - контракт), предметом которого является выполнение работ по объекту: "Рекультивация несанкционированной свалки твердых бытовых отходов в п. Салым Нефтеюганского района", вывоз твердых бытовых отходов, непригодного грунта и дальнейшая рекультивация земельных участков с использованием природного песка, торфа, универсальных удобрений и травосмеси.

Стоимость работ муниципального контракта составила 18 900 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ установлен с даты подписания контракта по 23.09.2017.

Общество предъявило к приемке и оплате частично выполненные по контракту работы:

- по акту о приемке выполненных работ N 3 от 14.07.2017, справке о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 14.07.2017 на сумму 3 149 794 руб. 27 коп. за период с 27.06.2017 по 14.07.2017;

- по акту о приемке выполненных работ N 4 от 18.08.2018, справке о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 18.08.2018 на сумму 1 108 891 руб. 49 коп. за период с 15.07.2017 по 18.08.2017.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что по факту выполнения работ подрядчик направляет заказчику журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, проверенную и подписанную представителем заказчика исполнительную документацию (акты на скрытые работы, исполнительные схемы, исполнительные геодезические схемы, к которым прилагает акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счет (счет-фактуру)), которые должны соответствовать выполненному подрядчиком объему работ.

Письмом от 14.07.2017 N 68 обществом в адрес учреждения были направлены акт о приемке выполненных работ N 3 от 14.07.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 14.07.2017, а также журнал учета, журнал производства работ, исполнительная сьемка объемов ТБО, исполнительная съемка объемов грунтов, исполнительная съемка объемов песка, счет, счет-фактура.

В ответном письме от 26.07.2017 N 34-исх-1678 учреждение сообщило о том, что акт от 14.07.2017 необходимо провести в соответствие с фактом выполненных работ, в связи с чем "выполнение отправляется на доработку".

Письмом от 01.08.2017 N 86 общество указало, что отказ заказчика от приемки работ не мотивирован, письмом от 10.08.2017 N 98 указало, что в связи с этим работы считаются принятыми.

Письмом от 18.08.2017 N 109 подрядчик направил заказчику акт о приемке выполненных работ N 4 от 18.08.2017, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 18.08.2017, исполнительную сьемку песка объемов ТБО, счет, счет-фактуру.

В направленном в адрес общества посредством электронной почты письме от 28.08.2017 учреждение указало, что замечания не устранены, "поэтому выполнение работ от 14.07.2017, от 18.08.2017 без предоставления подтверждающих документов по утилизации документов по утилизации ТБО, приниматься не будет".

Письмом от 05.09.2017 N 111 общество указало на то, что в связи с отсутствием мотивированных возражений по приемке работ, указанных в акте N 4 от 18.08.2017, последние считаются принятыми.

Ссылаясь на то, что оплата выполненных подрядчиком работ заказчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункты 1 и 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение им работ на предъявленную к взысканию сумму.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По правилам статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Как следует из пунктов 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия контракта, акты о приемке выполненных работ N 3 от 14.07.2017, N 4 от 18.08.2017, подписанные обществом в одностороннем порядке, установив, что из представленной в материалы дела переписки сторон и пояснений ответчика следует, что заказчик возражал против приемки работ, предъявленных по актам N 3 от 14.07.2017 и N 4 от 18.08.2017, из акта контрольного осмотра объекта от 18.08.2017 следует, что по результатам контрольного осмотра территории рекультивации выявлено отсутствие техники на территории работ, наличие твердых бытовых отходов в незначительных объемах, отсутствие завозимого грунта, из фотоматериалов усматривается наличие песка, объем и стоимость которого первичными документами не подтверждены, учитывая, что истцом не представлена первичная документация, подтверждающая выполнение работ (путевые листы, талоны на вывоз ТБО, документы по завозу песка, исполнительная съемка составлена обществом в одностороннем порядке), позволяющая определить объем и стоимость фактически выполненных работ, суды пришли к пришли к правомерному выводу об обоснованности отказа ответчика от подписания актов выполненных работ, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Судами также принято во внимание, что письмом от 30.06.2017 N 50 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении с 30.06.2017 выполнения работ по объекту "до момента предоставления положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации, при этом в актах о приемке выполненных работ от N 3 от 14.07.2017, N 4 от 18.08.2018 указаны периоды выполнения работ с 27.06.2017 по 14.07.2017 и с 15.07.2017 по 18.08.2018 соответственно, когда работы фактически истцом были приостановлены (за исключением периода с 27.06.2017 по 29.06.2017), доказательств возобновления работ не представлено.

При этом апелляционный суд обоснованно указал на то, что исходя из предмета договора (рекультивация несанкционированной свалки твердых бытовых отходов, вывоз твердых бытовых отходов, непригодного грунта и дальнейшая рекультивация земельных участков с использованием природного песка, торфа, универсальных удобрений и травосмеси), спорные работы имели специфический характер, который предполагает составление исполнительной документации, и доказывание их выполнения первичной документацией, в то время как истец, кроме актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных подрядчиком в одностороннем порядке, не представил какие-либо первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ, предъявленных ко взысканию. Правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, истец не воспользовался. Ответчик в ходе судебного разбирательства подтвердил обоснованность отказа от оплаты работ недоказанностью истцом их выполнения.

Довод жалобы о невозможности представить журнала учета выполненных работ формы КС-6а, исполнительную съемку объемов ТБО, грунта и песка, о том, что факт выполнения работ по контракту подтвержден сторонами в размере не менее 35,67 % от договорного объема работ, что подтверждается решением от 21.08.2017 Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 2-2253/2017, а также актом контрольного осмотра объекта от 18.08.2017, были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку доказательства исследованы судебными инстанциями с соблюдением требований главы 7 АПК РФ, аргументы заявителя подлежат отклонению в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.03.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 06.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-16545/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко
Судьи О.В. Герценштейн, Е.В. Клат