"Дело N А45-18070/2015 по кассационной жалобе ООО "Латранс" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018"

Материал прочитан 761 раз и оценен

0

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Латранс" на постановление от 27.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Назаров А.В., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-18070/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Латранс" (630005, г. Новосибирск, ул. Крылова, д. 36, кв. 125, ИНН 5406759239, ОГРН 1135476143087) к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Спецавтохозяйство" (630088, г. Новосибирск, пр. Северный, д. 10, ИНН 5403103135, ОГРН 1025401312287) о признании недействительными пунктов 1.1 договоров в части, о взыскании 1 142 964 руб., по встречному иску муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Спецавтохозяйство" к обществу с ограниченной ответственностью "Латранс" о взыскании 14 993,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Латранс" (далее - ООО "Латранс", общество, истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Спецавтохозяйство" (далее - МУП "САХ", предприятие) о признании недействительным пункта 1.1 договоров от 03.02.2015 N 1404/БТС-15, N 1403/БТН-15 в части применения при расчете количества принимаемых на отвал твердых бытовых отходов (ТБО), завозимых специальными автомашинами с бункерами-пресскамерами, коэффициента уплотнения ТБО, взыскать с ответчика 917 586 руб. излишне уплаченных денежных средств за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 по договору от 03.02.2015 N 1403/БТС-15 и 225 378 руб. излишне уплаченных денежных средств за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 по договору от 03.02.2015 N 1404/БТН-15.

Судом к совместному рассмотрению принят встречный иск МУП "САХ" о взыскании с общества 14 993 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства предприятие заявило отказ от встречных исковых требований.

Решением от 28.09.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) первоначальный иск удовлетворен, признан недействительным пункт 1.1 договора от 03.02.2015 N 1404/БТН-15, пункт 1.1 договора от 03.02.2015 N 1403/БТС-15, заключенных между ООО "Латранс" и МУП "САХ", в части применения при расчете количества принимаемых на отвал ТБО, завозимых специальными автомашинами с бункерами-пресскамерами, коэффициента уплотнения ТБО. С МУП "САХ" в пользу общества взыскано 917 586 руб. за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 по договору от 03.02.2015 N 1403/БТС-15, 225 378 руб. за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 по договору от 03.02.2015 N 1404/БТН-15, 30 429 руб. 64 коп. государственной пошлины.

Отказ от встречного иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено (части 2, 5 статьи 49, пункт 4 части 2 статьи 150 АПК РФ).

Постановлением от 27.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение в части первоначального иска отменено, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, распределены судебные расходы.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что законодатель не ставит размер платы за утилизацию в зависимость от способа транспортировки ТБО; применение коэффициента уплотнения по существу приводит к изменению тарифа, установленного уполномоченным органом, исходя из объема подлежащих захоронению ТБО; оспариваемые условия пунктов 1.1 договоров в соответствующей части являются ничтожными; тариф на территории муниципального образования город Новосибирск на 2015 год был установлен из расчета ТБО в уплотненном состоянии, в связи с чем, применяя коэффициент уплотнения, ответчик фактически завышает стоимость оказанных услуг; ссылается на выводы экспертного заключения, проведенного в рамках дела N А45-18181/2015; указывает на возможность корректировки производственной программы; выводы суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности считает ошибочными, по мнению заявителя, срок исковой давности составляет три года, учитывая ничтожность оспариваемой сделки.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие с доводами заявителя не согласилось, считает постановление законными и обоснованными, ссылается на судебные дела N А45-18181/2015, N А45-18059/2015, N А45-18077/2015, принятым по со схожим обстоятельствам. Считает, что применение коэффициента уплотнения ТБО направлено на определение количества принимаемых отходов, а не тарифа, применение коэффициента уплотнения может быть согласовано сторонами при заключении договора; исходя из анализа производственной программы предприятия следует, что тариф сформирован исходя из объема принимаемых ТБО в неуплотненном состоянии, установленные департаментом тарифы не учитывают технические характеристики автотранспортных средств, доставляющих ТБО на полигон предприятия. По мнению ответчика, суды правильно применили нормы о сроке исковой давности.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами, между МУП "САХ" (исполнителем) и ООО "Латранс" (заказчиком) заключены договоры от 03.02.2015 N 1404/БТН-15 и N 1403/БТН-15 (далее - договоры), в силу пунктов 1.1 которых заказчик сдает, а исполнитель принимает на утилизацию (захоронение) твердые бытовые отходы и отходы производства, допущенные к совместному с ними складированию, за обусловленную настоящим договором цену. Учет принимаемых на отвале ТБО осуществляется в неуплотненном состоянии на основании технологического объема транспортного средства или фактической загрузки. В случае перевозки ТБО специальными автомашинами с бункерами-пресскамерами объем ТБО рассчитывается на основании предоставленных заказчиком технических параметров данной модели мусоровоза и коэффициента уплотнения в них ТБО.

В силу пункта 4.1 договора N 1404/БТН-15 расчетная сумма договора составляет 3 799 600 руб., в том числе 18 % НДС из расчета 38 руб.

за 1 куб. м, в том числе 18 % НДС 5,8 руб., и объема 100 000 куб. м.

Пунктом 4.1 договора N 1403/БТН-15 расчетная сумма договора предусмотрена в размере 4 559 520 руб., в том числе 18 % НДС, из расчета 38 руб. за один куб. м, в том числе 18 % НДС 5,8 руб., и объема 120 000 куб. м.

Срок действия договоров определен в пунктах 6.1 с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Истец указал, что в период действия договоров он осуществлял перевозку ТБО на полигон ответчика следующими транспортными средствами: мусоровоз РГ-30, модель 783430, вместимость кузова 17 куб. м; мусоровоз РГ-35, модель 783435, вместимость кузова 24 куб. м.

В период с 01.01.2015 по 30.06.2015 ответчик принял от истца объем ТБО меньший, чем был выставлен истцу; при этом взимал плату в большем размере с учетом коэффициента уплотнения ТБО.

Считая, что пункты 1.1 договоров в части применения при расчете количества ТБО коэффициента уплотнения не соответствуют действующему законодательству, в связи с чем они являются ничтожными; в результате применения указанного коэффициента на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере излишне оплаченных услуг, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования общества, суд первой инстанции исходил из ничтожности пунктов 1.1 договоров в части применения при расчете количества принимаемых на отвал ТБО, завозимых специальными автомашинами с бункерами-пресскамерами, коэффициента уплотнения твердых бытовых отходов.

Отменяя решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что применение коэффициента уплотнения может быть согласовано сторонами при заключении договора, а для автомобилей, имеющих механизм уплотнения, объем принимаемых ответчиком твердых бытовых отходов исчисляется исходя из технических характеристик автомобиля, с учетом коэффициента уплотнения, указанного в технической документации либо с применением усредненной величины уплотнения по согласованию сторон. Установив, что указанные сделки являются оспоримыми, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об исчислении годичного срока исковой давности.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В статье 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Деятельность организаций коммунального комплекса осуществляющих эксплуатацию объектов, используемых для утилизации, обезвреживания и захоронения (далее - утилизации) твердых бытовых отходов, является регулируемой (статьи 1 и 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Федеральный закон N 210-ФЗ), действующего в спорный период).

Общими принципами регулирования тарифов и надбавок являются достижение баланса интересов потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса и интересов указанных организаций, обеспечивающего доступность этих товаров и услуг для потребителей и эффективное функционирование организаций коммунального комплекса; установление тарифов и надбавок, обеспечивающих финансовые потребности организаций коммунального комплекса, необходимые для реализации их производственных программ и инвестиционных программ (статья 3 Федерального закона N 210-ФЗ).

Полномочиями по установлению тарифов для организаций коммунального комплекса, обеспечивающих утилизацию твердых бытовых отходов, наделены соответствующие органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации (статья 4 Федерального закона N 210-ФЗ).

Согласно статье 9 Федерального закона N 210-ФЗ регулирование тарифов организаций коммунального комплекса включает согласование с органом регулирования производственной программы организации коммунального комплекса и установление тарифов на услуги этой организации в размере, обеспечивающем поступление денежных средств от оказания услуг организации коммунального комплекса в объеме, необходимом для выполнения данной производственной программы этой организации.

Организация коммунального комплекса разрабатывает на очередной период действия тарифов на оказываемые ею услуги производственную программу, определяет финансовые потребности, необходимые для ее реализации, и производит предварительный расчет тарифов на свои услуги в размере, обеспечивающем эти финансовые потребности. Производственная программа, а также расчет необходимых для ее реализации финансовых потребностей и соответствующих им тарифов на услуги организации коммунального комплекса направляется организацией коммунального комплекса в орган регулирования для проверки обоснованности производственной программы, обоснованности расчета тарифов на услуги этой организации.

Для установления тарифов регулируемая организация, оказывающая услуги по утилизации твердых бытовых отходов, вместе с заявлением об установлении тарифов на поставляемые ею товары и услуги представляет производственную программу и расчет финансовых потребностей для реализации производственной программы с расшифровкой затрат по видам деятельности (пункт 25 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 N 47; далее - Методические указания).

В пункте 6 Основ ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Постановление N 520), действовавшими в спорный период, указано, что тарифы на утилизацию (захоронение) ТБО относятся к регулируемым тарифам.

Пунктом 8 Постановления N 520 и пунктами 8 и 60 Методических указаний определено, что тарифы на услуги по утилизации (утилизации, обезвреживанию и захоронению) твердых бытовых отходов формируются с применением одноставочного тарифа из расчета платы за один кубический метр или одну тонну твердых бытовых отходов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что тарифы на утилизацию, обезвреживание и захоронение ТБО устанавливаются Департаментом по тарифам Новосибирской области; при рассмотрении материалов для установления тарифа для ответчика, регулирующий орган не применял норматив образования ТБО (в уплотненном или неуплотненном состоянии) ввиду отсутствия такого норматива для ответчика.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что при заключении договоров стороны согласовали применение тарифа, установленного в законном порядке (приказ Департамента по тарифам Новосибирской области от 27.11.2013 N 285-ЖКХ), расчеты, приведенные в пункте 1.1 договоров, фактически являются методом определения объема передаваемых для утилизации отходов, а не стоимости услуг исполнителя (не корректировки тарифа), подлежащей государственному регулированию, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания спорных пунктов договоров не соответствующими действующему законодательству, в связи с чем правомерно отказал обществу в признании пунктов 1.1 договоров в оспариваемой части недействительными и взыскании с ответчика неосновательного обогащения (статьи 1, 8, 11, 12, 166, 168, 309, 310, 421, 422, 431, 779-783, 1102 ГК РФ, статьи 64, 65, 75, 81 АПК РФ).

Суд также указал, что действующее на момент заключения и исполнения договоров законодательство, регулирующее деятельность организаций коммунального комплекса, не содержало положений, запрещающих определение объема принимаемых на утилизацию ТБО, завозимых специальными автомашинами с бункерами-пресскамерами, с учетом коэффициента уплотнения ТБО; спорные условия договоров в части включения условия об определении объема передаваемого на утилизацию ТБО с использованием коэффициента не нарушают публичные интересы и охраняемые законом интересы третьих лиц; конечные потребители не производят переплату за оказываемую им коммунальную услугу по вывозу ТБО в части платы за услуги по утилизации ТБО.

При таких обстоятельствах установление в договорах коэффициента уплотнения, исходя из технических характеристик транспортных средств, доставляющих ТБО, правомерно признано судом обоснованным, направленным на соблюдение, в том числе, санитарных правил, устанавливающих требования к устройству и содержанию полигона для твердых бытовых отходов.

Установив отсутствие нарушения публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, суд пришел к правильному выводу о том, что договоры по основаниям, заявленным истцом, являются оспоримыми сделками, в связи с чем срок исковой давности составляет один год (статьи 168, 181, 195, 197, 199 ГК РФ).

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

При этом судом апелляционной инстанции дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, и представленным доказательствам по существу спора.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся изменения сторонами тарифов оспариваемыми пунктами договоров, в нарушение норм закона, в том числе со ссылкой на экспертное заключение по другому судебному делу, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанций в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом не допущено. Постановление отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-18070/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Аникина

Судьи М.Ф. Лукьяненко, Э.В. Ткаченко