"Дело по заявлению ИП Кожевникова Александра Николаевича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека."

Материал прочитан 1112 раз и оценен

0

Дело № А02-1263/2010

Арбитражный суд Республики Алтай в составе:
судьи Масаловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мекечиновой Ч.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Кожевникова Александра Николаевича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай о признании незаконным и отмене постановления № 553 от 14.09.2010 по делу об административном правонарушении

при участии представителей:
заявителя – не явился, уведомлен;
Управления Роспотребнадзора по Республике Алтай – не явился, уведомлен,

установил:

индивидуальный предприниматель Кожевников Александр Николаевич (далее – ИП Кожевников А.Н., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 553 от 14.09.2010 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 30000 руб.

Заявитель указал, что оспариваемым постановлением ИП Кожевников А.Н. привлечен к ответственности за несоблюдение экологических и санитарно- эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. По мнению заявителя, он привлечен к административной ответственности незаконно, поскольку на основании соглашения между территориальным управлением Росимущества в Республике Алтай и предпринимателем ИП Кожевников А.Н. был обязан осуществлять уборку предоставленного во временное пользование земельного участка. После расторжения соглашения все обязательства были прекращены. Управление отзыв на заявление не представило.

В судебном заседании заявитель поддержал требования по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель административного органа требование заявителя не признал, ссылаясь на ненадлежащее выполнение заявителем обязанности по сбору отходов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

31 августа 2010 Управлением совместно с Горно-Алтайской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства в прибрежной зоне реки Катунь.

В ходе проверки установлено, что в водоохранной зоне реки Катунь, имеющей адресные ориентиры: Республика Алтай, Майминский район, с правой стороны автомобильной дороги М-52 «Чуйский тракт», от пункта таможенного контроля при въезде в Республику Алтай до памятника Баварину на земельном участке, находящемся на праве собственности Российской Федерации складируется бытовой мусор, что привело к организации несанкционированных свалок и загрязнению почвы. Установлен факт недостаточного количества мусорных контейнеров, имеются неорганизованные свалки бытового мусора, что свидетельствует о несвоевременном вывозе твердых бытовых отходов.

По результатам проверки исполняющим обязанности Горно-Алтайского природоохранного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.09.2010 в отношении ИП Кожевникова А.Н. по факту непринятия своевременных мер к организации сбора и вывоза отходов с территории земельного участка в пределах территории от туристической базы «Барс» до памятника Баварину.

14.09.2010 Руководителем Управления вынесено постановление № 553 о привлечении ИП Кожевникова А.Н. к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, ИП Кожевникова А.Н. обратился в суд с настоящим заявлением.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды от негативных антропогенных воздействий в результате обращения с опасной группой веществ, соединений, материалов, а также в области обеспечения экологической безопасности населения и территорий. Предмет - отходы производства и потребления, а также иные опасные вещества: бактериологические (биологические), химические, токсичные вещества.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Бездействием является невыполнение лицом обязанностей, возложенных на него соответствующими требованиями.

Субъектом названного административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах) под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В соответствии со статьей 11 Закона об отходах индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны в том числе соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Статьей 28 Закона об отходах предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами должностными лицами и гражданами влечет за собой дисциплинарную, административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, основанием для привлечения Предпринимателя к административной ответственности послужило неисполнение условия соглашения между ИП Кжевниковым А.Н. и территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай (пункт 1.2.) по уборке на предоставленном участке, что привело к складированию бытового мусора, организации несанкционированных свалок и загрязнению почвы, а также установлен факт недостаточного количества мусорных контейнеров, имеются неорганизованные свалки бытового мусора, что свидетельствует о несвоевременном вывозе твердых бытовых отходов. Вместе с тем неисполнение обязательств по гражданско-правовой сделке не влечет административную ответственность по указанной статье 8.2 КоАП.

При рассмотрении материалов дела Управлением было указано на нарушение предпринимателем положений статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьи 51 Федерального закона от 10.01. 2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Между тем в соответствии с частями 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения. Согласно части 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

Однако, Управлением не представлено каких-либо сведений того, какие именно действия (бездействие) предпринимателя привели к выявленным последствиям. Не указывается требования нормативных правовых актов, которые нарушены действиями (бездействием) предпринимателя.

Ссылка административного органа нарушение предпринимателем части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации судом признается необоснованной, поскольку основанием для привлечения предпринимателя к ответственности послужило обнаружение захламления предоставленного земельного участка бытовыми отходами.

Однако, частью 1 статьи 13 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия:

- по защите земель, в том числе и от захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в результате которых происходит деградация земель;

- по ликвидации последствий загрязнения.

Административным органом в данном случае не доказано наступление вредных последствий в виде деградации земель. Кроме того, указанные нарушения не составляют объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 8.2. КоАП РФ.

В отношении привлечения предпринимателя за нарушение части 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01. 2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» судом установлено, что административным органом в оспариваемом постановлении указывается только на нормативный правовой акт, согласно которому отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Однако, административный орган не указал в постановлении не только какими конкретно действиями предпринимателя нарушена указанная норма, но и конкретное требование законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Административный орган не указал, какие именно действия предпринимателя повлекли нарушение данной нормы, не представил каких-либо обосновывающих данный вывод доказательств. Кроме того, указанные нарушения не составляют объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 8.2. КоАП РФ.

Законодательное определение понятия «обращение с отходами» не связывает обращение с отходами с осуществлением деятельности, в процессе которой образуются отходы. Управлением в ходе проведения проверки не установлено осуществление какой именно деятельности предпринимателя повлекло за собой образование отходов.

Предприниматель не осуществляет хранение и захоронение отходов, применением отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии, обработкой отходов, прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов, перемещением отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в пользовании; не складируется отходов в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Управление, рассматривая административное дело, не установило, какие виды деятельности осуществляются предпринимателем, какие объекты и как эксплуатируются, связана ли его деятельность с воздействием на окружающую среду, если связана, то какой вид негативного воздействия, из установленных Законом об охране окружающей среды, осуществляется.

Ссылка административного органа на договор по утилизации твердых бытовых отходов от 10.06.2010 судом не принимается, поскольку наличие указанного договора не свидетельствует о нарушении предпринимателем действующего законодательства в области с обращения с ходами, и не является доказательством осуществления предпринимателем деятельности по обращению с отходами.

Таким образом, в постановлении изложено только описание выявленных проверкой обстоятельств, причинно-следственная связь между действиями Предпринимателя и нарушениями требований законодательства не установлена, причины выявленных нарушений не отражены в постановлении о назначении административного наказания, обстоятельства, указывающие на вину лица, привлекаемого к ответственности, административным органом не изложены.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Утверждение Управления о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения основано только на визуальном осмотре земельного участка.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, в нем изложено только описание выявленных проверкой обстоятельств, причины выявленного нарушения не отражены, не указано, в чем выражается вина предпринимателя во вменяемом ему нарушении, каким образом она установлена, какими документами и обстоятельствами она подтверждается. Не указано, на основании чего сделан вывод о наличии у Предпринимателя условий для соблюдения санитарных норм и правил, какие меры принимались для предотвращения нарушения и почему эти меры признаны Управлением недостаточными.

В силу статьи 29.10 КоАП РФ об административных правонарушениях привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса. Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления Управление ограничилось лишь формальным перечислением выявленных нарушений. При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемое постановление содержит недостаточные сведения для установления наличия в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ Следовательно, административный орган привлек предпринимателя к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств, с нарушением положений КоАП РФ, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела. Данная правовая позиция изложена в принятом в обеспечение единообразия применения законов постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14561/08.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о недоказанности в действиях ИП Кожевникова А.Н. состава вменяемого ему административного правонарушения, что является основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным и его отмене.

Вопрос о судебных расходах суд не разрешает, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 АПК РФ, суд

решил:

Заявление индивидуального предпринимателя Кожевникова Александра Николаевича удовлетворить.

Признать незаконным и полностью отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай от 14.09.2010 № 553 о привлечении индивидуального предпринимателя Кожевникова Александра Николаевича к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.



Судья А.Н. Масалова